Решение по делу № 2-6841/2024 от 29.07.2024

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года                   г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи      Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания           Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БС. к Б. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в период брака,

УСТАНОВИЛ:

БС. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в период брака. В обоснование указано, что с <дата> она состояла в браке с ответчиком, который на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Нижневартовска от <дата> прекращен <дата>. От брака с ответчиком имеется сын БК. <дата> г.р. В период брака <дата> между ответчиком и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 302 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры №, дома №, расположенного по <адрес> в городе Нижневартовска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство истца. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности БС., Б. и несовершеннолетнему БК. по <данные изъяты> доли каждому. С момента расторжения брака, т.е. с <дата>, ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, кредит оплачивается ею полностью. Взыскания с ответчика производятся только по решению суда, так решениями Нижневартовского городского суда от 31.10.2012, от 17.02.2016 и от 09.09.2021 с ответчика в её пользу взысканы ? часть денежных средств от выплаченных ею по кредитному договору. Указывает, что за период с 22.07.2021 по 22.07.2024 ею единолично были выплачены банку денежные средства по кредитному договору в размере 503 612,68 рублей, в связи с чем считает что ответчик должен возместить ? от понесенных затрат. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 806,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, согласно составленной телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства серии №, что на основании решения мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> брак между Б. и БС. прекращен <дата>, о чем Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры составлена запись акта №.

Поскольку после прекращения семейных отношений между супругами, бывшие супруги несут свои гражданско-правовые обязанности перед иными лицами самостоятельно, то возникающие между ними взаимоотношения за исполненные обязательства другого перед иными лицами регулируются нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон, 20.03.2008 между Банком ВТБ 24 и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 302 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры № дома №, расположенного по <адрес> в городе Нижневартовске.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.5 кредитного договора № обеспечением исполнения заемщика по договору является залог квартиры и солидарное поручительство БС.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу№ исковые требования БС. удовлетворены, определены доли в праве общей собственности на квартиру №, доме №, по <адрес>, в городе Нижневартовске в размере по <данные изъяты> доле БС., Б. и БК..

Как усматривается из материалов дела, приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит Б., БС. и БК. <дата> г.р. по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу№ исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу БС. взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Б. в пользу БС. взысканы денежные средства оплаченные за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от 20.03.2008 в размере 224 179,24 рублей.

Вышеуказанными решениями установлен факт, что кредитный договор № от <дата> был заключен в период брака сторон, возник по инициативе обеих сторон и в интересах семьи, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно приобретение жилого помещения – квартиры № дома №, расположенного по <адрес> в городе Нижневартовске.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения суда от 17.02.2016 и от 09.09.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными в материалы дела выпиской по счету БС., копиями заявлений на списание денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и отметкой об исполнении подтверждено, что истец, будучи поручителем по кредитному договору, за период с 22.07.2021 по 22.07.2024 исполнила обязательства Б. как кредитора на сумму 503 612,68 рублей, доказательств того, что ответчик возместил уплаченную за него ? доли в общем долге, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть выплаченной за ответчика, что составляет сумму в размере 251 806,34 рублей (503 612,68 рублей / 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. (паспорт серии №) в пользу БС. (паспорт серии №) выплаченные за период с 22.07.2021 по 22.07.2024 по кредитному договору № от 20.03.2008 денежные средства в размере 251 806,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей, а всего взыскать сумму в размере 257 524 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.В. Зобнина    

                     подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №