Решение по делу № 1-514/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-514/2022                                    

74RS0028-01-2022-003259-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                              23 декабря 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Рябцевой Е.В., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С.,

подсудимого Степанова Е.С. и его защитника – адвоката Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Е.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС судимого: 23 июня 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 21 января 2022 года; 20 октября 2021 года этим же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание неотбыто; 03 марта 2022 года этим же судом по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.С. открыто похитил имущество П.М.Е. при следующих обстоятельствах.

Степанов Е.С. около 08 часов 00 минут 23 января 2022 года находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда АДРЕС. Находясь в указанное время в указанном месте, у Степанова Е.С., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П.М.Е.

Реализуя задуманное, Степанов Е.С. в тоже время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, удерживал в руке смартфон «РОСО Х3 РRO» стоимостью 20 490 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, находящийся в чехле стоимостью 305 рублей 200 копеек, с сим-картой оператора «Теле-2», а всего на общую сумму 21 795 рублей, при этом законное требование П.М.Е. о возврате похищенного имущества игнорировал. Непосредственно после этого Степанов Е.С. с места совершения преступления скрылся.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый Степанов Е.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.С., воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого следует, что 23 января 2022 года около 05 часов 00 минут он попросил сотовый телефон у П.М.Е., последний передал ему телефон. Он вышел на улицу. Через непродолжительное время П.М.Е. вышел к нему и стал оскорблять последнего, требуя вернуть сотовый телефон. Он продемонстрировал сотовый телефон и сообщил, что передаст телефон, но после звонка М.М., а затем они к М.М., который проживает по адресу: АДРЕС. Пока они ехали, он позвонил М., завершив звонок, он тут же отдал сотовый телефон П.М.Е.. Когда они подъехали к дому, П.М.Е. предложил купить пива, на что они согласились. Далее, он, П.М.Е., Т.В.А. проследовали в подъезд дома. Зайдя в подъезд, они остановились на лестничном пролете, где распивали спиртное. Когда пиво закончилось, то он попросил у П.М.Е. его сотовый телефон, чтобы снова позвонить, последний не возражал. Позвонив, он оставил сотовый телефон у себя. В этот момент, ему стало досадно за поведение П.М.Е., у него возник умысел похитить телефон, убрав сотовый телефон в карман спортивных брюк, сказав при этом, что обратно сотовый телефон он не вернет, и выражался нецензурными словами в его адрес. П.М.Е. стал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. П.М.Е. несколько раз пытался своей рукой забрать у него из кармана свой телефон, но он уклонялся. Выйдя на улицу из подъезда, П.М.Е. принимал попытки вернуть мобильный телефон и требовал вернуть его имущество, но он ответил ему отказом, после этого последний ушел. Далее, он заложил сотовый телефон в ломбард, а денежные средства потратил на спиртные напитки и личные нужды.

(л.д.56-58; 60-61;112-113;)

Помимо признательных показаний подсудимого Степанова Е.С., его виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.Е., поддержал показания данные им ранее, оглашенные в судебном заседании, указал, что около 23 января 2022 года, он и Степанов Е.С. находились в баре «НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу АДРЕС, Степанов Е.С., попросил у него сотовый телефон. Он дал ему телефон, так как доверял. Степанов Е.С. пошел с его телефоном на улицу, так как в баре было шумно. Через некоторое время он подошел к Степанову Е.С. и попросил отдать ему телефон. Между ними завязался разговор, в ходе которого Степанов Е.С. позвал его поехать с ними. Он сел в автомобиль и вместе с парнями проехали к дому АДРЕС. В машине он также просил Степанова Е.С. отдать его телефон, но Степанов Е.С. ему говорил, что не отдаст телефон. Он предложил попить пиво, они пошли в ближайший киоск, Степанов Е.С. отдал ему его телефон. Далее, они пошли в подъезд дома АДРЕС, к знакомому М.М.. В ходе распития спиртного Степанов Е.С. вновь попросил у него телефон. Степанов Е.С. не стал никуда звонить, а положил его сотовый телефон. Он стал требовать у последнего свой телефон, пытался залезть в карман, но тот изворачивался, говорил, что не отдаст. Он достаточно долго требовал свой телефон назад, говорил, что не будет больше с ними общаться, обратится с заявлением в полицию, Степанов Е.С. говорил, что ему все равно. Затем он пошел домой, о случившемся сообщил отцу. Телефон был новый марки «Poco X3 Pro» стоил 20 490 рублей, вместе с защитным стеклом сумма 21 795 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен.

(л.д. 9-12; 13-15)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что, со слов сына П.М.Е., ему известно, что Степанов Е.С. похитил у сына телефон, на его требования вернуть телефон, последний законные требования не выполнил. Он неоднократно ездил к Степанову Е.С. разговорил с ним, ждал, что тот вернет мобильный телефон или денежные средства, но тот ничего не вернул, в связи с чем они обратились в отдел полиции. В дальнейшем сотовый телефон вернули.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Т.В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 января 2022 года между Степановым Е.С. и П.М.Е. произошел конфликт, из – за чего точно, он не может пояснить, но позднее, со слов Степанова Е.С., тот забрал телефон у П.М.Е. и заложил в ломбард.

(л.д. 91-94)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля М.А.Р., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она, Степанов Е.С., П.М.Е., Т.В.А., М.М. находились в баре «НАЗВАНИЕ», расположенный по адресу: АДРЕС Около 02 часов 00 минут 23 января 2022 года она вместе с М.М. уехала к нему домой. На следующий день, Степанов Е.С. сообщил, что между ним и П.М.Е. произошел конфликт.

(л.д. 93-94)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля П.Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 января 2022 года около 08 часов 30 минут, он находился дома и собирался на работу, когда ему на его сотовый телефон поступил звонок от Степанова Е.С., который попросил помочь заложить в ломбард телефон. Кому принадлежит мобильный телефон, он не знал. В ломбарде он получил за данный сотовый телефон за 10 000 рублей, денежные средства и залоговый билет он отдал Степанову Е.С.

(л.д. 95-96)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность Степанова Е.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области С.В.В. от 25 января 2022 года, согласно которого 25 января 2022 года в 21 час 25 минут в ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от П.М.Е. о том, что 23 января 2022 года около 08 часов 00 минут Степанов Е.С. похитил сотовый телефон «POCO X3 PRO»

                                        (л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.М.Е. от 25 января 2022 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Степанова Е.С., который 23 января 2022 года около 08 часов 00 минут в подъезде дома АДРЕС, открыто похитил у него имущество, причинив материальный ущерб в сумме 21 795 рублей.

(л.д.5)

- копией кассового чека от 18 декабря 2021 года, согласно которому стоимость телефона «POCO X3 PRO» составляет 20 490 рублей, стоимость чехла составляет 399 рублей.

(л.д. 22)

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которого 26 января 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, с участием потерпевшего П.М.Е., было осмотрено место преступления: лестничная площадка между 1 и 2 этажом подъезда АДРЕС.

(л.д.46-48)

- протоколом выемки от 26 января 2022 года, согласно которого 26 января 2022 года в период времени с 19 часов 31 минуты до 19 часов 34 минут в кабинете №303 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62 у подозреваемого Степанова Е.С. был изъят сотовый телефон «POCO X3 PRO» с защитным стеклом, в чехле бампере черного цвета.

(л.д.65-66)

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «POCO X3 PRO», imel-НОМЕР, imelНОМЕР, с защитным стеклом, в чехле «бампер» черного цвета.

(л.д.68-69)

- заключение комиссии судебных экспертов НОМЕР от 02 декабря 2022 года, согласно которому, Степанов Е.С. обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза о характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических изменений как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, со склонностью к колебаниям настроения, и аффективным вспышкам, что сопровождается характерными нарушениями поведения. Однако указанные изменения психики выражены не столько значительно, сопровождаются интеллектуально- мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности, в период инкриминируемого деяния не обнаружил, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Степанова Е.С. в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.М.Е., свидетеля ФИО10, Т.В.А., М.А.Р., П.Е.Ю., чьи пояснения были даны как в ходе судебного заседания, так и явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, как в части времени, места и объекта хищения, так и в части обстоятельств предшествующих завладению и тех, что имели место после этого. При условии отсутствия указанных лиц в исследуемое время на описанном участке местности, обстоятельства, о которых они сообщили, со ссылкой на их детали, были бы им неизвестны.

Так, потерпевший П.М.Е. сообщил, что он в силу знакомства с подсудимым Степановым Е.С., которое последний не отрицал, передал сотовый телефон. В этот момент у Степанова Е.С. возник умысел на хищения имущества, принадлежащего П.М.Е., о чем последний сообщил в судебном заседании. Наличие такового умысла фактически подтверждается последующими его действиями, подсудимый Степанов Е.С., забрал телефон у потерпевшего, при этом Степанов Е.С. телефон возвращать отказался, и более того, действуя с целью получения материальной выгоды, с его же собственных слов, в последующем заложил мобильный телефон в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужны.

Суд квалифицирует действия Степанова Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности Степанова Е.С. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Степанова Е.С., учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степанова Е.С., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в посредством изобличения своих преступных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, принесение извинений последнему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Степанову Е.С должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Степанова Е.С.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Степановым Е.С. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Степанову Е.С. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Степанов Е.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Степанову Е.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит из личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Степанову Е.С. в колонии общего режима.

В отношении Степанова Е.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Степанова Е.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Степанова Е.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия под стражу – то есть с 23 декабря 2022 года.

Срок отбывания наказания Степанову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при проведении зачета неполный день считать, как полный в пользу осужденного. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 15 марта до 23 декабря 2022 года из расчета день за день.

Вещественные доказательства: смартфон «РОСО Х3 РRO», переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего, освободив от указной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Карпеева А.А.