Решение от 26.04.2024 по делу № 1-249/2024 от 31.01.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                  26 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., Зрилина А.В.,

подсудимого Кузнецова А.Д.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Алексея Дмитриевича, ***

***

***

***

***

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено Кузнецовым А.Д. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Кузнецов А.Д. <дата>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, на автомобиле такси марки/модели «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого Свидетель №1, подъехал к дому 15 по <адрес>, где по приезду указал Свидетель №1 ожидать его, а сам стал пытаться зайти в подъезд, звоня в домофон, а затем стуча в металлическую входную дверь в подъезд.

Проживающий в комнате №, расположенной на первом этаже <адрес>, Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), на продолжающийся стук в подъездную дверь, сделал Кузнецову в грубой форме замечание.

Кузнецов, <дата>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, решил обогатиться за счет преступления и совершить открытое хищение имущества ранее ему незнакомого Потерпевший №1, сопряженное с незаконным проникновением в комнату №, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем последнего, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, сопряженное с незаконным проникновением в комнату последнего и с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Кузнецов, <дата>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, для осуществления задуманного преступления, рукой разбил остекление в одном из оконных проемов окна комнаты №, расположенной на первом этаже <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, а затем через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанную выше комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, <дата>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, незаконно находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, действуя умышленно из корыстных побуждений, в полной мере осознавая свои преступные действия и желая от них наступления общественно опасных последствий, по надуманному предлогу долга, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, а получив отказ от Потерпевший №1, с целью подавления у последнего воли к сопротивлению, умышленно нанес ему с силой удар рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, не причинив при этом ему каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью, а затем взял в комнате деревянную швабру, которой с силой, с целью продолжения подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес не менее четырех ударов по голове, туловищу и ноге, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль, причинив при этом потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое вреда здоровью не причинило.

После этого, Кузнецов, осознавая, что его преступные действия для потерпевшего Потерпевший №1 носят открытый характер, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил находящуюся в комнате икону в деревянной раме с изображением лика Спасителя, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и незаконно удерживая при себе похищенное, вылез через разбитый им оконный проем на улицу, проследовав до ожидающего его указанного выше автомобиля такси.

Положив на заднее сиденье автомобиля такси похищенную им икону и не удовлетворившись объемом похищенного, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, <дата>, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, повторно через разбитый проем окна незаконно проник в комнату №, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего, осознавая, что его преступные действия для потерпевшего Потерпевший №1 носят открытый характер, подошел к шкафу, стоящему в вышеуказанной комнате и стал его осматривать на предмет нахождения там материальных ценностей, но не найдя ничего ценного, подошел к вешалке, висящей на стене в прихожей, с которой открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую куртку, стоимостью 6636 рублей, после чего, незаконно удерживая при себе похищенное, вновь вылез через разбитый им оконный проем на улицу, проследовав до ожидающего его указанного выше автомобиля такси, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Кузнецов, в результате своих умышленных преступных действий, связанных с открытым хищением имущества Потерпевший №1, сопряженное с незаконным проникновением в жилище последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6636 рублей, а также нанес телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Кузнецова А.Д., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что В ночь с <дата> по <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 06 часов утра он поехал по своим делам на автомобиле такси, которое он вызвал со своего номера телефона. Звонил он в такси «Гост», чрез приложение, установленное у него в телефоне. Автомобиль был марки «Киа», белого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. На такси он поехал один, оплачивал наличными. Он отъехал от дома и поехал на <адрес> своему знакомому «Грытиянову» Роману, номера его телефона не помнит. От Романа он поехал к своей знакомой ФИО15, которая проживает на <адрес>. К Светлане он не попал, поскольку не мог дозвониться. Он стал стучать в железную дверь, на его стук ранее незнакомый мужчина ему в окно стал высказывать оскорбительные слова. После того как он накричал на него, он стучать перестал, а мужчина закрыл окно. В этот момент он решил залезть к данному мужчине через окно, которое было пластиковое. Он кулаком правой руки выбил остекление, после чего рама открылась, и через открытую створку он залез внутрь комнаты данного мужчины. Когда он залез во внутрь его комнаты, мужчина сидел на кровати, а рядом с ним, на полу валялась икона. Мужчину он ударял кулаком по голове и телу, но шваброй он его не бил. Избив данного мужчину, он забрал у него куртку, которую отнес в такси. В комнату к мужчине как залезал, так и влезал через окно, которое разбил. Намеренья повреждать оконный проем у него не было. Разбил он окно для того, чтобы залезть к нему в комнату. Отнеся куртку, в такси, которое он вызывал ранее, вернулся обратно к тому мужчине в комнату, где забрал икону, которая «валялась на полу у его ног». Так как икона была на полу, он решил забрать ее и отнести в такси, которое его ожидало. Икона для него материальной ценности не представляла. Взяв икону в руки, он вылез на улицу через то же окно, которое разбил. Когда он забирал у мужчины куртку и икону, он ему ничего не говорил. В данный момент ему известно, что потерпевшему похищенное имущество возращено. Ему очень неудобно перед ним и он ему приношу свои извинения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 171-173).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Кузнецова А.Д. на месте от <дата>, следует, что Кузнецов А.Д. в присутствии защитника указал на место преступления, сообщил об обстоятельствах хищения имущества из жилой комнаты 4 <адрес>, а именно мужской куртки и иконы. К протоколу приобщена фототаблица. (т. 1 л.д. 122-127).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Д. подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Кузнецова А.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний Кузнецова А.Д., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ком.4. <дата> около 05 часов 00 минут он спал в комнате № <адрес> один, так как до этого употреблял спиртные напитки. В указанное время он услышал звуки бьющегося стекла. Отчего он проснулся и увидел, как через окно его комнаты лезет какой-то неизвестный ему мужчина. Он проживает на первом этаже указанного общежития. Указанный мужчина был один. Он подошел к нему и спросил «Когда отдашь долг?». На что он ему ответил «Ты что-то попутал». После чего мужчина нанес ему один удар кулаком в область челюсти. Указанного мужчину он видел первый раз, он был одет в темную одежду, куртку, брюки, черные ботинки, на голове него была черная шапка, были ли у него на руках перчатки или нет, не помнит. Видел он его от освещения фонарного столба. При встрече опознать его сможет по следующим признакам: рост около 175 см, среднего телосложение, овальная форма лица, иных отличительных черт в настоящее время назвать не может. Указанный мужчина никак не представлялся. После нанесенного ему по лицу удара мужчина пошел к шкафу и стал в нем рыться, что-то искать. Он увидел как он с вешалки, которая расположена на стене у шкафа сорвал принадлежащую ему зимнюю куртку черного цвета и взял ее с собой. Затем он подошел к окну комнаты и с подоконника забрал принадлежащую ему икону размером 30см*25 см с изображением лика Николая Угодника. Указанная икона была в деревянной раме со стеклом. Затем он взял находящуюся в комнате деревянную швабру, принадлежащую ему и стал наносить указанной шваброй удары: нанес один удар по голове, два удара по спине, один удар по колену, отчего он испытал физическую боль. Удары он наносил ему молча, больше ничего не говорил. Больше из комнаты он ничего не забрал. После того, как указанный мужчина ему нанес удары, он бросил в комнате швабру и с принадлежащими ему курткой и иконой вылез через окно, которое было открыто. Он на него не смотрел, сидел на диване. В каком направлении он направился, он не знает, так как не видел. Каких-либо угроз он ему не высказывал. Через несколько минут после случившегося к нему пришла соседка с третьего этажа по имени ФИО5, которая пояснила, что слышала какой-то странный шум. Он ей рассказал о случившемся, после чего ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Похищенная икона для него материальной ценность не представляет. Похищенная мужска куртка зимняя черного цвета была приобретена им в одном из магазинов <адрес>, название и адрес которого не помнит, за сумму 7000 рублей. Денежные средства на приобретение куртки ему подарили родственники. Куртка была болоньевая на молнии, с капюшоном. В кармане куртке каких-либо вещей не было. Куртку он надевал пару раз, она была в идеальном состоянии. В настоящее время оценивает ее в сумму 7000 рублей.

В данный момент похищенное имущество ему возращено. Куртку оценивает с учетом износа и заключения эксперта в 6636 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной. Кроме того он имеет претензии по факту разбития оконного проема неизвестным. ОН уже не помнит говорил ли он что то мужчине, который ночью громко стучал по двери, возможно и говорил. Данного мужчину не опознает, поскольку прошло много времени (т.1 л.д.39-41,45-46);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.16. Её комната расположена на третьем этаже вышеуказанного дома. На первом этаже указанного дома проживает её знакомый Потерпевший №1. Примерно около 05 часов 10 минут, однако точное время не помнит, <дата> она услышала громкие звуки на улице. Она тут же выглянула в окно и увидела перед входом белый автомобиль такси, марку и номера не запомнила. Она решила спуститься на первый этаж, чтобы узнать в чем дело. Выйдя на улицу, автомобиля уже не было. Также она обратила внимание, что у Потерпевший №1 разбито окно его комнаты, которое также еще было открытым. Она зашла к Егоршиину в комнату, он ей сказал, что через окно к нему залез неизвестный ему мужчина, который избил его и забрал его вещи: куртку и икону. Также он мне сказал, что данный мужчина ударял его деревянной шваброй, в том иле и по голове. А также требовал какой-то долг. Кто залез к нему через окно она не знает. По данному факту она вызвала полицию. Ей также известно, что Потерпевший №1 забирали в больницу, но он там не остался, а в тот же день вернулся домой (т.1 л.д.47-48);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с Кузнецовым Алексеем Дмитриевичем около 6 месяцев по адресу: <адрес>.<дата> ФИО2 примерно в вечернее время ушел из дома. Ей он не сообщил куда направляется. В 04 часа ура <дата> ФИО4 приехал и попросил ему вызвать такси, что она и сделала через приложение «Яндекс такси». По заявке приехал автомобиль «Ниссан Альмера» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Домой он вернулся около 07 часов утра и при нем были мужские куртки и икона, после чего он лег спать. Откуда он взял эти вещи ей неизвестно. О том, что вещи им похищены, узнала от сотрудников полиции. К данному преступлению она не причастна (т. 1 л.д.75-78);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем в «Яндекс» такси на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. <дата> около 5 часов утра он получил заказ на <адрес>, первый подъезд. Приехал, забрал пассажира, указав при этом на подсудимого Кузнецова А.Д. и повез его на <адрес> с заездом на <адрес>, дом <адрес>, а потом обратно на <адрес>. Его пассажир, т.е. Кузнецов А.Д. был одет в спортивные штаны и куртку. На <адрес> Кузнецов А.Д. вышел из машины, а он стал разворачиваться и в стекло заднего вида видел, как Кузнецов А.Д. вышел из окна квартиры. Кузнецов А.Д. бросил на заднее сиденье машины куртку, а икону он держал в руках, сказав при этом, что это его и чтобы мы поехали. Как Кузнецов А.Д. заходил в окно, он не видел, поскольку разворачивался. В каком состоянии находился Кузнецов А.Д. он сказать затрудняется. Кроме того. показал, что он участвовал в следственных действиях – было опознание. Он опознал Кузнецова А.Д., указав на подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в «Яндекс» такси около 1 года. Работает через специальное приложение, куда ему поступают заказы. Работает на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, белого цвета. <дата> вышел на смену. Первый заказ был <дата> в 04 часа 53 минуты на <адрес>, первый подъезд. По приезду к нему вышел мужчина, высокий, худощавый. Вел себя «дергано». Мужчина был одет в спортивные штаны, темную куртку. Если его увидит, возможно опознает. Данный мужчина сел на заднее сиденье его автомобиля. Первый адрес, в который они поехали был: <адрес>. Далее поехали на <адрес>, дом <адрес>. Его пассажир во время поездки возможно и созванивался с кем то, но он не помнит. Ручной клади у него при себе не было. Были только ключи. На <адрес> мужчина пробыл около 4 х минут. Возвращался он к его автомобилю дважды. Первый раз бросил мне на заднее сиденье икону, второй раз у него в руках была куртка. Он видел, как его пассажир сначала позвонил в домофон, но ему не открыли. После чего он стал стучаться в окно. Стучал он в окно одной из комнат первого этажа <адрес> он вошел в комнату он не видел, поскольку разворачивался. Как он разбивал оконный проем, также не видел. Мужчину он опознает по росту и внешнему виду. Будучи дополнительно допрошенным показал, что принимал участие в опознании, в ходе которого опознал Кузнецова Алексея Дмитриевича, как мужчину, которого он подвозил <дата> (т.1 л.д.61-62,69-70).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- ***

***

***

***

***

***

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит оглашенные показания подсудимого Кузнецова А.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – показаниям свидетелей и исследованным материалам дела, получены в установленном законом порядке. В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Д. подтвердил оглашенные показания. Оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, показания Кузнецова А.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд оценивает как достоверные, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Кузнецова А.Д., совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось и таких доказательств суду не представлено.

Указанные показания Кузнецова А.Д., потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство открытого хищения Кузнецовым А.Д. принадлежащего потерпевшему имущества, кроме его собственных признательных показаний, из которых следует, что через разбитое им окно он залез во внутрь комнаты потерпевшего, избив последнего, забрал у него куртку и икону, затем вернулся обратно в автомобиль такси, которое его ожидало, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Кузнецов А.Д. влез к нему в комнату через разбитое им окно, потребовал передать ему денежные средства, получив отказ, избил его, затем сорвал с вешалки, висевшую там куртку, а также забрал икону, а потом вылез через окно.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, факт хищения Кузнецовым А.Д. принадлежащих Потерпевший №1 куртки и иконы, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя такси, подвозившего <дата> около 5 часов утра Кузнецова А.Д. на <адрес> наблюдавшего как Кузнецов А.Д. вылез через разбитое окно, вернулся в машину, при этом в руках у него была куртка и икона.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что <дата> к нему в комнату через окно залез неизвестный мужчина, который избил его и забрал вещи: куртку и икону. Кроме того, она лично в тот день видела в окно белый автомобиль такси, а также разбитое окно Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 очевидцем хищения принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1 имущества не являлась. Вместе с тем, её показания подтверждают показания подсудимого Кузнецова А.Д. и свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> около 04 часов утра подсудимый на автомобиле такси «Ниссан Альмера» белого цвета, государственный регистрационный знак №/152 регион куда-то уезжал и вернулся домой около 07 часов утра и при нем были мужская куртка и икона.

Стоимость похищенного Кузнецовым А.Д. у Потерпевший №1 имущества подтверждается заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которой стоимость похищенной у потерпевшего зимней мужской куртке составляет 6636 рублей и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

    Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Кузнецов А.Д. наносил потерпевшему множественные удары по туловищу и голове, которые вреда здоровью не причинили, но от которых последний испытал физическую боль.

    Указанное подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 имелась ссадина волосистой части головы, данное повреждение вреда здоровью не причинило.

    Из приведенных доказательств следует, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1, с причинением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, Кузнецов А.Д. действовал с прямым умыслом.

    Действия Кузнецова А.Д. носили открытый характер, т.к. они были очевидны для потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

    Насилие, которое Кузнецов А.Д. применил к потерпевшему явилось не опасным для его жизни и здоровья и было связано с причинением потерпевшему физической боли непосредственно при хищении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый понимал, что квартира, в которую он проник, является жилой, что следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний самого подсудимого, не отрицавшего наличие в квартире предметов мебели и личных вещей потерпевшего, что характеризует данное помещение как предназначенное для постоянного проживания людей.

Несомненно, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего незаконно, поскольку не имел на это разрешение самого потерпевшего, а следовательно не имел законных оснований там находиться. О незаконности нахождения подсудимого в квартире Потерпевший №1 свидетельствует и способ его проникновения в жилище – путем разбития оконного стекла.

Собранные по делу и вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку они относятся к рассматриваемому судом событию, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для подтверждения вины подсудимого Кузнецова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого Кузнецова А.Д. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

***

***

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову А.Д. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Кузнецова А.Д. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецов А.Д. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова А.Д., в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его мамы и бабушки, являющихся инвалидами 2 группы, которым подсудимый оказывает посильную помощь в быту.

С учетом судимостей по приговорам от <дата>, <дата> и от <дата> в действиях Кузнецова А.Д. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова А.Д. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов А.Д., официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России «Арзамасский» Кузнецов А.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников на него не поступало, состоит под административным надзором.

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> Кузнецов А.Д. на воинском учете в военном комиссариате городского округа г.о.<адрес> не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Д. преступления, учитывая состояние его здоровья и его близких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Кузнецовым А.Д. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Кузнецова А.Д., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишении свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначение Кузнецову А.Д. иного вида наказания, предусмотренного санкций вменяемой ему статьи уголовного закона, не может быть определено, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Дополнительное наказание Кузнецову А.Д. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что в действиях Кузнецова А.Д. содержится рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Кузнецовым А.Д. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Кузнецова А.Д. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    С учетом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим Кузнецову А.Д. назначается с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░