Решение по делу № 2-6161/2016 от 24.06.2016

Дело №2-6161/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Маньковой Е.М.,

при секретаре                                               ФИО4,

    с участием адвоката                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>», в котором просит с учетом уточнений (л.д.125-130):

признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса ФИО2» за причинение ущерба в сумме 7 239 рублей и возложении на него обязанности по его возмещению;

признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» № от 01 апреля об объявлении ФИО2 выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля;

признать незаконным и отменить приказ Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за 2016 год» в части снижения ФИО2 до 15%;

обязать руководителя Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» выплатить ему удержанные с него заработной платы, денежные средства в полном объеме;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя в размере <данные изъяты>

Мотивируя заявленные исковые требования, в иске указывал, что, начиная с 2011 года он работает водителем первого класса в Казённом предприятии <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил закреплённый за ним автомобиль <данные изъяты> для планового технического обслуживания в сервисный центр TOYOTA. Каких – либо повреждений, неисправностей автомобиля в ходе проведения ТО обнаружено не было.

Между тем, по инициативе и.о. директора Казённого предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» с истца была затребована объяснительная записка по поводу повреждёний на одном из колёсных дисков. Истцу был предъявлено снятое колесо с повреждениями, но принадлежность его к автомобилю <данные изъяты> никакими доказательствами подтверждена не была. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены неоригинальные колёсные диски, что могло негативным образом сказаться на эксплуатационных качествах безопасности и долговечности автомобиля, повреждение колёсных дисков произошли из – за несоответствия их (дисков) высоким стандартам качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о привлечении его к материальной ответственности за причинение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и возложении обязанности по возмещению указанного ущерба.

Истец полагает, что при издании данного приказа был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, и ставит под сомнение достоверность документов, послуживших основанием для его издания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о предоставлении ему документов, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка механика ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к работодателю о предоставлении ему копии вынесенного приказа. С вынесенным приказом истец не согласился, указав, что факт нарушения трудовой дисциплины, халатного отношения к работе и неудовлетворительного технического состояния автомобиля не подтверждён достоверными доказательствами, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с требованием о направлении ему документов обосновывающих снижение причитающейся ему премии. За март 2016 года ему была выплачена премия в размере 15%, вместо 100%, которые выплачивались ему ранее. Основанием для снижения премии истцу послужила докладная записка механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что водитель ФИО2 систематически не следит за внешним видом автомобиля, не моет его. Истец не согласен с действиями работодателя, указывая, все случаи «нарушений» с его стороны обнаруживаются исключительно в его отсутствие, но со служебным автомобилем, закреплённым за ним. Все обращения истца остались без удовлетворения.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования просили удовлетворить с учётом заявленных уточнений. Поясняли изложенное в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении.

    Представители ответчика Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>», действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возрожениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Казенного предприятие <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103, 104,105, 106-111).

Судом установлено, что на основании приказа №-Л ГУП ВО «Автобаза управления делами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был принят в структурное подразделение «водители» на должность водителя первого класса с должностным окла<адрес> рублей, надбавкой за ненормированный рабочий день – <данные изъяты>; надбавкой за высокую квалификацию труда (классность) - 2274 рубля (л.д. 38).

Сведения о принятии истца на работу были внесены в его трудовую книжку истца (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключён трудовой договор № (л.д. 57-53). Из заключённого трудового договора усматривается, что ФИО2 был принят на работу в качестве водителя первого класса на неопределённый срок в подразделение «водители» в ГУП <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>». Работнику был установлен ненормированный рабочий день. Работник брал на себя обязательства подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, бережно относиться к имуществу предприятия, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и гигиены, на разглашать информацию, составляющую коммерческую и служебную <данные изъяты> работодателя (п.п. 2.1 трудового договора). В соответствии с положениями договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности (трудовая функция) - водитель первого класса. По мере необходимости работодатель уточняет круг его служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, а также с учётом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов.

Работнику была установлена оплата труда, которая складывалась из оклада, надбавки за ненормированный рабочий день, надбавки за высокую квалификацию труда. В соответствии с п. 3.3 трудового договора при положительном выполнении работ в течении месяца, отсутствии нарушений трудовой дисциплины - работнику должная была выплачиваться премия согласно Положению о премировании (л.д.52-53).

В трудовой договор неоднократно вносились изменения и дополнения, с которыми истца знакомили надлежащим образом (л.д. 54-61). Так, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в название предприятия, которое было изменено на «Казённое предприятие <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» (л.д.54); ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п. 3.2. а раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был изложен в следующей редакции, работнику устанавливается оплата труда: должностной оклад <данные изъяты>; надбавка за ненормированный рабочий день – <данные изъяты>; надбавка за классность -<данные изъяты>; надбавка за вредные условия труда - <данные изъяты> (л.д. 60); ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п 3.2 а раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был изложен в следующей редакции- работнику устанавливается оплата труда :должностной оклад - <данные изъяты>; надбавка за ненормированный рабочий день – <данные изъяты> рублей; надбавка за классность - 3211 рублей; надбавка за вредные условия труда – <данные изъяты> (л.д. 61).

Как усматривается из справки работодателя среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Обязанности и права ФИО2, как водителя первого класса в структурном подразделении «водители» в Казённом предприятии <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» определялись Должностной инструкцией водителя, утверждённой директором Казённого предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» ФИО9 (л.д. 62-65). В обязанности водителя входило: обеспечить профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п.п.2.1 Инструкции); следить за технически исправным состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, строго соблюдать график технического обслуживания и ежедневного предрейсового технического осмотра (п.п. 2.6 Инструкции); содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода (п.п. 2.7 Инструкции); перед выходом в рейс водитель обязан предоставить автомобиль инженеру – механику по выпуску для прохождения предрейсового технического осмотра автомобиля (п.п. 2.10 Инструкции); Участвовать в ремонте автомобиля (п.п. 2.19 инструкции); бережно относиться к имуществу автобазы (п.п.2.22 инструкции).

Кроме того на водителя возлагалась материальная ответственность за: вверенный ему автомобиль, его техническое состояние, правильную эксплуатацию авторезины; аккумуляторных батарей; расходов горюче- смазочных материалов, запасных частей (п.п.3.1 Инструкции); … непредставление по графику ТО автомобиля в РММ и ежедневный технический осмотр перед выездом на линию (п.п. 3.7 Инструкции) (л.д. 62-65). С текстом должностной инструкции истец был ознакомлен (л.д. 69).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты> значится Казённое предприятие <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» (л.д.8).

Пояснениями истца и представителей ответчика подтверждено, что служебный автомобиль <данные изъяты>, был закреплён за водителем ФИО10. Каких – либо служебных распоряжений, приказов о закреплении автомобиля за истцом ответчиком предоставлено суду не было. Из материалов дела следует, что на время проведения ТО автомобиля механиком автобазы, водителю для выполнения возложенных на него задач мог быть предоставлен и другой автомобиль, имеющийся в парке. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу для перевозки ФИО11 был предоставлен автомобиль <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для периодического технического обслуживания в Tойота Центр Воронеж Север (<адрес>, 22).

Согласно контрольной карты технического обслуживания (от ДД.ММ.ГГГГ) и отчета о проделанной работе (от ДД.ММ.ГГГГ) каких – либо повреждений или неисправностей автомобиля выявлено не было, однако было выявлено, что на переднее левое колесо и переднее правое колесо были установлены неоригинальные колесные диски (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казённым предприятием <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в связи с нанесением существенных повреждений колесному диску 7.0-17(5х114,3) <данные изъяты> и невозможностью дальнейшей эксплуатации, ФИО2 был привлечён к материальной ответственности за причинение ущерба в сумме <данные изъяты>; на него была возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>; на главного бухгалтера была возложена обязанность обеспечить удержание ежемесячно 10% из заработной платы ФИО2 вплоть до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Основание для вынесения приказа - акт о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был ознакомлен с вынесенным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74)

Судом установлено, что на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Казённым предприятием <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» было приобретено пять колесных дисков 7.0-17(5х114,3) Тойота ЕТ4ДД.ММ.ГГГГ за единицу товара (л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено пять колесных дисков Тойота-Форд на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> за штуку. За получение материальных ценностей ФИО2 расписался лично (л.д. 77).

Как отмечено в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в указанный день вышел на линию только с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., а истец в этот день работал не на закреплённом за ним автомобиле, а на автомобиле <данные изъяты> (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной такой ситуации стала необходимость детального осмотра днища и ходовой части автомобиля государственный регистрационный номер <данные изъяты> на подъёмнике, во время которого и был выявлен дефект внутренней части колёсного диска.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предрейсового осмотра автомобиля, составленным комиссией в составе председателя комиссии главного инженера ФИО12, инженера по ремонту ФИО13, мастера ФИО14, слесаря по ремонту автомобилей Бобылёва Н. М. было установлено, что при осмотре ходовой части автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Казённому предприятию <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» была обнаружена трещина переднего правого колёсного диска. Комиссия сочла, что дальнейшая его эксплуатация невозможна, диск подлежит списанию. Кроме того, комиссия решила, что вышеуказанный диск до получения повреждений имел износ 5%. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска <данные изъяты>, с учётом 5% износа стоимость диска составляет <данные изъяты> (л.д. 75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и утверждений ответчика следует, что истец от ознакомления с актом отказался (л.д. 75).

Из пояснительной записки, отобранной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовало, что повреждение одного из колёсных дисков, возможно произошло из-за несоответствия их (дисков) высоким стандартам качества, надёжности, долговечности и безопасности, которое гарантирует завод изготовитель Тойота, тогда, как на автомобиле были установлены неоригинальные колесные диски (л.д.76).

В соответствии с положением ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами: - субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба; - размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам);

- противоправного поведения работника (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К видам материальной ответственности работника относится частичная материальная ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами); и полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (Договор о полной материальной ответственности может быть заключен с определенными категориями работников (например, кассирами, контролерами, заведующими, руководителями и т.д.). Перечень таких должностей и работ утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В данном конкретном случае оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком не имелось. Переданное работодателем ответчику для выполнения работы имущество (автомобиль) не являлось товарно-материальной ценностью. Материальная ответственность за недостачу которого предусмотрена п. 1 ст. 243 ТК РФ, ответственность ответчика перед работодателем, согласно ст. 241 ТК РФ, должна была ограничиться его средним месячным заработком, который на период привлечения к материальной ответственности составлял <данные изъяты>.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела с убедительностью не доказал оснований, предусмотренных законом для привлечения истца к материальной ответственности. Более того, при привлечении ФИО2 к материальной ответственности работодатель нарушил его трудовые права.

Чтобы взыскать ущерб с работника, в данном случае работодатель в первую очередь обязан выявить поврежденное имущество, назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины повреждения имущества (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов); - истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ); - определить размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ); - если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого работника.

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Истцу до его обращения в суд, по его устным и письменным заявлениям документы не предоставлялись без объяснения причин.

Ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан как в судебном, так и в досудебном порядке. Если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника, взыскание производится на основании распоряжения работодателя без обращения в суд. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1 ст.248 ТК РФ). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что работодатель формально отнёсся к обязанности установить причину повреждения вверенного истцу имущества (колесного диска) и выявить лицо, виновное в причинении ущерба.

Из акта, положенного в основание изданного и.о. директора ФИО15 Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности водителя первого класса ФИО2», усматривается, что на переднем правом колесном диске принадлежащего автобазе автомобиля была выявлена трещина, которая препятствовала его дальнейшей эксплуатации, определен размер ущерба. Размер ущерба сторонами спора не оспаривался. Данные обстоятельства суд полагает установленными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, суд считает необходимым указать, что в материалах гражданского дела отсутствует акт о списании колёсного диска с баланса автобазы как испорченного, в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, что ставит под сомнение утверждения ответчика о реальном размере причинённых тому убытков.

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, вину работника в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По убеждению ответчика, вина истца в причинении ущерба и причинная связь между поведением сотрудника и наступившим ущербом подтверждаются отказом истца от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанием истца в пояснительной записке необъективной причины наступившего материального вреда имуществу работодателя, несообщением истцом о неисправности колёсного диска закреплённого за ним автомобиля при возвращении из рейса. Суд полагает не согласиться с данными утверждениями, полагая перечисленные доказательства косвенными.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Был ли представленный на исследование колесный диск установлен на представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> Каковы причины возникновения повреждения колесного диска, представленного на исследование и установленного на автомобиле <данные изъяты> Могло ли имеющееся повреждение возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля <данные изъяты> Существует ли причинно-следственная связь между повреждением колесного диска, установленного на автомобиле Тойота <данные изъяты> и действиями (бездействием) водителя, управлявшего данным транспортным средством?

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в связи с отсутствием на представленном на исследование колесном диске каких – либо индивидуальных признаков, совокупность которых позволила бы установить принадлежность к конкретному автомобилю, невозможно определить, был ли представленный на исследование колесный диск установлен на автомобиле <данные изъяты>

К причинам возникновения повреждения колесного диска (локальное разрушение посадочной полки диска в виде трещины) представленного на исследование и установленного на автомобиле <данные изъяты> эксперт отнёс приложение нагрузки в форме удара, превышающей прочность металла диска. Наличие на внешней боковой поверхности посадочной полки вокруг трещины следов явного и непосредственного контакта диска с твердой поверхностью, свидетельствует о том, что они были образованы, наиболее вероятно, в результате и в момент наезда колесом на выбоину (яму) на проезжей части дороги, при этом следы трения на диске могли быть образованы о край выбоины. Локальное разрушение диска в виде трещины посадочной полки произошло не самопроизвольно, а по причине приложения внешней нагрузки в форме удара, превышающей прочность металла диска. Локальная деформация и разрушение посадочной полки закраины диска автомобиля <данные изъяты> могли быть обусловлены ударным воздействием на колесо, которое могло иметь место при движении автомобиля в момент наезда колесом на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Эксперт указывает, что если рассматривать ситуацию обычного нормального движения автомобиля, то, например, случайный (непреднамеренный) наезд на выбоину на проезжей части дороги и тем более на выбоину, например, скрытую водой, нельзя расценивать и охарактеризовать, как неправильную эксплуатацию автомобиля. Таким образом, повреждение диска, полученное в результате и в момент наезда колесом на выбоину на проезжей части дороги, однозначно не является следствием и фактом неправильной эксплуатации автомобиля. Решение вопроса определения «Существует ли причинно-следственная связь между повреждением колесного диска, установленного на автомобиле <данные изъяты> и действиями (бездействием) водителя, управлявшего данным транспортным средством» экспертным путём не представилось возможным. Установление причинно – следственных связей между действиями водителя и наступившими последствиями, не входит в компетенцию эксперта, поскольку для этого необходима правовая (юридическая) оценка всех доказательств собранных по делу (л.д.162).

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что эксперт при проведении экспертизы не обнаружил каких – либо сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался не в соответствии с заводским руководством пользователя, то есть при условиях, не соответствующих рекомендациям завода – изготовителя. Если рассматривать ситуацию обычного нормального движения автомобиля, то, например, случайный (непреднамеренный) наезд на выбоину в проезжей части дороги и тем более на выбоину, например, скрытую водой, нельзя расценивать и охарактеризовать, как неправильную эксплуатацию автомобиля. Повреждение диска, полученное в результате и в момент наезда колесом на выбоину на проезжей части дороги, однозначно не является следствием и фактом неправильной эксплуатации автомобиля (л.д.161).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с экспертным заключением знакомились, выводы эксперта оспаривали, но о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение, полученное колёсным диском было причинено в ходе нормальной (безаварийной) эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и однозначно не является следствием и фактом неправильной эксплуатации автомобиля водителем.

При таких обстоятельствах в действиях водителя отсутствует признак противоправности и виновности в причинении ущерба, тем более, что ответчиком не предоставлено суду сведений о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанных с опасным вождением. Обстоятельств нарушения истцом положений Должностной инструкции водителя и трудового договора, судом не установлено. Ссылка ответчика на нарушение истцом данных локальных нормативно – правовых актов, судом трактуется, как подмена понятий, поскольку получение автомобилем незначительных технических повреждений в ходе его правильной эксплуатации ввиду аварийного состояния дорожного покрытия (выбоины, ямы и прочь.), не исключает добросовестного отношения водителя к выполнению своих должностных обязанностей и бережного отношения к вверенному ему автобазой имуществу. Тем более, что ФИО2 не допускал использования служебного автомобиля в личных целях.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном конкретном случае, повреждение колёсного диска, суд полагает отнести к нормальному хозяйственному риску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не опроверг доводов искового заявления, а ФИО2 с убедительностью подтвердил заявленные в иске обстоятельства.

Таким образом, суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса ФИО2» и полагает необходимым его отменить, взыскать с Казённого предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные в счет возмещения причиненного ответчику ущерба, в размере <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым указать, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, а никак не его должностной инструкцией.

Приказом и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за март 2016 г.» было постановлено: выплатить премию за производственные показатели следующим работникам автобазы: ФИО2 водителю 1 класса – 15% месячного заработка (л.л.86).

В соответствии со справкой Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» о заработной плате ФИО2 за шесть месяцев 2016 года, в марте 2016 года выплаченная ему ежемесячная премия составила <данные изъяты> (л.д. 71). ФИО2 с размером причитающейся премии не согласился, считает приказ незаконным и необоснованным.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно конституционным принципам и общим началам трудового права премия определяется, как денежная сумма, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в труде, работодатель при распределении премиального фонда должен учитывать деловые качества и трудовой вклад работника в работу всей организации.

Истец полагает, что руководством автобазы было нарушено его право на получение ежемесячной премии в объеме 100% от месячного заработка, указывал, что оснований для существенного её снижения не имелось, так же как и оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О выплате премии за март 2016 г.» в ранее изложенной формулировке.

Как уже было установлено ранее, соответствии с п. 3.3 трудового договора заключённого между истцом и ответчиком – работодателем при положительном выполнении работ в течении месяца, отсутствии нарушений трудовой дисциплины - работнику должная была выплачиваться премия согласно Положению о премировании (л.д. 88-92).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В данном конкретном случае, выплата ежемесячных премий регулируется утверждённым директором Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Положением «О порядке премирования работников Казённого предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>».

Из Положения «О порядке премирования работников…», усматривается, что основными показателями при определении размера премирования является финансово - экономическое состояние предприятия. размер премии устанавливается в зависимости от результатов финансовой деятельности предприятия на основании приказа руководителя. Премирование производится, как правило, по результатам работы за месяц. Для каждой категории работающих основными показателями премирования являются их производственные показатели. Кроме того, устанавливаются дополнительные условия, которые учитываются при назначении премии.

В соответствии с разделом 2.2 Положения «О порядке премирования работников…» премия начисляется при: содержании автомобилей в технически исправном состоянии; соблюдении срока эксплуатации автошин и срока службы аккумуляторов; содержании автомобилей в надлежащем санитарном состоянии;… отсутствии жалоб и нареканий со стороны обслуживающих организаций.

Премии лишаются за: эксплуатацию автомобиля в технически неисправном состоянии по вине водителя – премия снижается до 100%; нарушение ПДД на линии – до 100%; несоблюдение норм ГСМ и норм пробега автошин – премия снижается до 100%; несвоевременное оформление и сдача путевых листов, авансовых отчётов – премия снижается до 50%; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины – премия снижется до 100%; несоблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности – премия снижается до 100%; несоблюдение стояночных мест в чистом состоянии – до 100% (л.д. 90).

Начисление премии производится по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, год) за фактически отработанное время. Директору предприятия предоставляется право, по согласованию с профсоюзным комитетом, лишать премии или снижать её размер за нарушение производственных инструкций, правил безопасности движения и другие производственные нарушения (п.п.3 Положения «О порядке премирования работников…»).

Из возражений ответчика усматривается, что основанием для снижения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за март 2016 года» размера премии истцу за март 2016 года до 15 % месячного заработка послужила докладная записка механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае, премирование работников является правом работодателя и мерой поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а не обязанностью работодателя. Снижение истцу премии не являлось мерой дисциплинарной ответственности, а являлось отражением не достижения истцом требуемых производственных показателей, одним из которых является поддержание надлежащего санитарного состояния автомобиля. Как следует из объяснений представителей ответчика, истец систематически не выполнял производственные показатели, машину перед рейсом не мыл, ежедневный её осмотр не проводил.

Из докладной записки техника автобазы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составленной на имя директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>», усматривается, водитель ФИО2 не следит за своим автомобилем, не моет, не проводит ежедневный осмотр (л.д. 87).

Оценивая представленное доказательство, суд не принимает его в качестве надлежащего для подтверждения не достижения истцом требуемых производственных показателей, для назначения ему премии. В докладной записке отсутствует ссылка на конкретные даты и обстоятельства неисполнения требований Должностной инструкции водителем первого класса ФИО2 (п.п. 2.7). Таким образом, ссылка ответчика на этот документ, как на подтверждение неисполнения истцом должностных обязанностей отклоняется судом. Относимость этого доказательства к существу спора не подтверждена ответчиком (ст. 59 ГПК РФ)

Доказательств, в подтверждение того, что автомобиль эксплуатировавшийся истцом когда – либо снимался инженером механиком, (в обязанности которого входит осуществлять контроль за техническим состоянием, внешним видом автомобиля автобазы; своевременно информировать руководство автобазы обо всех случаях грубых нарушений водителями своих обязанностей п.2.1., 2.11 Должностной инструкции механика) с линии в связи с его антисанитарным состоянием, ответчиком не представлено.

Других оснований, по которым было принято решение о выплате истцу премии в размере 15% месячного заработка, ответчиком не указано.

Какие либо дополнительные документы в подтверждение законности и обоснованности вынесения приказа и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за март 2016 г.» с оспариваемой формулировкой ответчиками не предоставлено. Более того, в письменных возражениях на иск представители ответчика поясняли, что «требование истцом каких-то дополнительных документальных подтверждений отдельных фактов ненадлежащего содержания им вверенного автомобиля, помимо докладной записки ответственного сотрудника, проводящего предрейсовый и послерейсовый контроль автомобилей, КП ВО «Автобаза управления делами <адрес>» полагает безосновательным и неправомерным» (л.д. 175-178).

Из Положения «О порядке премирования работников…», действующего в Казенном предприятии <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» следует, что премия работникам автобазы начисляется при отсутствии жалоб и нареканий со стороны обслуживающих организаций. Истцом суду предоставлены рекомендательные письма руководителей Департамента экономического развития <адрес> ФИО16 и Управления по взаимодействию со СМИ и административной работе ФИО17, которые указывали на профессионализм водителя первого класса ФИО2, пунктуальность, ответственное отношение к выполняемой работе. Автомобиль ФИО2 всегда подавался вовремя, в исправном состоянии и чистоте (л.д. 16,17). В пояснительной записке, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» имеется отметка руководителя Департамента промышленности ФИО18, об отсутствии претензий к водителю ФИО2 и замечаний к чистоте и техническому состоянию автомобиля (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, суд установил, что законных оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате премии за март 2016 года в части снижения истцу размера ежемесячной премии за март 2016 года, предусмотренной трудовым договором и Положением «О порядке премирования работников…», ответчиком не представлено, не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения им должностных обязанностей, невыполнения производственных показателей за март 2016 года.

Ответчик не был лишен возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплина, в т.ч. просить о допросе дополнительных свидетелей, принятии дополнительных письменных доказательств, однако своим правом не воспользовался, не доказал обоснованность вынесенного приказа, в связи с чем суд полагает признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за март 2016 года» в части выплаты премии ФИО2 в размере 15% месячного заработка и отменить его.

     В остальной части иска, ФИО2, суд полагает необходимым отказать, поскольку определение размера ежемесячной премии производится непосредственно работодателем с учётом объема и качества выполненных работником задач, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и другие подобные показатели и прочее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО19(хранитель) и Казенным предприятием <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» (поклажедатель), хранитель взял на себя обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить ему эту вещь в сохранности. Поклажедатель передал на хранение по договору в ночные часы, в праздничные и выходные дни автомобиль <данные изъяты> Место парковки сторонами было определено по адресу: <адрес>, пер.Станичный, <адрес> (л.д. 139-141). По акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу хранителю был передан автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 142).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО19 и Казенным предприятием <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) были внесены следующие изменения: - поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору в ночные часы, в праздничные и выходные дни следующую вещь - автомобиль <данные изъяты> (л.д.187). Автомобиль <данные изъяты> эксплуатироваться не мог, поскольку установленный на нём колесный диск и шина были переданы суду для проведения судебной экспертизы (л.д. 187). Что в свою очередь, подтверждает практику автобазы в случае неисправности одного автомобиля, предоставлять водителям для выполнения ими своих трудовых обязанностей другое транспортное средство из парка автобазы, а также то обстоятельство, что вопреки утверждениям ответчика о невозможности дальнейшего использования повреждённого колесного диска <данные изъяты> он продолжал эксплуатироваться.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» ФИО2 водителю первого класса был объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 – 193 ТК РФ (за систематическое нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к работе и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля) (л.д. 82). Основанием для вынесения приказа была служебная записка механика ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом.

Из служебной записки механика ФИО20, составленной на имя и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 часов утра при выпуске на линию автомобиля <данные изъяты> он обнаружил, что транспортное средство было грязным, стекла и внешние световые приборы также были загрязнены. ФИО20 как свидетель, будучи предупрёждённым об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ пояснял суду о том, что служебная записка в действительности могла быть и была написана им позднее.

Получив служебную записку, директором была составлена резолюция о проведении в отношении водителя ФИО2 служебной проверки с подготовкой проекта приказа о наказании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ было предложено предоставить работодателю письменное объяснение по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем санитарном содержании автомобиля (автомобиль грязный, стёкла и внешние световые приборы загрязнены (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО20, мастером участка ФИО14, слесарем по ремонту автомобилей пятого разряда ФИО21 был составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение, о причинах совершённого проступка (л.д.83). Как указано в акте, уведомление о необходимости дать объяснение проступку, было зачитано ФИО2 вслух, что истцом отрицается.

Суд считает, что уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть направлено истцу почтовым отправлением, что, однако работодателем сделано не было.

ФИО2 в судебном заседании указывал недостоверность составленных работодателем документов, поясняя, что в связи с напряжённым графиком работы, подтверждённым путевыми листами он не мог быть ознакомлен с данными документами в установленных законом срок. Указывал на то, что между ним и работодателем сложились конфликтные отношения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, работодатель не предоставил истцу возможности реализовать своё право и дать объяснения по поводу возникшей ситуации.

Пояснениями участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав вверенный ему автомобиль с автостоянки по адресу: <адрес>, пер.Станичный, <адрес>, прибыл в гараж автобазы, расположенный по адресу: <адрес> (7,5 км. от места стоянки), в связи с необходимостью проведения медицинского и технического осмотров, так как выпуск на линию осуществляется именно из гаража автобазы, где и заполняются путевые листы ответственными сотрудниками. Рабочий день дежурных механиков, диспетчеров и медицинских работников и самих водителей является ненормированным и соответствует рабочему графику водителей. По месту фактической стоянки, где истец осуществляет хранение автомобиля, путевые листы не оформляются и не выдаются.

Путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в гараж автобазы истец прибыл в 06 часов 40 минут, прошёл медосмотр; после прохождения автомобилем предрейсового осмотра в 08 часов 40 минут автомобиль покинул гараж, для выполнения распоряжений руководителя Департамента промышленности <адрес>. Информация, содержащаяся в данном путевым листе, противоречит сведениям, отражённым в копии путевого листа, имеющейся на л.д. 186, из которого следует, что водитель покинул гараж автобазы в 07 часов 40 минут.

Как усматривается из дела, несмотря на имеющиеся загрязнения транспортного средства (как утверждает ответчик), ФИО20 выпустил автомобиль в рейс, о чем пояснил суду, будучи опрошенным в качестве свидетеля, указав, что «если бы автомобиль был совсем грязным, я бы не расписался в путевом листе». Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на предрейсовый осмотр с загрязнениями, не составлялся. В путевом листе имеется подпись механика ФИО20 о том, что автомобиль на момент входа в рейс был технически исправен, что опровергает сведения содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля (л.д. 82,186). Сам ФИО20, за выпуск автомобиля с загрязнениями на линию к дисциплинарной ответственности не привлекался, несмотря на то, что его Должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ установлена его обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием, внешним видом автомобилей автобазы, осуществлять контроль за проведением ежедневных технических обслуживаний и инструктажа водителей при выпуске автомобилей на линию.

Принимая во внимание совокупность ранее установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание, как доказательство неисполнения или ненадлежащее исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, служебную записку механика ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подтверждена ответчиком и системность нарушений трудовой дисциплины ФИО2, докладной записке техника автобазы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом дана оценка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в которым относится в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, виновное совершение истцом дисциплинарного проступка. При этом, с учётом времени прибытия истца в гараж автобазы 06 часов 40 минут с места стоянки автомобиля, до момента выхода на рейс в 7(8) часов 40 минут, водитель имел возможность подготовить автомобиль к рейсу, до начала его рабочего дня в 08 часов: почистить его и получить путевые листы. Тем более, что автобаза оборудована необходимыми средствами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности наложенного на истца взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>».

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при том, что приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании, которое судом признано законным быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает для восстановления нарушенных трудовых прав истца признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания) и отменить его.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с незаконным привлечением его к материальной, дисциплинарной ответственности, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая объяснения истца, данные непосредственно в судебном заседании, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании стороной истца было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением соответствующих документов.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО22 были заключены следующие договоры об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 42 000 рублей (7000х6).

Судом установлено, что адвокат ФИО6 оказывал ФИО2 помощь в составлении искового заявления, действуя в пределах своих полномочий, обеспечивал представление интересов истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Andrew\\Рабочий стол\\ДОКУМЕНТЫ ФИО3\\РЕШЕНИЕ\\Восстановление на работе, взыскание заработной платы\\ФИО24 - автобаза - снятие выговора за материальный ущерб прич машине Тойоте.docx" "OLE_LINK4" \a \r \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, по причине занятости суда в другом судебном процессе.

О снижении размера судебных расходов представителями ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Казённого предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им по делу в размере 42 000 рублей, за составление искового заявления и участие адвоката в пяти судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, являются оправданными ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела и разумным пределом оплаты с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Казенное предприятие <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>»..

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы исходила от представителей Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>», заявивших соответствующие ходатайства, давших согласие на оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы в сумме 17 589 рублей. не оплатил, что подтверждается поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущественные исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>».

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности водителя 1 класса ФИО2» и отменить его.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за март 2016 года» в части выплаты премии ФИО2 в размере 15% месячного заработка и отменить его.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора или замечания) и отменить его.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные в счет возмещения причиненного КП <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» ущерба, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные им по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Автобаза управления делами <адрес>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы, не оплаченные за судебную автотехническую экспертизу в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Манькова Е.М.