Решение по делу № 2-43/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                г Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велюгжаниной Елены Евгеньевны к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, ООО «Союз Автодор», ФКУ «Упрдор Южный Урал», ООО «МосДорСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Велюгжанина Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «ДСУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником автомобиля Рено Логан гос ном №. 10 февраля 2020 года около 12-00 час., двигалась на автомобиле Рено Логан гос № по дороге - съезд с путепровода на автодороге «подъезд к Екатеринбургу, 25 км Сосновский район Челябинской области. При съезде с путепровода не были установлены предупреждающие знаки ни об опасности движения, ни о снижении скорости, но на проезжей части, по ходу ее движения были две большие ямы, в связи с чем она двигалась, прижавшись к правой обочине, при этом колесо автомобиля попало на кромку проезжей части, после чего автомобиль резко развернуло и понесло на металлическое ограждение. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указали о наличии в дорожном полотне выбоин размером 320см*210смх110см и 220см*198см*80мм, занижении правой обочины на 14 см, отказ в работе наружных осветительных установок. Также указала, что 03.02.2020 года в отношении начальника участка ООО «ДСУ-1» <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном Н264УЕ174 без учета износа составила 96258,65 руб., УТС 4886,01 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, а ответственными за содержание автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «ДСУ-1» в силу заключенного с Министерством государственного контракта, истец обращалась к ним с письменной претензией, поскольку ее требования удовлетворены добровольно ответчиками не были, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 107144 руб.

Определением суда от 12.08.2020 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (л.д. 180 т.1).

Протокольным определением от 14.09.2020 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «МостДорСтрой» (том 1, л.д 249)

В ходе рассмотрения дела, ООО «ДСУ-1» было переименовано на ООО «Союз Автодор».

Истец неоднократно уточняя исковые требования, произвела замену ответчика - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, предъявила требования также к ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой», произвела замену ООО «ДСУ-1» на ООО «Союз Автодор», просила взыскать солидарно с указанных выше ответчиков сумму материального ущерба – 107144 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3343 руб. (том 2, л.д 4-7)

Истец Велюгжанина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования, поясняла, что ехала с ребенком в сторону Екатеринбурга, утром, в светлое время суток. Асфальт был покрыт снегом. Поднялась на второй мост. Когда поднималась на мост, скорость движения была 70 км/ч, знаков, предупреждающих об опасностях на дороге, не было. Впереди идущих автомобилей также не было. Сбавила скорость, когда увидела две большие ямы, начала их объезжать. Дорога была в одну полосу, взяла правее, ближе к обочине, заднее правое колесо наехало на срез края проезжей части, после чего автомобиль сразу же повело вправо, она не успела среагировать, потеряла управление, и автомобиль развернуло, и он ударился о металлическое ограждение, после чего остановился поперек дороги. Ударился автомобиль левой стороной о металлическое ограждение. Ямы располагались на середине дороги, объехать их иначе было невозможно. Колесо попало на кромку асфальта. На обочину не съезжала. Впервые ехала по этой дороге, не знала, в каком она состоянии. Повредилась вся передняя левая часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков дороги.

Представитель истца Велюгжаниной Е.Е. – Мальцева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобильная дорога – съезд №2 с транспортной развязки на участке км 23+900 – км 25+700 автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» является дорогой общего пользования федерального значения и находится на оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал» (том 1, л.д 110-111)

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признает, поскольку на учреждение возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика), учреждение не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений. На ФКУ Упрдор «Южный Урал» возложены обязанности организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер. ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В отношении спорного участка дороги между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «ДСУ-1» по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 – км 130+169. Сроки выполнения работ по контракту: с 08.07.2019 года, окончание работ 30.06.2023г. В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 20.06.2020 года, в связи с изменением наименования ООО «ДСУ-1», было изменено наименование исполнителя в соглашении на ООО «Союз Автодор». Также указывает, что в соответствии с п. 7.3.3 контракта ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.40 Контракта ООО «Союз Автодор» обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности и др., предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Союз Автодор». (том 1, л.д 219-221)

Представитель ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, не оспаривал, того обстоятельства, что общество осуществляет ремонт и содержание данного участка дороги. Не отрицал факта наличия ям на спорном участке дороги, но указывал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием ям и повреждениями передней части автомобиля истца. Пояснил также, что ямы были засыпаны после ДТП, хотя это в обязанности ООО «Союз Автодор» не входит. Указывал, что ямы образовались в гарантийный период. Ямы засыпали, поскольку в феврале невозможно их было отремонтировать.

Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает общество не надлежащим ответчиком, ссылается на заключенный контракт между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Союз Автодор». Также указывает, что между ООО «МостДорСтрой» и ЗАО «Уралмостстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М5-Урал-Москва-Рязань-Пенза-смара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 28+000 –км 34+000 (правый проезд), км 44+000 –км 50+000 (правый проезд», Челябинская область. Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017 года увеличен объем работ (добавлен участок км 34+500-39+000 (левый проезд) и стоимость работ, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу АО «Уралмостстрой». (том 2, л.д 52-54)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 указанного выше ГОСТ.

В соответствии с таблицей 5.4 ГОСТ Р 50597-2017занижение обочины и разделительной полосы более чем на 4 см. для всех категорий дорог и групп улиц, не допускается.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Рено Логан гос ном № принадлежит на праве собственности Велюгжаниной Е.Е. (л.д 106, том 1)

Также установлено, что 10 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут на съезде №2 с транспортной развязки участка с км 23+900+км 25+700 автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу», Велюгжанина Е.Е., управляя автомобилем Рено Логан гос ном №, объезжая находящиеся на проезжей части две большие ямы, сдав правее, совершила наезд задним правым колесом своего автомобиля на край проезжей части, после чего не справилась с управлением, и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения справа дороги.

Факт ДТП подтверждается решением по жалобе Велюгжаниной Е.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 г., из которого следует, что по факту ДТП от 10.02.2020 г. был составлен административный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеются суждения о нарушении Велюгжаниной Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ. Данным решением по жалобе вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ исключен, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 17-18 т.1), объяснениями истца, данными ею в судебном заседании, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2020 г. (л.д. 21 т.1).

Согласно акту №299 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги М5 Урал – Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург км 11+400-км 130+169 выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия, а именно: на транспортном узле км 23+900+ км 25 +700 а/д подъезд к г. Екатеринбургу, съезд 2 км 0+821м имеется выбоина 320см*210см*110мм; км 07816м имеется выбоина 220см*198см*80мм, км 0+817-км 0+830 занижение правой обочины 14 см, измерено по ГОСТ 32825-2014, рейка дорожная КП 231 №27499-04 поверка до 07.10.2020; рулетка Р3043К №35278-07 поверка до 20.06.2020, км 23+500-км 23 +500 – км 25+960 отказ в работе наружных осветительных установок. (том 1, л.д21)

В результате ДТП автомобиль Рено Логан гос ном № получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары. Возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 27/05-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 96258,65 руб., УТС 4886,01 руб., расходы на оценку составили 6000 рублей. (л.д 23-68, том 1)

Также установлено, Велюгжанина Е.Е. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения. ( л.д 69, том 1)

Согласно письменным возражениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области автомобильная дорога – съезд №2 с транспортной развязки на участке км 23+900 – км 25+700 автодороги «Подъезд к городу Екатеринбургу» является дорогой общего значения и находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «ЮжныйУрал». (л.д 110-111, 113-128, 189-212, 223-229том 1)

Также установлено, что 08.07.2019 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и ООО «ДСУ-1», которое в последующем было переименовано в ООО «Союз Автодор», заключен государственный контракт №61 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, на участке км 11+400-км 130+169, в соответствии с которым ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязанность по содержанию Автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, на участке км 11+400-км 130+169, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 7.3.3 контракта, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3.40 Контракта ООО «Союз Автодор» обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности и др., предусмотренных законодательством РФ.. (л.д 189-220)

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 07.08.2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Пункт 3.2 контракта – сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 21.07.2019 года, окончание: -24:00 час. 30.06.2023 года.

В силу 13.2 исполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 13.7 указанного выше контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП (за исключением ДТП, произошедших в следствие непреодолимой силы) (л.д. 228 т.1).

Также установлено материалами дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой» заключен государственный контракт №24 от 28.03.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участках км 20+000- км 28+000 (левый проезд), км 28+000 – км 34+000 (правый проезд), км 28+000 –км 34+500 (левый проезд), км 34+500-км 39+000 (левый проезд), 44+000 –км 50+000 (правый проезд), Челябинская область, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. (л.д 11-29, том 2)

Согласно п. 6.1 государственного контракта подрядчик должен выполнить все работы по контракту в соответствии с техническими условиями контракта.

В соответствии с п. 13 государственного контакта Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные «Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ». (Приложение 1)

Согласно календарному графику и ведомости объемов и стоимости работ под ремонтом автомобильной дороги, подразумеваются следующие виды работ: дорожная одежда, досыпка обочин, обустройство дороги, разметка (нанесение дорожной разметки). На работы по досыпке обочин гарантийный срок не предоставляется. Работы по устранению недостатков, касающиеся обочин, осуществляет организация, занимающаяся содержанием автомобильной дороги.

Кроме того, 04.09.2017 года между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ООО «МостДорСтрой» заключено дополнительное соглашение № государственному контракту №24 от 28.03.2017 года, согласно которому приложение №2 к контракту «Ведомость объемов и стоимость работ» изложены в новой редакции, согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. (л.д 12, том 2)

Также установлено, что между ООО «МостДорСтрой» и ЗАО «Уралмостострой» заключен договор субподряда №24 от 14.04.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участках км 28+000- 34+500 (правый проезд), км 44+000-км 50+000 (правый проезд), Челябинская область. Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017г. увеличен объем работ (добавлен участок км 34+500-39+000 (левый проезд) и стоимость работы. (л.д 78-131).

Как следует из материалов дела и объяснений истца – водителя поврежденного автомобиля, наезд на металлическое ограждение произошел вследствие наличия на проезжей части недостатка – занижение обочины, в следствие, чего автомобиль истца, наехав задним правым колесом на край проезжей части, находящийся не в уровне с обочиной, установленном ГОСТ, потерял курсовую устойчивость, от чего автомобиль выбросило вправо, развернуло и он произвел удар левой частью металлическое ограждение.

Факт наличия дефекта дорожного полотна – занижение обочины на уровень, не соответствующий ГОСТ Р50597-2017 материалами дела подтвержден.

Как следует из контрактов, заключенных с ООО «ДСУ-1» (после переименования ООО «Союз Автодор») и с ООО «МостДорСтрой», исходя из системного их толкования, ООО «МостДорСтрой» производил досыпку обочин при осуществлении работ по капитальному ремонту дорог, указанных в приложении к контракту, в том числе и рассматриваемого участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии со сметой объема работ, выполняемых в рамках данного контракта, ООО «МостДорСтрой» в том числе производил досыпку обочин. Акты выполненных работ с ООО «МостДорСтрой», свидетельствующие о факте окончания работ по капитальному ремонту дорог, в том числе и рассматриваемой дороги, подписаны и утверждены в период с июля по сентябрь 2017 года. При этом, контрактом, заключенным с ООО «МостДорСтрой» предписано, что в части досыпки обочин гарантийные обязательства ремонтной организации ООО «МостДорСтрой» не распространяются и далее работы по досыпке обочин, а также их содержание в соответствие с требованиями ГОСТ осуществляет дорожная организация, на которую возложены обязанности по содержанию дорог общего пользования. В силу положений контракта, заключенного с ООО «ДСУ-1», именно ООО «ДСУ-1» по состоянию на дату ДТП производило содержание закрепленных за ним дорог общего пользования, включая и спорный участок дороги, в надлежащем состоянии, и именно на данную организацию были возложены обязанности следить за состоянием обочин, устранять дефекты обочин в виде их завышения и занижения, что следует из перечня работ по содержанию.

Также установлено, что на основании акта №299 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в отношении должностного лица, начальника участка ООО «ДСУ-1» Зенкина Я.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что Зенкин Я.С., являясь ответственным должностным лицом за содержание в безопасном для движения состоянии, автомобильной дороги, 10.02.2020 в 19-00 час. на участке съезд №2 с транспортной развязки участка ум. 23+900 – км 25+700 автомобильной дороги М5 "Урал" подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения (а именно при содержании съезда №2 с транспортной развязки участка км 23+900-км 25+700 а/д М5 «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области допустил образование дефектов покрытия проезжей части, занижение обочины в месте сопряжения с проезжей частью, не приняты своевременные меры по ограничению движения при созданной угрозе безопасности дорожного движения, чем нарушены п. 4.2, 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 года начальник участка ООО «ДСУ-1» Зенкин Я.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (том 2, л.д 148-153)

Таким образом, судом установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в том числе участка дороги, подъезд к городу Екатеринбург км 11+400-км 130+169, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ООО «Союз Автодор», именно данная организация при установленных обстоятельствах, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ФКУ «Упрдор Южный Урал», ООО «МосДорСтрой» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства совершения ДТП, механизм его совершения ООО «Союз Автодор» в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 27/05-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан гос ном № составляет без учета износа 96258,65 руб., с учетом износа 92770,84 руб., УТС 4886,01 руб., расходы на оценку составили 6000 рублей (л.д. 23-68, том 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также заявлено не было.

Данное заключение <данные изъяты> №№27/05-2020 от 02.06.2020 года проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из заключения, при проведении исследований оценщик определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 4,81%, год выпуска автомобиля 2019, пробег автомобиля составляет 18948 км.

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобиль истца в результате съезда на заниженную обочину, эксплуатировался менее 1 года, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен менее, чем в 50%, и составляет 4,81%, суд с учетом недопущения значительного улучшения транспортного средства за счет лица, причинившего вред, полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № с ООО «Союз Автодор» без учета износа, то есть в размере 96258,65 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика УТС в сумме 4886,01 руб.

В связи с чем с ООО «Союз Автодор» в пользу Велюгжаниной Е.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 101144,66 руб. (96258,65 руб. + 4886,01 руб.), согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 101144 руб. в пределах заявленных требований.

Как было указано выше и следует из административного материала, истцу Велюгжаниной Е.Е. сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В последующем вышестоящим должностным лицом суждение о виновности истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ были исключены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанности суда рассмотреть вопрос о вине истца в рамках данного рассматриваемого гражданского дела.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Как следует из объяснений, данных истцом в судебном заседании, автомобиль истца двигался в светлое время суток, при разрешенной скорости на рассматриваемом участке дороги, при этом, этом, завидев на проезжей части по ходу движения две большие выбоины на дороге, водитель контролировал скорость движения автомобиля, снижая ее до необходимой, при этом, принял решение, во избежание наезда на ямы, объехать их справа, однако, сдав правее, заднее колесо автомобиля попало на край асфальтового покрытия, значительно возвышающийся над уровнем обочины, именно занижение обочины не недопустимый уровень от уровня асфальтового покрытия проезжей части привело к потере курсовой устойчивости автомобиля, его заносу и столкновению с металлическим ограждением. При этом, в условиях потери курсовой устойчивости автомобиля и заноса, водитель не имела возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, что исключает ее вину как в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так и в совершении самого ДТП. Именно наличие на дороге дефекта и послужило непосредственной причиной совершения ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, Велюгжанина Е.Е. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. (л.д.68, том 1). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения ООО «Приоритет», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3343 руб. (л.д 2, том 1)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном ею размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3222,88 руб., в оставшейся части госпошлина в сумме 120,12 руб., подлежит возмещению Велюгжаниной Е.Е. из средств местного бюджета, как излишне оплаченная по чек ордеру от 09.07.2020 года, имеющемуся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велюгжаниной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Велюгжаниной Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере 101144 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3222,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Велюгжаниной Елены Евгеньевны к ФКУ «Упрдор Южный Урал», ООО «МосДорСтрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области – отказать.

Возвратить Велюгжаниной Елене Евгеньевне из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 120,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова