Решение от 11.09.2017 по делу № 22К-4845/2017 от 04.09.2017

Судья Ануфриев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката: Прокопенко Д.П.,

обвиняемого М.С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.С.В. адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ...1, частью ... статьи ... УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с установлением запретов и ограничений, на 21 сутки, всего до 11 (одиннадцати) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Г.С.С., который постановление не обжаловал.

Заслушав доклад председательствующего судьи Васильева А.П., мнение обвиняемого М.С.В. и его защитника адвоката Прокопенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> М.С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 21 сутки, всего до 11 (одиннадцати) месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении М.С.В. установлены следующие заперты и ограничения: запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, при обращении в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц, а также ежедневных прогулок с 17 часов до 18 часов или в иное время в местах по согласованию с лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу; запрещено без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, общаться со всеми иными лицами, кроме лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, своих защитников, близких родственников, круг которых определен в пункте 4 статьи 5 УПК РФ (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запрещено без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, получать и отправлять любым способом, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, своими защитниками, близкими родственниками, круг которых определен в пункте 4 статьи 5 УПК РФ (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Контроль за нахождением обвиняемого М.С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением обвиняемым наложенных запретов и ограничений возложен на ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого М.С.В. адвокат Прокопенко Д.П. считает, постановление суда незаконным и основанным на материалах, не исследованных в судебном заседании.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, причастность М.С.В. к совершению преступлений не проверялась. Считает, что суд вышел за пределы полномочий и вторгся в оценку инкриминируемого деяния до начала рассмотрения дела по существу. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении М.С.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не исследовались и в представленных следователем материалах отсутствуют, поэтому ссылка на них в постановлении необоснованна.

В постановлении суд немотивированно отверг ходатайство защиты об избрании в отношении М.С.В. меры пресечения в виде залога.

Считает, что суд уклонился от проверки обстоятельств необходимости продления меры пресечения, приняв без проверки причины по которым мера пресечения была избрана и продлевалась.

Судом не проверена эффективность проведения следственных действий по уголовному делу, отсутствие необоснованного затягивания расследования и необоснованного продления меры пресечении, связанной с лишением свободы.

Судом необоснованно не приняты во внимание данные характеризующие М.С.В.

В судебном решении не приведено достаточных и проверенных сведений о том, что М.С.В. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.С.В. меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ким И.Б. считает, что оснований для отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста не имеется, в связи чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М.С.В. и его адвокат Прокопенко Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, просили в случае невозможности изменения меры пресечения на залог, разрешить М.С.В. осуществлять трудовую деятельность, которая будет выражаться в платных консультациях, составлении жалоб гражданам. Трудовую деятельность просили разрешить по адресу: <адрес> в период с 9 до 16 часов, поскольку семья обвиняемого находится в трудном материальном положении. Также заявили, что с М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо следственные действия не проводятся. Препятствовать производству по уголовному делу он не сможет, так как ему запрещено общаться с обвиняемыми и свидетелями.

Прокурор Савелова Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Также возражала против разрешения М.С.В. осуществлять трудовую деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до 12 месяцев.

М.С.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

Судом, вопреки доводам жалобы, тщательно исследованы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела. Не обсуждая вопрос о виновности либо невиновности М.С.В. в инкриминируемых ему деяниях, суд пришёл к правильному выводу о его причастности к их совершению.

Выводы суда в этой части подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов обвиняемых, свидетелей, протоколе очной ставки, протоколе опознания, протоколе осмотра предметов.

Характеризующие М.С.В. материалы, а именно: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, постоянного места жительства, места работы, положительная характеристика судом учтены, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста М.С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Так, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, особую сложность расследуемого дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, учтенные судом при избрании домашнего ареста в отношении М.С.В. в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию М.С.В. под домашним арестом судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, вторгся в оценку инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались какие-либо результаты ОРМ, поскольку они отсутствуют в представленных следователем материалах, поэтому суд необоснованно сослался на них в обжалуемом постановлении, также удовлетворению не подлежат. Изучением представленных протоколов допросов свидетелей установлено, что в них содержатся тексты записей телефонных разговоров фигурантов по уголовному делу, а также текст разговора М.С.В., И.Ю.А. и В.О.Ю. при встрече ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Vlad Motor Inn».

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии в течение длительного времени каких-либо следственных действий с участием М.С.В., что, по мнению защиты, свидетельствует о необоснованном затягивания расследования, удовлетворению не подлежат. Отсутствие следственных действий с участием М.С.В. не свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по делу не проводятся следственные действия с участием иных лиц. Следователем указан большой перечень следственных действий, выполненных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста М.С.В. Каких-либо опровергающих это сведений, обвиняемым и его защитником не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес> З.Ю.В. пояснил, что осуществляет контроль за соблюдением запретов и ограничений, наложенных на М.С.В. судом в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. За весь период действия избранной меры пресечения каких-либо нарушений М.С.В. допущено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что избранная в отношении М.С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста является эффективной и в полной мере обеспечивает его надлежащее поведение как обвиняемого по уголовному делу.

Допрошенная по ходатайству защиты супруга обвиняемого М.О.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В течение года она работает в семье одна. Из заработанных ею денежных средств, после всех обязательных платежей на всю семью остается 28000 рублей.

В подтверждение М.О.А. представила документы, подтверждающие доходы и расходы ее семьи, которые по ходатайству защитника приобщены к материалам дела.

Учитывая, что обвиняемый М.С.В. не является работником Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, его род занятий не связан с деятельностью указанной организации, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить ходатайство, заявленное в судебном заседании обвиняемым М.С.В. и его защитником адвокатом Прокопенко Д.П., разрешив обвиняемому осуществлять трудовую деятельность по адресу: <адрес> в период с ... часов с обязательным заблаговременным уведомлением сотрудника контролирующего органа и следователя (либо руководителя следственной группы), в производстве которого находится уголовное дело о предстоящих мероприятиях, связанных с осуществлением трудовой деятельности, составе их участников, продолжительности и месте проведения с обеспечением возможности проверки сотрудником контролирующего органа соблюдения обвиняемым М.С.В. возложенных на него запретов и ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя трудовую деятельность в определенном месте, при наличии запретов и ограничений, возложенных на обвиняемого М.С.В. в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, последний не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продолжительность трудовой деятельности М.С.В. следует ограничить на срок не более 4 часов подряд в течение одних суток.

Выполнение трудовых функций обвиняемым М.С.В. должно быть подтверждено документально с представлением информации в контролирующий орган и лицу, осуществляющему предварительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░