Решение по делу № 33-416/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-416/2021 (33-4869/2020)             докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1100/2020)    судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                          Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.10.2020, которым удовлетворены исковые требования Толовой В. Н.: с Трофимовой Н.Н. в пользу Толовой В.Н. взыскана денежная сумма по письменному обязательству о долге от 12.10.2009 в размере 281600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 руб., а всего 287616 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Толовой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толова В.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.Н. о взыскании задолженности по расписке в размере 281600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 12.10.2009 истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 547000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка, согласно которой Трофимова Н.Н. обязалась вернуть указанную сумму в течение 5 лет различными суммами платежей по запросу истца. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнила, с 2009г. по октябрь 2018г. погасила задолженность в суме 265400 руб., обещала выплатить оставшуюся денежную сумму задолженности в 2019г., но затем возвращать отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Толова В.Н. поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, что расписку о денежных обязательствах ответчик составила, поскольку с истца была взыскана денежная сумма в пользу лиц, у которых Толова В.Н. занимала деньги для ответчика. Трофимова Н.Н. составила расписку, однако деньги передавала в суммах, какие у нее (Трофимовой) имелись в наличии, и не ежемесячно. Поскольку у истца и ответчика были добрые отношения, Толова В.Н. входила в положение Трофимовой Н.Н., и принимала те суммы, которые последняя платила не ежемесячно.

Ответчик Трофимова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что расписка была составлена ею под давлением, в 2008 году Толова В.Н. для Трофимовой Н.Н. занимала денежные средства у К., долг Трофимова погашала, но не брала документы, подтверждающие внесение денежных средств. Впоследствии К. обратились в суд и взыскали с Толовой В.Н. сумму долга по расписке, после чего она по требованию Толовой В.Н. составила расписку о том, что должна истцу денежные средства, хотя по факту денежных средств Толова В.Н. ей не передавала. Пояснила, что с учетом ранее исполнявшихся обязательств перед К. и обязательств перед Толовой В.Н. она уже выплатила порядка миллиона рублей, расчет суммы погашенной задолженности по письменному обязательству в размере 265400 руб., указанной в отчете о проплаченных денежных средствах, не оспаривала, вместе с тем полагала, что срок исковой давности истек.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Трофимова Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, не выяснено к каким долговым обязательствам имеет отношение представленный в материалы дела отчет о проплаченных денежных средствах; а платежи от 2016г. и 2018г. произведены ответчиком в счет неизвестного долга и отношения к расписке от 12.10.2009 не имеют. Указано на отсутствие со стороны истца доказательств изменения условий договора в письменной форме. Также указано о неприменении судом в полном объеме норм материального права об истечении срока исковой давности, поскольку по обязательствам, возникшим 12.10.2009 с указанным сроком исполнения в 5 лет, срок истек 12.10.2014; указано, что последующее внесение части денежных сумм не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, а также имело место не в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимовой Н.Н. – Толова В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает о несогласии с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трофимова Н.Н. не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку неявка ответчика в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действующей на момент возникновения денежных обязательств), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2009 ответчиком Трофимовой Н.Н. дано письменное обязательство о долге перед Толовой В.Н. в сумме 547000 руб., оформленное распиской (л.д. 6).

Из буквального содержания текста расписки следует, что ответчик обязалась выплатить указанную сумму в течение пяти лет, оплату обязалась производить ежемесячными платежами в сумме по требованию займодавца. То есть срок исполнения истекал 12.10.2014.Из отчета о проплаченных денежных средствах (л.д. 7) следует, что ответчиком в погашение задолженности вносились денежные средства в 2009, 2015, 2016 и 2018 г.г. При этом записи о внесении денежных средств в 2016г. и 2018 г. удостоверены личными записями и подписью ответчика, что не оспаривалось Трофимовой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н. Л.А. также подтвердила, что в период 2018-2019 г.г. (точное время не помнит) Трофимова Н.Н. через неё нескольку раз передавала денежные средства для Толовой В.Н.

Претензия Толовой В.Н. от 11.06.2020, направленная в адрес Трофимовой Н.Н., оставлена последней без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 29.11.2019 с Трофимовой Н.Н. взыскана в пользу Толовой В.Н. задолженность по договору займа в сумме 281600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.04.2020 указанный судебный приказ от 29.11.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

16.07.2020 Толова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден наличием расписки от 12.10.2009, составленной Трофимовой Н.Н. собственноручно, и которая ею не оспаривалась в судебном порядке, и частично исполнялось данное обязательство, принимая во внимание, что сумма задолженности истцу возвращена не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толовой В.Н., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281600 руб.

Оценивая представленную расписку от 12.10.2009, буквально исходя из её текста, суд исходил из того, что она подтверждает факт признания Трофимовой Н.Н. долга перед Толовой В.Н. в размере 547000 руб. и обязательства по возврату данной суммы, которые ответчиком частично исполнялись.

При этом суд дал оценку и обосновано отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, приняв во внимание положения ст.ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходя из того, что сторонами не были определены и согласованы как конкретные даты ежемесячных платежей, так и их размер, платежи по обязательству ответчик осуществляла не ежемесячно и в размерах, в каких у неё имелись денежные средства в наличии, а не в размере по требованию кредитора. То есть при подобных условиях кредитор имел право потребовать уплаты всей оставшейся суммы долга одним платежом.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции принято во внимание, что отчет о внесенных денежных средствах фактически является актом сверки расчетов, а также содержит записи и подписи ответчика от 18.12.2016 и от 06.10.2018 о том, что в 2016 г. оплачено в счет долга 2000 руб., в 2018 г. - оплачено в счет долга 3000 руб.

Довод жалобы о том, что данный отчет содержит сведения об исполнении ответчиком обязательств по другим распискам в пользу истца, был предметом оценки суда, указавшим на отсутствие доказательств данных доводов.

Как пояснила Толова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная в первой строке отчета о проплаченных денежных суммах дата - 2.11.2009 не является датой расписки, это дата внесения Трофимовой Н.Н. первого платежа по расписке от 12.10.2009.

Данные объяснения соответствуют порядку оформления оспариваемого отчета, из записей которого следует, что в нем указывались суммы платежей, даты их внесения наличными либо на карту через терминал.

Также доказательств возвращения Трофимовой Н.Н. всей суммы задолженности по письменному обязательству от 12.10.2009 в материалы дела не представлено, как не опровергнут апеллянтом и довод Толовой В.Н. о том, что учтенные ею в погашение указанной выше задолженности денежные суммы составляют 265600 руб. и перечислены в указанном выше отчете, как уплаченные ответчиком в период с 2009-2018 г.г.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные выше обстоятельства и, что составленное между сторонами обязательство о долге нельзя признать исполняемым периодическими платежами (по частям) ввиду неопределения сторонами конкретного размера этих платежей и даты их внесения, а также исходя из фактического установления сторонами иного порядка возврата денежных средств, обращения истца за судебной защитой к мировому судье, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 18.12.2016 и 06.10.2018 ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании долга, которые последовательно прерывали срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Сделанные судом выводы не противоречат разъяснениям, данным в п.20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на совершение платежей в 2016г. и 2018г. за пределами срока исковой давности также основана на неправильном толковании норм материального права апеллянтом с учетом изложенного выше.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по спорным правоотношениям на дату предъявления исковых требований Толовой В.Н. не истек, вывод суда о том, что у Трофимовой Н.Н. возникла обязанность по возврату денежных средств по письменному обязательству о долге от 12.10.2009 в сумме 281600 руб. (то есть за вычетом исполненного), является верным и основан на законе.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                    Д.В. Яковлева