Решение по делу № 33-17527/2015 от 22.10.2015

Судья Никляева В. П. Дело № 33-17527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская» к Мухачевой С. В., Мухачеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения третьего лица Мухачевой А. В., согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская») обратилась в суд с иском к Мухачевой С. В., Мухачеву Н. А., и просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано пени, начисленное за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере <...> руб., а также с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – по <...> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилось лицо, указанное во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе ответчики, подавшие апелляционные жалобы, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 27.10.2015, 30.10.2015 извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу, ответчику Мухачевой С. В. почтовым отправлением, а ответчику Мухачеву Н. А. – телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО УК «Чкаловская» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, и предоставляла в заявленный истцом период коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Квартира <...> в указанном доме находится в муниципальной собственности, на основании ордера <...> была предоставлена В. и членам его семьи - Мухачевой С. В. и Мухачеву Н. А.

В. умер <...>.

В квартире проживают и зарегистрированы ответчики.

Спорным является период с <...> года по <...> года.

За указанный период внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики заявили о применении к требованиям истца, обратившегося в суд <...>, срока исковой давности.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы возникает с момента заключения такого договора (ст. 153), члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что довод ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, при этом течение срока исковой давности не прерывалось, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период до <...> заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы не содержат оснований, по которым лица, их подавшие, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом истца, произведенным на основании выписки-расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг, и исходил их того, что разница между уплаченной ответчиками суммой в размере <...> руб. и начисленной истцом суммой (<...> руб. и пени <...> руб.) составляет <...> руб.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, как верно указано в жалобах, в представленной в материалы дела истцом расчет-выписки начисления за <...> года в размере <...> руб. и пени <...> руб., за <...> года – <...> руб. и пени <...> руб., за <...> года - <...> руб. и пени <...> руб. приведены по два раза.

В связи с указанным, исходя из расчет-выписки, а также представленных ответчиками копий платежных документов за период с <...> по <...> к оплате фактически было начислено <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб.,пени в размере <...> руб. Указанная сумма определена с учетом того, что за <...> года начислено <...> руб. Также из указанных документов следует, что за указанный период оплачено, как верно указано в жалобах, <...> руб.

В связи с изложенным взысканию подлежит задолженность в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Расчет начислений, приведенный в жалобах ответчиков, в соответствии с которым к оплате было начислено <...> руб., в том числе основная задолженность в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., и соответственно, переплата составляет <...> руб. (<...> - <...>)., не учитывает, что за <...> года размер начислений составляет <...> руб., а не <...> руб., на что указывают ответчики в своих жалобах.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, следует также распределить между ними расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и взыскать с каждого ответчика приходящуюся на него 1/2 доли государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска в том размере, который удовлетворен к ним (абз. 4 пдп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, указать сумму подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в размере <...> руб., а также взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев