Решение по делу № 2-334/2020 от 09.01.2020

Дело №2-334/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001352-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца Жукова С.В., представителя истца, действующего по доверенности Козлова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к Перлову С.Н. о выделе доли и обращении взыскания на имущество, иску Перлова Е.Н. к Перлову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Жуков С.В. обратился с иском к Перлову С.Н. о выделе доли в размере ? доли в праве собственности на квартиру №/// по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, ул./// и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что Перлов С.Н. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме указанного имущества Перлов С.Н. имеет в собственности ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Россия, Алтайский край, Алейский район, с. Боровское, ул. ///. Ответчик является должником по исполнительному производству по исполнению решения Алейского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года суда о взыскании с Перлова С.Н. в его пользу задолженности по договору поставки в размере 1 424 160 рублей. Совершенные исполнительные действия не позволили удовлетворить требования взыскателя за счет имеющегося за должником имущества. Считает, что он вправе требовать выдела доли имущества должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

По иску Жукова С.В. было возбуждено гражданское дело с присвоением ему номера 2-334/2020.

Перлов Е.Н. обратился к Перлову С.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности за ним на ? доли в праве собственности на квартиру №/// по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, ул.///, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанную долю в праве собственности на указанную квартиру за ним, указав в обоснование требований, что он и ответчик Перлов С.Н. являются собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру в размере соответственно по 3/4 и 1/4.

Он зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Желая воспользоваться преимущественным правом покупки, он решил выкупить у ответчика Перлова С.Н. принадлежащую последнему 1/4 долю в указанной квартире. Данная квартира, общей площадью 43,3 кв. метров, является двухкомнатной, и использование 1/4 доли для проживания ответчика Перлова С.Н. является затруднительным, так как там проживает семья истца из четырех человек. Интереса к указанной доле Перлов С.Н. не проявлял и не проявляет в настоящее время.

01 апреля 2016 года между он заключил с Перловым С.Н. договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Перлов С.Н. продает, а он покупает 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость сделки составила 409 078 рублей 70 копеек. Для регистрации его права собственности, подписанный сторонами договор был передан для регистрации в компетентный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02 апреля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направило в адрес сторон уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности. Причиной данного уведомления послужило то, что ответчик Перлов С.Н. является должником по исполнительному производству перед иными лицами.

Таким образом, права истца нарушены, он не может их зарегистрировать в компетентном органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

Расчет по сделке, заключенной между истцом и ответчиком был произведен наличными деньгами в день подписания договора купли-продажи. На момент подписания договора никаких обременений или ограничений на спорную долю в квартире не имелось. Таким образом, истец считает, что как добросовестный покупатель приобрел право собственности по возмездной сделке. В связи с препятствиями в регистрации сделки со стороны регистрирующего органа, Перлов Е.Н. был вынужден обратиться с иском в суд.

По иску Перлова Е.Н. было возбуждено гражданское дело №2-643/2020.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением №2-334/2020.

В судебном заседании истец Жуков С.В. и его представитель, действующий по доверенности Козлов И.В. на иске настаивали, исковые требования Перлова Е.Н. не признавали, поддержав пояснения, данные в судебном заседании от 26 февраля 2020 года о том, что Жуков С.В. подавал исковое заявление в Алейский городской суд о взыскании задолженности с Перлова С.Н., который приходится родным братом Перлову Е.Н. Братья сознавали, что будет взыскание, и вопрос о регистрации права собственности на доли в спорной квартире не возникал до того момента, пока не было подано исковое заявление о выделе доли из права собственности. Возникает вопрос относительно давности изготовления договора купли-продажи и его разумных сроков регистрации. Доля в праве собственности на квартиру в тот момент в аресте не находилась (т.1 л.д.87-88).

Перлов Е.Н., Перлов С.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представители третьих лиц публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов КБ общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова С.В. и Перлова Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела нормам права, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания по настоящему делу на имущество должника Перлова С.Н. является преждевременным.

Как следует из материалов дела решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года взыскана с Перлова С.Н. в пользу Жукова С.Н. задолженность по договору поставки в размере 1 424 160 рублей и 12 марта 2019 года Жукову С.В. выдан исполнительный лист Серии ФС №... (т.1 л.д.5-6), в производстве Алейского межрайонного отдела судебных приставов в отношении должника Перлова С.Н. имеются исполнительные производства, взыскателями по которым являются публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов КБ общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» (т.1 л.д.9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Перлову С.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля, а Перлову Е.Н. 3/4 доли в праве собственности квартиру №/// по адресу: Россия, Алтайский край, г.Барнаул, ул./// (т.1 л.д.18-22). Кроме того, по состоянию на 23 декабря 2019 года Перлову С.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: Алтайский край, Алейский район, с.Боровское, ул./// (л.д.53-57).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предоставлено не было.

В силу ч.3 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах, Жуков С.В. неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, им не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Перлова Е.Н. к Перлову С.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Перлов Е.Н. указывает, что 01 апреля 2016 года между он заключил с Перловым С.Н. договор купли-продажи, по условиям которого Перлов С.Н. продает, а он покупает 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость сделки составила 409 078 рублей 70 копеек. Для регистрации его права собственности, подписанный сторонами договор был передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

02 апреля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направило в адрес сторон уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности. Причиной данного уведомления послужило то, что ответчик Перлов С.Н. является должником по исполнительному производству перед иными лицами и 16 августа 2018 года, 04 октября 2018 года, 20 мая 2019 года зарегистрированы запреты Перлову С.Н. на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. 14 ноября 2019 года зарегистрирован запрет отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перлова Е.Н., суд исходит из следующего

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 статье 218).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223).

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности может быть зарегистрировано на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании Жуковым С.В. и его представителем Козловым И.В. была подвергнута сомнению дата изготовления представленного Перловым Е.Н. договора купли-продажи 01 апреля 2016 года заключенный с Перловым С.Н.. По этой причине судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2448-Т-20 ООО «<данные изъяты>» от 24 июля 2020 года временной период исполнения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру №/// в доме №/// по ул./// в г.Барнауле, датированного 01 апреля 2016 года, и имеющихся в нем подписей Перлова С.Н. и Перлова Е.Н. февраль-июль 2017 года, что не соответствует дате указанной в договоре – апрель 2016 года. В представленном на исследование документе договоре купли-продажи от 01 апреля 2016 года отсутствуют следы воздействия повышенных температур на поверхность с двух сторон листов бумаги, а также воздействия химическими веществами или иных веществ на поверхность двух листов бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный регистратор не является ответчиком по искам о праве собственности, так как при осуществлении своих функциий не имеет материального интереса в исходе дела, не вступает в гражданские правоотношении.

По настоящему спору права Перлова Е.Н. регистрирующим органом не нарушены, поскольку последний исполнял свои функции в соответствии с законом. Государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта.

Следовательно, указанный орган не является надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Поскольку Перлов Е.Н. считал себя собственником спорного имущества, его право собственности не было оспорено, то, по мнению суда, он избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как приостановление регистрации права собственности было установлено в связи с наличием запрета на регистрационные действия, которые и надлежало оспорить.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Жукова С.В. и Перлова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жукова Сергея Владимировича к Перлову С.Н. о выделе доли и обращении взыскания на имущество, исковых требований Перлова Е.Н. к Перлову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж.Мансурова.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14.09.2020.