Решение по делу № 1-11/2021 от 31.10.2019

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                                 28 января 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

подсудимого Елисеева А.С.,

потерпевшего П.А.Е.

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева А.С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (наказание не отбыто),

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Елисеев А.С. имея умысел на хищение чужого имущества, путем растраты, осознавая противоправность своих действий умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, после того, как П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вверил ему деньги сумме 342 700 рублей для оформления покупки и доставки пластиковых окон для строительства дома П.А.Е., то есть, имея специальное поручение от последнего, осуществляя целевое полномочие по распоряжению указанными денежными средствами, воспользовался этим и стал распорядиться указанными деньгами как своими собственными. Так, Елисеев А.С. часть денежных средств, принадлежащих П.А.Е., в сумме 250 000 рублей, внес ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк России», АТМ 11474954, расположенный по адресу: <адрес> 2 мкр. <адрес>, на номер счета №, банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, тремя операциями на суммы: 120 000 рублей, 110 000 рублей и 20 000 рублей. После чего, Елисеев А.С., действуя из личных корыстных целей, против воли собственника П.А.Е., путем расходования вверенных ему денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел с вышеуказанного банковского счета денежные средства Е.Н.К. – 4 000 рублей, С.А.К. – 2 000 рублей, З.Д.А. – 2 000 рублей, Е.Е.С. – 10 000 рублей. Оставшиеся на счету его банковской карты денежные средства в сумме 232 000 рублей, а так же наличные денежные средства в сумме 92 700 рублей, принадлежащие П.А.Е., истратил в своих личных корыстных целях, а именно на продукты питания и алкоголь в различных магазинах <адрес>, в результате чего П.А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 342 700 рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.С. виновным себя признал в полном объему, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и строительством. В июле 2019 г. обратился к П.А.Е., предложив ему свои услуги. Последний поручил ему сделать заказ на приобретение и поставку 25 пластиковых окон для установки в строящийся дом. Он, в свою очередь, предложил ему остановить свой выбор на фирме «Свои окна» <адрес>. П.А.Е. согласился и поручил ему сделать необходимые замеры и подготовить заказ. Сделав замеры, он обратился в данную фирму, откуда ему пришло предложение на общую сумму 342 700 рублей, включая доставку. Поскольку П.А.Е. данная сумму устроила, тот передал ему указанную сумму. Для удобства оплаты сделанного заказа он перевел 230 000 рублей на свой счет банковской карты двумя операциями 110 000 рублей и 120 000. Поскольку через приложение «Сбербанка России» оплата не прошла, он внес наличные средства в сумме 112 700 рублей через «Томскстройпромбанк» в счет оплаты за окна. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой, у него возник умысел на хищение оставшейся суммы в размере 230 000 рублей, которую он впоследствии растратил на спиртные напитки и продукты питания.

(т. 2 л.д. 4-8)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Елисеев А.С. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ часть из растраченных им 230 000 рублей он перечислил на банковские счета своих знакомых, а именно: бывшей жене Е.Н.К. – 4 000 рублей; С.А.К. – 2 000 рублей,    З.Д.А. – 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет своей сестре         Е.Е.С. – 1 000 рублей. В остальном, показания, данные им ранее, подтвердил.

(т. 2 л.д. 32-33)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Елисеев А.С. пояснил, что подтверждает показания данные в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, никакой предоплаты за заказ окон для П.А.Е. он не делал. Уточнил, что денежные средства в сумме 250 000 рублей он перевел на свой счет банковской карты, а деньги в сумме 92 700 рублей потратил на личные нужды.

(т. 2 л.д. 36-37)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Елисеев А.С. подтвердил показания, данные им ранее в части получения денежных средств от П.А.Е. Одновременно показал, что умысел на хищение всей суммы у него возник ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных 342 700 рублей, он перевел себе на банковскую карту 250 000 рублей тремя платежами по 120 000, 110 000 и 20 000 рублей. После чего часть денег, перечислил своим знакомым, а именно: бывшей жене Е.Н.К. – 4 000 рублей; С.А.К. – 2 000 рублей, З.Д.А. – 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет своей сестре Е.Е.С. – 1 000 рублей. Оставшиеся деньги на банковской карте, а так же наличные средства в сумме 92 700 рублей он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Оплату за пластиковые окна не производил. Показания, данные им ранее, в которых он указал на то, что перевел в счет оплаты окон 112 700 рублей, являются ложными.

(т. 2 л.д. 42-46)

После оглашения показаний, подсудимый Елисеев А.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он похитил всю сумму, полученную от П.А.Е., а именно 342 700 рублей. Противоречия, которые имелись в данных им показаниях, объяснил тем, что желал уйти от уголовной ответственности.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Елисеева А.С. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевший П.А.Е. показал, что в 2015 г. начал строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Периодически приглашал себе в помощь наемных рабочих, в том числе пригласил Елисеева А.С., с которым письменный договор не заключал. Елисеев А.С. приходил к П.А.Е. на участок и выполнял различного рода работы. В какой-то момент он поручил Елисееву А.С. подыскать и установить пластиковые окна в количестве 25 штук. Елисеев А.С. пояснил, что ранее занимался подобными работами и предложил оформить заказ в магазине «Свои окна», который находился в Екатеринбурге. Согласившись с данным предложением он передал Елисееву А.С. денежные средства в сумме 342 700 рублей с условием, что тот закажет и рассчитается с поставщиком за 25 окон. Документов, подтверждающих заказ на эту сумму, он не видел. Елисеев А.С. ему пояснил, что перечислил денежные средства в счет оплаты за пластиковые окна и в течение 2-х недель они будут готовы. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.С. на работу не вышел, пояснил по телефону, что находится в    <адрес>. После этого на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Свои и окна» ему сообщили, что они подготовили смету, но заказ до настоящего времени не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о хищение денежных средств Елисеевым А.С.

Свидетель Е.В.В. показала, что является матерью Елисеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ последний приходил к ней в гости, пояснил, что помогает в строительстве частного дома. После этого дня, она его не видела. От сына никаких денежных средств не получала. Охарактеризовала его с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 96-98)

Свидетель Е.Н.К. пояснила, что в период с мая 2015 г. до февраля 2016 г. состояла в браке с Елисеевым А.С., в 2015 г. родился сын Кирилл. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступил от Елисеева А.С. денежный перевод в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей.

(т. 1 л.д. 101-102)

Свидетель Е.Е.С. пояснила, что Елисеев А.С. приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступил от Елисеева А.С. денежный перевод в размере 10 000 рублей.

(т. 1 л.д. 104-106)

Свидетель К. показал, что проходит службу в МО МВД России «Стрежевской». Работая по заявлению П.А.Е. по факту хищения денежных средств в общей сумме 342 700 рублей, им установлено, что к данному преступлению причастен Елисеев А.С.

(т. 1 л.д. 108-110)

Кроме того, вина подсудимого Елисеева А.С. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявление П.А.Е., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверия похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 342 700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 5);

- копией расписки Елисеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Елисеев А.С., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Стрежевой взял 342 700 рублей на заказ окон 25 конструкций у П.А.Е. (т. 1 л.д. 10);

- копией чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с карты П.А.Е. выданы денежные средства в сумме 342 700 рублей (т. 1 л.д. 11);

- детализацией из ПАО «МТС» на абонентский №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются как входящие, так исходящие звонки с абонентского номера <данные изъяты>, которым в тот период пользовался Елисеев А.С. (т. 1 л.д. 12-23);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- перепиской П.А.Е. и Елисеева А.С. по «Вацап», где они обсуждают вопрос о заказе оконных конструкций (т. 1 л.д. 29-32);

- решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований П.А.Е. к Елисееву А.С., а именно о взыскании с Елисеева А.С. в пользу П.А.Е. денежной суммы, уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денежных средств в сумме 342 700 рублей с банковской карты, держателем которой является П.А.Е. П. (т. 1 л.д. 91);

- ответом на запрос из ДО «Стрежевской» ПАО «ТПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.С. не производил какие-либо операции с денежными средствами в ДО «Стрежевской» ПАО «ТПСБ» (т. 1 л.д. 113);

- ответом на запрос из ООО «Свои окна» г. Екатеринбург, денежные средства клиентом по имени А. в кассу или на расчетный счет ООО «Свои окна» не вносились. (т. 1 л.д. 115-129);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» на номер счета <данные изъяты>. Номер карты <данные изъяты>. Выданной на имя Елисеева А.С. через АТМ 11474954 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства, а именно: в 10 часов 57 минут – 120 000 рублей, в 11 часов 00 минут – 110 000 рублей, в 11 часов 04 минуты – 20 000 рублей.

После чего, со счета списаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут – 4 000 рублей на номер банковской карты <данные изъяты> Е.Н.К.,

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 23 минуты – 10 000 рублей на номер банковской карты <данные изъяты> Е.Е.С.

(т. 1 л.д. 131-139);

    - выпиской о состоянии вклада Елисеева А.С. из ПАО «Сбербанк России» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент поступления на указанный счет денежных средств в суммах 20 000 рублей, 110 000 рублей и 120 000 рублей, на счету Елисеева А.С. находились денежные средства в размере 0,20 рублей (т. 2 л.д. 16-17);

- историей операций по дебетовой карте Елисеева А.С. № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были поступления денежных средств в суммах: 20 000 рублей, 110 000 рублей и 120 000 рублей (т. 2 л.д. 18-19).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого Елисеева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Елисеева А.С. данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, где он указывает, что        П.А.Е. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты заказа на пластиковые окна для его строящего дома, часть денежных средств в сумме 250 000 рублей он внес на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», в последствии произвел переводы ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.К. в сумме 2 000 рублей, 2 000 рублей – С.А.К., 4 000 рублей – З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перевел Е.Е.С. – 10 000 рублей, и потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и алкоголь в магазинах <адрес>, также истратил оставшуюся часть наличные денежные средства в сумме 92 700 рублей. Данные показания суд находит последовательными, логичными, достоверными и согласующимися другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять им показаниям у суда не имеется.

Подсудимый Елисеев А.С. уточнил, что первоначально он вину признавал частично, поскольку ему было стыдно за свои действия, а также он желал уйти от уголовной ответственности.

Показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Елисеев А.С., обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшему, не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, то есть у П.А.Е. не было каких-либо неисполненных долговых обязательств перед подсудимым.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку П.А.Е. причинен ущерб в сумме 342 700 рублей, который превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленности действий Елисеева А.С., его корыстном умысле – безвозмездно, противоправно похитить вверенные ему П.А.Е. денежные средства в общей сумме 342 700 рублей против воли собственника, что и было им впоследствии осуществлено.

Преступление, совершенное Елисеевым А.С. является оконченным. Законное владение вверенными ему денежными средствами на приобретение и доставку окон, стало противоправным, поскольку подсудимый начал совершать действия, направленные на обращение данных денежных средств в свою пользу против воли собственника, а именно передавать другим лицам и расходовать на собственные нужды.

Хищение всей суммы денег совершалась Елисеевым А.С. с единым умыслом.

Действия подсудимого Елисеева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что Елисеев А.С. совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 97). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57, 58).

Подсудимый Елисеев А.С. свою вину признал полностью, дал признательные показания, в том числе, оформленные в виде явки с повинной (т. 2 л.д. 1), в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 49), а также отца, имеющего инвалидность (т. 3 л.д. 43), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 50)

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, явку с повинной         Е.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление П.А.Е., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него 342 700 рублей. Из объяснения П.А.Е., отобранного у него в этот же день (т. 1 л.д. 7-9), следует, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о Елисееве А.С. как о лице, которому он вверил указанную сумму и который похитил ее. Таким образом, установление Елисеева А.С. как лица, совершившего преступление, осуществлено благодаря работе правоохранительных органов, а не добровольному сообщению подсудимого.

Суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении Елисеева А.С. и для предупреждения совершения им новых преступлений иного наказания кроме как лишения свободы недостаточно. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить к Елисееву А.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе его материальное положение и обстоятельства дела, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Д. в сумме 12 300 рублей (т. 2 л.д. 118) на предварительном следствии по назначению следователя, в качестве защитника Елисеева А.С., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Елисеева А.С. исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Елисеева А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Елисеева А.С. из-под стражи в зале суда.

Приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Д. в качестве защитника Елисеева А.С. на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             (подписано)                  В.Н. Мисерев

Верно

Судья                                                  В.Н. Мисерев