Решение по делу № 33а-6904/2022 от 01.06.2022

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-6904/2022

УИД 24RS0056-01-2022-002040-13

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Корковенко Леонида Валерьевича к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Корковенко Л.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Корковенко Леонида Валерьевича к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корковенко Л.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что заключением военно-врачебной комиссии от 16.04.2008 он был признан ограниченно годным к военной службе, ему был выдан военный билет и он был отправлен в запас. 02.12.2021 Корковенко Л.В. обратился с заявлением на имя военного комиссара Красноярского края с просьбой направить его на прохождение военно-врачебной комиссии с целью изменения категории годности к службе в связи с изменением состояния здоровья. 08.12.2021 ему был направлен ответ на обращение, в котором было отказано в прохождении военно-врачебной комиссии. Считает данный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, следовательно, отказ военного комиссара Красноярского края в направлении на прохождение переосвидетельствования является незаконным.

Просит решение административного ответчика по отказу в направлении административного истца на медицинское обследование для определения степени годности к службе от 08.12.2021 признать незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Корковенко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований у административного ответчика для отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования, ссылаясь на положения ст.84 Положения о военно-врачебной экспертизе. При этом возраст гражданина, по его мнению, имеет значение для целей прохождения освидетельствования для определения категории годности к военной службе, а не для уточнения диагноза.

В судебное заседание явился представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Еманова Н.Н. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Еманову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корковенко Л.В. состоял на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов города Красноярска. 16 апреля 2008 года решением призывной комиссии признан «В» ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

02.12.2021 Корковенко Л.В. обратился в адрес административного ответчика с просьбой о проведении военно-врачебной комиссии с целью изменения категории годности к службе в связи с изменением состояния здоровья, в ответ на которое 08.12.2021 ему был дан ответ о невозможности переосвидетельствования по причине достижения возраста 27 лет со ссылкой на п.4 ст.52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Корковенко Л.В. на момент обращения в военный комиссариат исполнился 31 год и призыву на военную службу он не подлежал, оснований для его освидетельствование как гражданина, ограниченно годного к военной службе, в соответствии с приведенными положениями закона не имелось.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Как следует из п.3 Положения на военно-врачебную комиссию прежде всего возлагается проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование):

граждан, поступающих на военную службу по контракту;

граждан, поступающих на приравненную службу;

военнослужащих;

сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники);

граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования (далее - военно-учебные заведения);

граждан, поступающих в федеральные государственные образовательные организации, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена приравненная служба (далее - учебные заведения);

граждан, изъявивших желание в процессе обучения по основной образовательной программе пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования (далее - образовательные организации), в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, граждан, прошедших военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса и оканчивающих образовательную организацию;

граждан, прошедших военную службу;

граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе;

граждан, прошедших приравненную службу;

граждан, призываемых на военные сборы;

граждан, проходящих военные сборы;

граждан, проходивших военные сборы;

членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее - члены семей военнослужащих);

членов семей сотрудников;

граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу;

федеральных государственных гражданских служащих;

граждан из числа гражданского персонала и членов семей указанных граждан, направляемых для работы в иностранные государства;

граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв.

Согласно положениям п. 84 Положения граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Из материалов дела следует, и правильно указано судом первой инстанции, что на момент обращения Корковенко Л.В. к административному ответчику с заявлением о прохождении переосвидетельствования его возраст составил <данные изъяты>. Указанное обстоятельство во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права свидетельствует о том, что он не является субъектом правоотношений, регулируемых п. 84 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, которым предусмотрена возможность повторного освидетельствование граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в связи с изменением состояния здоровья, что исключает возможность прохождения Корковенко Л.В., признанным ограниченно годным к военной службе, медицинского освидетельствования повторно. При этом, предоставление административным истцом сведений о своем состоянии здоровья, в том числе выписки из амбулаторной карты КБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» о том, что он не находится под диспансерным наблюдением, не имеет правового значения. На основании изложенного доводы апелляционной жадобы о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования, ссылаясь на положения ст.84 Положения о военно-врачебной экспертизе, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возраст гражданина имеет значение для целей прохождения освидетельствования для определения категории годности к военной службе, а не для уточнения диагноза, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: