Решение по делу № 33-384/2023 (33-4910/2022;) от 19.12.2022

председательствующий по делу                      №33-4910/2022

судья Крюкова О.Н.                                                         № 33-384/2023

(дело в суде первой инстанции №2-194/2018 (№13-150/2022),

УИД 75RS0021-01-2018-000275-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошиной С.Э.

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2023 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Савицкой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Щетининой О.Е.

на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-194/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Савицкой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

установил:

решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2018 г. постановлено: иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Савицкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Савицкой Е. П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 410188 рублей 74 копейки, из них задолженность по основному долгу – 266272 руб. 14 коп.; задолженность по уплате процентов – 128916 руб. 60 коп., возврат неустойки – 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7301 рублей 89 копеек (л.д. 51-53).

Определением суда от 27 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст» (л.д. 86-88).

16 сентября 2022 г. в районный суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в составе документов, переданных в ООО «Траст» при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа. В этой связи взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении цессионарию исполнительного документа в отношении должника. <Дата> ООО «Траст» направило заявление в Улетовское РОСП о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Ответ на данное заявление взыскателю не поступил. <Дата> заявление направлено повторно электронно. Из ответа следует, что исполнительное производство окончено <Дата>, исполнительный документ направлен в «АТБ» (ПАО). В адрес взыскателя ответ из «АТБ» (ПАО) не поступал. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ из банка взыскателю не поступал, поэтому есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, в связи с этим срок предъявления исполнительного документа истек. Данный срок истек не по вине взыскателя, истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа. Все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Поэтому срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Савицкой Е.П., восстановить пропущенный срок для предъявления к ринудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа (л.д. 94-95).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 123-128).

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. В составе документов, переданных в ООО «Траст» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. В этой связи взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении цессионарию исполнительного документа в отношении должника. <Дата> ООО «Траст» направило заявление в Улетовское РОСП о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Ответ на данное заявление взыскателю не поступил. <Дата> заявление направлено повторно электронно. Из ответа следует, что исполнительное производство окончено <Дата>, исполнительный документ направлен в «АТБ» (ПАО). В адрес взыскателя ответ из «АТБ» (ПАО) не поступал. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ из банка взыскателю не поступал, поэтому есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Согласно ответу «АТБ» (ПАО), поступившему в ООО «Траст» <Дата>, исполнительный документ в банке отсутствует. До заключения договора цессии и процессуального правопреемства ООО «Траст»не могло пользоваться правами взыскателя, лишь <Дата> заключен договор цессии, и правопреемник обратился в суд. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, истек в период розыска исполнительного листа. Из-за отсутствия ответа из службы судебных приставов ООО «Траст» не вправе было обращаться в суд за выдачей дубликата. Взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, так как исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. На взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства. ООО «Траст»действовало добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Просит определение районного суда отменить (л.д. 135-136).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем документально не подтверждён факт утраты исполнительного листа.

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, суд установил, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться, как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними. Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению только по уважительным причинам.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2018г. с Савицкой Е.П. в пользу ПАО АТБ взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 51-53).

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения суда Улётовским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № (л.д.57,58).

<Дата>г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.68,114).

<Дата>г. исполнительное производство №-ИП окончено по ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес первоначального взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по адресу: <адрес> (л.д.68,101,104,118).

При тех обстоятельствах, что исполнительное производство окончено <Дата> и по основанию невозможности его исполнения и исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю, то окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является дата <Дата>.

<Дата>г. ПАО АТБ уступил право требования, в том числе и к должнику Савицкой Е.П., заключив договор уступки прав (требований) № с ООО «Траст» (л.д.62). Сведений о передаче банком исполнительного листа не имеется.

<Дата>г. ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.60,73). При этом, заявитель приложил скриншот с официального сайта ФССП России, который содержал сведения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также дате и основания его окончания (л.д. 60 оборот, 68).

Таким образом, юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности банков на профессиональной основе было известно о начале и окончании срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

<Дата>г. определением суда произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО АТБ на ООО «Траст» (л.д. 86-88).

<Дата>г. определение вручено заявителю (л.д.98).

Поскольку взыскателю было известно о дате истечения срока предъявления исполнительного документа, следовательно, действия ООО «Траст» получившего статус взыскателя по делу <Дата> до истечения срока предъявления документа к исполнению должны соответствовать добросовестности, разумности действий, в частности контролю за принятием мер направленных на своевременное предъявление документа к исполнению, включая все мероприятия, которые для этого необходимы и зависят от совершения действий этим лицом. Препятствовать этому должны объективные обстоятельства, не позволившие совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом срок и оставшегося срока 2 г. 3 мес. 2 нед. 5 дн. (841 дня) оказалось недостаточно. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что до установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами, как взыскатель и учитывает это проверяя судебный акт, одновременно, обращая внимание, что для проверки вопроса о наличие у банка исполнительного документа, ООО Траст не требовался статус взыскателя, достаточным были отношения по договору уступки прав (направление запроса в банк <Дата>).

Заявитель представил доказательство, подтверждающее электронное обращение <Дата> в банк по запросу оригинала исполнительного документа по настоящему делу (л.д.98, п.2 приложения к заявлению л.д.95). данный документ об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не свидетельствует, банк не передал ООО Траст исполнительный лист сразу после заключения договора цессии, тогда как окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем состоялось ранее договора цессии.

Заявитель ссылается на то, что после правопреемства (<Дата>), ООО «Траст» <Дата>, то есть спустя полгода направил заявление в Улетовское РОСП с просьбой о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Ответ на заявление не поступил. Письменного подтверждения этому обстоятельству не представлено, следовательно, утверждение об этом является бездоказательным.

Далее заявитель указывает о повторном электронном обращении в Улетовское РОСП <Дата>, то есть спустя 8 месяцев после первого обращения. Также без письменных подтверждений, в связи с чем утверждение об этом также является бездоказательным.

Далее заявитель ссылается на поступивший из РОСП ответ, из которого следует, что исполнительный документ, после окончания исполнительного производства был направлен в банк. Поскольку заявитель этот ответ службы приставов приложил к заявлению, то из документа видно, что он был получен заявителем в электронной форме <Дата> (л.д.101).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный документ, полагает, что совершение действий, результатом которых является получение сведений из службы судебных приставов за два месяца до истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает требованиям разумности. Поскольку заявителем не представлены доказательства (и не заявлены обстоятельства), указывающие на преодоление затруднений по получению сведений в федеральном органе исполнительной власти в течение с <Дата> по <Дата>, следует вывод, что взыскатель длительное время не интересовался судьбой исполнительного документа, а главное, принятием мер направленных на своевременное предъявление исполнительного листа для исполнения.

В суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата взыскатель обратился <Дата> (л.д.96). На момент направления в суд заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Принимая во внимание заявленные взыскателем обстоятельства, перечисленные выше, представленные доказательства, и, учитывая доводы взыскателя об истечении срока не по его вине, а в период получения сведений о местонахождения исполнительного листа и получении всех ответов за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в службу судебных приставов и получение ответа <Дата>, отсутствия каких либо новых и других сведений, обращение в суд спустя почти полгода после этого события не могут быть отнесены к числу обстоятельств, объективно препятствовавших юридическому лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то своевременное предъявление исполнительного документа. Принятые взыскателем меры по получению сведений о местонахождения исполнительного документа производились без надлежащего контроля за сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Временной промежуток 841 день был использован взыскателем только для получения сведений электронным способом о местонахождении исполнительного документа, об иных действиях, которые взыскатель преодолевал, и они не завесили от его действий, заявлено не было. Сам по себе период получения сведений о местонахождения исполнительного листа не является основанием, как для бездействия взыскателя, так и для признания причины пропуска срока уважительной. При достаточной степени озабоченности результатом исполнения судебного акта, наличием заинтересованности в получении присужденного, взыскатель имел возможность получить сведения тем же способом, свершить процессуальные действия по обращению в суд за выдачей дубликата и предъявить его в пределах срока. Иное взыскатель не доказал.

Обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению не установлено. Пропуск срока не обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Утверждение заявителя о получении всех ответов за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию противоречит представленным доказательствам. Так, ответ со службы судебных приставов был получен взыскателем за два месяца до истечения срока. Иных сведений после <Дата> взыскателем получено не было.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока, соответственно и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                С.Э. Волошина

                документ изготовлен 12.01.2023