Решение по делу № 2-687/2024 (2-4142/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-687/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2024 г.                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                            Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Леонидовны к ООО Компания «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу, ООО Охранное агентство «Добрыня», Глушко Дмитрию Павловичу, Азаровой Оксане Валерьевне, Куминову Сергею Владимировичу, Куминовой Марине Марваровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Компания «Румас-Трейдинг» о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Компания «Румас-Трейдинг» предоставил истцу нежилое помещение №, площадью 39,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже ТЦ «Максим» по адресу: <адрес> для использования под торговлю промышленными товарами. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. произошел пожар в Торговом центре «Максим». В результате пожара оказалось полностью уничтоженным находящееся в арендованном помещении и принадлежащее истцу оборудование, а также материалы, приобретенные истцом и использованные им для проведения отделочных работ для подготовки арендованного помещения к использованию в соответствии с пунктом 5.4.2 названного договора аренды. Наименование и стоимость полностью уничтоженного в результате пожара вышеназванного оборудования, материалов и работ указана истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» составлена справка о среднерыночной стоимости этого оборудования, материалов и работ на сумму 665 520 руб. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник Торгового центра «Максим» - ООО Компания «Румас-Трейдинг» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Торговый центр «Максим» не был оборудован автоматическими установками пожаротушения и в результате непринятия ответчиком мер пожарной безопасности, выгорело полностью не только арендуемое истцом помещение, но и многие другие помещения арендаторов. На предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что очаг возгорания находился в помещении, собственностью ООО Компания «Румас-Трейдинг» не являющимся. Несмотря на то, что пожар начался в помещении кафе, расположенном на пятом этаже здания Торгового центра «Максим», из-за отсутствия по вине ответчика автоматических установок пожаротушения распространился и на другие этажи торгового центра, в том числе и на третий этаж, в котором было расположено арендуемое истцом помещение. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 665 520 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП Сысоев Е.В., ИП ФИО9, ООО Административно-производственное управление «Центр-Сервис», ООО Охранное агентство «Добрыня», ПАО «Сбербанк России».

Определениями Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства истца, процессуальный статус третьих лиц – ООО Охранное агентство «Добрыня», ИП Сысоева Е.В., ИП ФИО9 был изменен на соответчиков.

Арбитражным судом было установлено обстоятельство прекращения деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гордеевой Н.Л об отказе от исковых требований к ФИО9 о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления иска без рассмотрения к ответчикам ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., ООО Охранное агентство «Добрыня», дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из определения судебной коллегии следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу в части оставления иска без рассмотрения к ответчику ФИО9, так как из установленных обстоятельств по делу следует, что Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о признании обоснованным заявления АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО9 Требование, заявленное истцом, не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М.

В судебное заседание не явились ответчики Азарова О.В., Куминов С.В., Куминова М.М., ООО Охранное агентство «Добрыня», ИП Сысоев Е.В. ИП ФИО9, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Приморскому краю, АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Центр-Сервис», ПАО «Сбербанк России», о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ИП Сысоева Е.В., ООО «Румас-Трейдинг», Глушко Д.П. ООО Охранное агентство «Добрыня», Азаровой О.В., Куминова С.В., Куминовой М.М. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 10 107 480 руб., сумму ущерба по утрате товара, 665 520 руб. стоимость утраченного оборудования, а также упущенную выгоду в размере 10 653 450 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Глушко Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что экспертизами доказано, что пожар возник на территории помещений на 4-м этаже, принадлежащих ИП Сысоеву Е.В., обслуживание проводилось ООО Компания «Румас-Трейтинг».

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румас-Трейдинг» (Арендодатель) и ИП Гордеевой Н.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м под № на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Арендатор принять в аренду указанное помещение, своевременно вносить арендную плату и выполнять иные обязанности предусмотренные Договоре ( п.2.1, 2.2.).

Так же в п.2.2 Договора указано, что Арендодатель является собственником названного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румас-Трейдинг» предоставило ИП Гордеевой Н.Л. указанное жилое помещение по акту приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ТЦ «Максим» по <адрес>.

Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ «Максим» от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания».

В материалы дела представлено Заключение эксперта № № выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО10, ФИО11 в рамках гражданского дела рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Согласно выводам указанного заключения установлены следующие обстоятельства.

1. «Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> находится в подпольном пространстве в зоне расположения склада кафе «Саможар».

2. «Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Непосредственной причиной возникновения пожара могли быть в рассматриваемом случае такие аварийные электрические режимы: большие переходные сопротивления возникающие в местах соединений методом «холодной скрутки» с последующим разрушением изоляции и кротким замыканием, большие переходные сопротивления возникающие в местах крепления деревянного пола к металлическому основанию при механическом разрушении изоляции электрических кабелей (в результате динамических нагрузок на пол и в результате воздействия внешнего фактора - вода) при переходе электрического тока на незаземленную конструкцию, короткое замыкание между двумя разнополярными жилами. При прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, при эксплуатации электрооборудования на эксплуатируемой кровле (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования приложения №.1. ПТЭЭП [44] в части сроков проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей). Вышеуказанные нарушения требований норм находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

3. «Рассматривая конструкция - пространственный каркас из металлических балок разного сечения покрытый деревянной доской 40 мм, служащей несущем основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, является частью здания торгового центра и представляет собой перекрытие».

4. «При строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В рассматриваемом случае при реконструкции торгового центра должны были применяться материалы классу пожарной опасности КО (непожароопасные), не должно происходит повреждение образца в вертикальной и горизонтальной плоскости, должен отсутствовать тепловой эффект, отсутствовать горение, не должен воспламеняться и образовывать дым (негорючий материал)».

5. «При устройстве скрытого пространства при реконструкции торгового центра «Максим» в виде постройки нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Устройство скрытых пространств (полости, пустоты) недопустимо».

6. «Из представленных материалов фотоматериалов на дисках (см. вводную часть заключения) и протоколов осмотра места происшествия (см. тестовую часть вопроса № 1) усматривается, что вся площадь эксплуатируемой кровли была закрыта перекрытием (каток и кафе), перекрытие формировало скрытое пространство. Скрытое пространство (полость) способствовала скрытому возникновению и распространению горения по нежилым помещениям здания торгового центра».

7. «При соблюдении требований норм (см. ответ на вопрос № 4) - применения материалов класса пожарной опасности КО (негорючие материалы) положенных на пространственный каркас из металлических балок разного сечения, являющихся несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» было бы невозможно возникновение и развитие пожара при обстоятельствах, изложенных в заключении комплексной пожарно-технической экспертизе по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовала бы горючая среда (выполнение п. 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)».

8. «В представленных материалах дела отсутствуют сведения о подключении мангала к электрической сети кафе. Принцип работы настольных мангалов исключают подключение последних к цепи кафе (принцип описан в текстовой части вопроса №)».

9. «Автоматическая пожарная сигнализация в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии (см. тестовую часть вопроса №)».

10. «В нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» обязательна установка системы пожаротушения в соответствии с п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». В помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» должны были спроектирована установка водяного пожаротушения. При проектировании должны были быть обеспечены все условия для выполнения основной функции установки системы пожаротушения - функцию тушения или локализации пожара».

11. «В процессе исследования установлено, что при прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 -6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.ДД.ММ.ГГГГ СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, при эксплуатации электрооборудования на эксплуатируемой кровле (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования приложения № 3.1. ПТЭЭП [44] в части сроков проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей). Вышеуказанные нарушения требований норм находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (см. вопрос № 2)».

12. «В результате проведённого исследования установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены: - ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (см. вопрос № 4), нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на большой площади торгового центра; - п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» (см. вопрос № 5), нарушение данного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 13.3.1, п. 11 т. А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» нарушение данных пунктов находится в прямой причинно- следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 61 постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади торгового центра - нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, приложения № 3.1. ПТЭЭП [44], нарушение требований вышеуказанных норм находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

13. «При строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены: - ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (см. вопрос № 4), нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на большой площади торгового центра; - п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» (см. вопрос № 5), нарушение данного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 13.3.1, п. 11 т. А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 61 постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади торгового центра - нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, приложения № 3.1. ПТЭЭП [44], нарушение требований вышеуказанных норм находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сысоев Е.В. (инвестор) и ООО Компания «Румас-Трейдинг» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения Инвестором результата инвестиционной деятельности - нежилых помещений проектной площадью 730 кв.м находящихся на 4-м этаже, в здании торгового центра (лит.1). В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор исполнил обязанности по инвестированию нежилых помещений в сумме 3 000 000 руб., а также выплатил заказчику-застройщику вознаграждение в размере 200 000 руб. Подтверждением служит справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заказчик-застройщик обязан был организовать реконструкцию указанного торгового центра (надстройка нежилых помещений), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, оформить соответствующую документацию и передать результат инвестиционной деятельности - спорные помещения, а кроме того, передать документы и совершить все действия необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения.

Арбитражный суд также установил, что фактически строительство спорного объекта недвижимости завершено, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, однако [ обязательства заказчика-застройщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем признал право собственности ИП Сысоева И.П. на нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 1-6 (IX), расположенные на 4-м 6 № этаже в здании (торговый центр лит. 1) по адресу: <адрес>

Из вышеназванного следует, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что работы по строительству нежилого помещения, в котором и произошел пожар, производил ответчик - ООО Компания «Румас-Трейдинг», а ответчик - ИП Сысоев Е.В. принял их. Позднее ответчик ИП Сысоев Е.В. зарегистрировал свое право собственности на помещения, в которых произошел пожар.

Проанализировав заключение эксперта № №, суд приходит к выводу, что ответчик ООО Компания «Румас-Трейдинг» произвел строительные работы из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, что привело к распространению пожара, а ответчик ИП Сысоев Е.В. принял такие работы без замечаний, ввел опасный с точки зрения пожарной безопасности объект в эксплуатацию, впоследствии предоставил его в аренду. Ответчиком ООО Компания «Румас-Трейдинг» было осуществлено неверное, способствующее быстрому распространению пожара, конструктивное решение по устройству в перекрытиях нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» скрытых сообщающихся пустот (полостей).

Суд также приходит к выводу о том, что ответственным за исправность электропроводки в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Сысоеву Е.В., а также за наличие или отсутствие в электросистеме всех необходимых для предотвращения пожара компонентов, является собственник помещения ИП Сысоев Е.В. и ООО Компания «Румас-Трейдинг», ответственная за техническое обслуживание всего здания ТЦ «Максим».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на отсутствие в помещении кафе «Саможар» систем АУПТ и ВПВ, ответственность за отсутствие которых несет собственник этого помещения ИП Сысоев Е.В.

Ответчики ООО Охранное агентство «Добрыня», Глушко Д.П., Азаровой О.В, Куминову С.В, Куминовой М.М. участниками строительства указанного объекта недвижимости не являлись, его собственниками также не являлись, соответственно допустить установленных экспертами нарушений не могли и надлежащими ответчиками по делу не являются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Гордеевой Н.Л. к ООО Охранное агентство «Добрыня», Глушко Д.П., Азаровой О.В, Куминову С.В, Куминовой М.М. следует отказать.

Ответственность за состояние и работоспособность системы пожарной сигнализации, а также за установку системы пожаротушения несет собственник помещения, в котором произошел пожар.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возгорания, место пожара, а так же что надлежащими ответчика с которых подлежит взысканию ущерб, являются ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП Сысоев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Гордеевой Н.Л., продавцов ФИО13 и ФИО13 был составлен акт о полном уничтожении оборудования и материалов, приобретенных для приведения в состояние пригодное для осуществления коммерческой деятельности бутика, расположенного на третьем этаже Торгового центра «Максим» арендуемого ИП Гордеевой Н.Л. у ООО «Румас-Трейдинг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ущерба от утраты оборудования составила 665 520 руб.

Как следует из отчета об оценке № итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки в виде утраченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 10 107 480 руб.

Также согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма упущенной выгоды рассчитанной исходя из ставки на ЕНВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 653 450 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии нежилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине пожара и об отсутствии вины ответчиков в произошедшем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчиков ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП Сысоев Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 10 107 480 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 665 520 руб., упущенная выгода в размере 10 653 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с ООО Компания «Румас-Трейдинг», индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Леонидовны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10 107 480 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 665 520 руб., упущенную выгоду в размере 10 653 450 руб., а всего 21 426 450 руб.

        В иске к ООО Охранное агентство «Добрыня», Глушко Дмитрию Павловичу, Азаровой Оксане Валерьевне, Куминову Сергею Владимировичу, Куминовой Марине Марваровне отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 25.11.2024 г.

                Судья:                                                                                О.Е. Анциферова