Решение по делу № 33-3026/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-3026/2022

Судья Шутилин В.Ю. (дело № 2-2863/2022,

УИД 68RS0001-01-2022-003231-98)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     16 сентября 2022 года                                                                   г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Рязанцевой Л.В.,

судей      Сорокиной С.Л.     и    Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Зои Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

          по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева З.В. приходится матерью ФИО16., проходившему службу в органах внутренних дел, умершему ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** с АО «МАКС» в пользу Пономаревой З.В. была взыскана страховая выплата в размере *** руб.

Пономарева З.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 802769,70 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** было отменено, в связи с чем, с АО «МАКС» была взыскана страховая сумма в ее пользу в размере *** руб. *** коп., а также в пользу ФИО17 в размере *** руб., ФИО18 в размере *** руб.

Поскольку, в силу п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения необходимых для принятия решения документов, а фактически выплата была произведена с просрочкой, она, Пономарева З.В., просит взыскать неустойку в размере 802769,70 руб., который снижен ею с 1147960,67 руб. до вышеуказанного размера.

Определениями суда от 23.05.2022 и 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Пономарева А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 а также УМВД России по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2022 г. с АО «МАКС» в пользу Пономаревой З.В. взыскана неустойка в размере 802768,70 руб.

Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11228 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда изменить, применить ст.333 ГК РФ и произвести снижение неустойки.

Автор жалобы указывает, что из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2021 следует, что исполнительный лист № *** выдан ***, между тем Пономарева З.В. не обратилась с исполнительным документом в банк или непосредственно к страховщику. Дата подачи исполнительного документа в ФССП истцом в исковом заявлении не указана, но весь срок с момента выдачи исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства включен истцом в период при расчете неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере одного процента от страховой суммы за каждый день просрочки необоснованные. В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, штраф в размере 1 % от страховой суммы предусматривается за нарушение 15-дневного срока принятия решения о выплате страхового возмещения, начинающего течение со дня предоставления всех необходимых для этого документов, а не за нарушение страхователем, страховщиком либо самими застрахованными лицами иных установленных государственным контрактом сроков.

Просит обратить внимание, что гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ) предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Используя метод аналогии, приводит расчет суммы, причитающейся к выплате по ст.395 ГК РФ и просит соотнести ее с взысканной суммой, обратив внимание на превышение одной суммы над другой в 49 раз.

С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, АО «МАКС» просит судебную коллегию в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Истец Пономарева З.В., третье лицо Пономарева А.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18., представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области, прокурор, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; истец Пономарева З.В. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, по доверенности Гензелюка О.Н.; от представителя третьего лица УМВД России по Тамбовской области, по доверенности Пашиной И.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МАКС», по доверенности Полякова Е.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя истца, по доверенности Гензелюка О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарева З.В. приходится матерью ФИО16., проходившему службу в органах внутренних дел, умершему ***.

Пономарева З.В., Пономарев А.В., Пономарева А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18, обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Из обоснования указанного иска следовало, что ФИО16., *** года рождения, проходил службу в *** с *** по ***. В период прохождения службы у ФИО16 было выявлено заболевание, что стало основанием для его увольнения со службы. *** ФИО16. была установлена *** группа инвалидности, что в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» давало ему право на получение страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.

*** ФИО16 умер, не успев реализовать право на страховое возмещение, в том числе по причине несвоевременного заключения соответствующего государственного контракта с ЗАО «МАКС».

           Истцы, будучи наследниками ФИО16., *** обратились с заявлениями в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, положенного ФИО16 в связи с установлением ему *** группы инвалидности, в чём им было отказано.

Решением *** районного суда *** от *** исковые требования Пономаревой З.В., Пономарева А.В., Пономаревой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18., к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** было отменено и принято новое решение. В иске Пономаревой З.В., Пономаревой А.О., действующей в своих интересах и интересах ФИО18., к АО «МАКС», УМВД по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову, МВД России о взыскании страхового возмещения было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** было отменено (л.д.7-17).

С АО «МАКС» взыскана страховая сумма в пользу Пономаревой З.В. - 802769 руб. 70 коп., ФИО17 - *** руб. *** коп., ФИО18 - *** руб. *** коп.

Страховое возмещение ответчиком перечислено истцу Пономаревой З.В. в принудительном порядке на основании исполнительного листа 22.07.2021 (л.д.6).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаревой З.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, …», разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2018 г. № 18-П, исходил из нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.03.2021, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,….». При этом период, за который подлежит взысканию неустойка, суд определил с *** (дата принятия апелляционного определения Тамбовского областного суда) по *** (дата выплаты страхового возмещения), а неустойку в размере *** руб., как того просила истец, самостоятельного снизив неустойку до указанного размера.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу Пономаревой З.В. неустойки основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки несостоятельны. Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист был выдан 08.04.2021, однако Пономарева З.В. не обратилась с ним в банк или непосредственно к страховщику, при этом весь срок с момента выдачи исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства (07.07.2021) включен в период при расчете неустойки. Однако, как правильно указано судом, страховая сумма подлежала выплате с 01.03.2021, то есть со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. В добровольном порядке данная сумма не была выплачена ответчиком. При этом препятствий для выплаты у ответчика не имелось. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что добровольно апелляционное определение не исполнялось, так как ответчику для исполнения необходимо было судебное постановление. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки ответчиком не опровергнуты.

            Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не влечет изменение решения суда.

    Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.13), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия в заявлении доводов, в соответствии с которыми суд должен был принять решение о ее снижении, указав также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимал действий, направленных на добровольное исполнение, при этом не предъявление истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также не может являться основанием для снижения неустойки.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

     АО «МАКС» в заявлении о снижении размера неустойки приведены только нормы материального права, регулирующие возможность снижения неустойки, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. При этом какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по настоящему делу не приведены, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке страховую сумму истцу не выплатил, что повлекло для Пономаревой З.В. необходимость обращаться за получением исполнительного листа и исполнения судебного постановления в принудительном порядке. При этом сокращение периода просрочки исполнения судебного постановления вызвано действиями самой Пономаревой З.В., обратившейся за получением исполнительного листа в суд в кратчайшие сроки, и предъявившей его в службу судебных приставов, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в мае 2021 года. Материалы дела не содержат сведений о намерении ответчика добровольно исполнить судебное постановление. Неисполнение в добровольном порядке ответчиком судебного постановления о взыскании страховой суммы позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию уже с учетом снижения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС».

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022