Решение по делу № 2-1987/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Греяна А.Р., представителя ответчика Гончаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Давтян А.З. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Давтян А.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований Давтян А.З. указала, что 18 июля 2015 года она заключила договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», предметом которого был мобильный телефон «Samsung I9300 Galaxy S III DS black», серийный номер (IMEI): № стоимостью 12290 рублей 00 коп., чехол стоимостью 690 рублей, сертификат сервисного обслуживания стоимостью 1750 рублей. Для оплаты вышеуказанного договора, истец заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». В процессе эксплуатации мобильного телефона обнаружились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно обнаружена неисправность слухового динамика, программного обеспечения. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка. Ответчик принял мобильный телефон на диагностику, по результатам которой принял решение о производстве гарантийного ремонта мобильного телефона. От ремонта истица отказалась и представила 15 августа 2015 года ответчику претензию, на которую ответчик ответил рекомендацией сдать телефон на гарантийный ремонт. В связи с отказом от производства гарантийного ремонта, истец обратилась АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон имеет дефект производственного характера. За производство экспертизы истица уплатила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не участвовал при производстве экспертизы.

Истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать денежные средства составляющие стоимость телефона с процентами согласно договору кредитования в размере 19024 рублей, взыскать стоимость чехла с учетом процентов в размере 3777 рублей, неустойку в размере 1% начиная с 18 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истица Давтян А.З. не явилась, её представитель Греян А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений в части неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Гончарова Л.А. признал заявленные требования в части возврата денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи в сумме 14730 рублей, в остальной части просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ОАО «АльфаСрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Давтян А.З. АО «Связной Логистика» 18 июля 2015 года заключен договор купли-продажи телефона «Samsung I9300 Galaxy S III DS black», чехла стоимостью 690 рублей, сертификата сервисного обслуживания стоимостью 1750 рублей. Общая цена заказа составила 14730 рублей.

Данные обстоятельства сторонами признаются и подтверждаются письменными доказательствами: кассовым чеком от 18 июля 2015 года, из которого следует, что указанная денежная сумма внесена по кредиту ООО «ХКФ Банк».

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о проведении проверки качества товара к ответчику 06 августа 2015 года с описанием технической проблемы возникшей с телефоном. Ответчик предложил истцу в письме от 11 августа 2015 года, обратиться в авторизированный сервисный центр производителя в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, ссылаясь установление проверкой в товаре дефекта и на нежелание нести дополнительные расходы.

Данные обстоятельства стороной ответчика признаются.

Давтян А.З., реализуя свое право на участие в проверке качества товара, организовала проведение независимой экспертизы в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО1 предъявленный телефон имеет дефект производственного характера – сбой в работе процессора. Нарушений условий эксплуатаций не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза об определении причины возникновения в спорном товаре дефектов, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», против производства которой стороны не возражали.

Экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО2 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный телефон Samsung I9300 Galaxy S III DS black», серийный номер (IMEI): № имеет следующие недостатки: искажение воспроизведения звука в динамиках, «зависание» программного обеспечения основной электронной платы, отсутствие реакции сенсора;

Дефекты носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара потребителю. Причины их возникновения – некорректная работа основной электронной платы, сбой её программного обеспечения. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц не выявлено;

Выявленные дефекты препятствуют его нормальной эксплуатации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались своевременно и принимали участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный АО «Связной Логистика» телефон имеет дефект производственного характера который не был оговорен продавцом.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2015 года истица Давтян А.З. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Связной Логистика» нарушены права Давтян А.З., поскольку ответчиком не удовлетворена обоснованная претензия истца до настоящего времени, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены истцу в сроки, установленные Законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Давтян А.З. о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в размере 14730 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту в качестве убытков, поскольку истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование телефона, не подтвердил обстоятельств несения данных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств. При этом проценты за использование кредитом не могут быть признаны убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по договору купли-продажи телефона.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно вышеприведенной норме Закона с АО «Связной Логистика» в пользу Давтян А.З. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, за период с 18 августа 2015 года, как заявлено истцом (претензия подана 15 августа 2015 года) по 03 июня 2016 года, что составляет 290 дней.

Таким образом, исчисление в соответствии с правилами статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о размере неустойки составляет: 14730 рублей (невыплаченная своевременно денежная сумма по договору): x 1% х 290 = 42717 рублей 00 коп.

В соответствии с приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 14730 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 15230 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы (30460), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При определении пропорции суд не учитывает уменьшенную судом неустойку и компенсацию морального вреда, соответственно заявлено требований на 22801 рубль (19024+3777), удовлетворено на 14730 рублей, что составляет 64,60%, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 1615 рублей 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 16800 рублей (представительство в суде 15000 рублей + составление искового заявления 1800 рублей), объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7752 рублей. (12000х64,60%).

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Давтян А.З., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383 рублей 80 коп.

Учитывая, что телефон «Samsung I9300 Galaxy S III DS black», серийный номер (IMEI): № приобщен к материалам дела, суд полагает необходимым указать в решении о необходимости, по вступлению решения суда в законную силу, передать данный товар акционерному обществу «Связной Логистика».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давтян А.З. к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Samsung I9300 Galaxy S III DS black», заключенный 18 июля 2015 года между Давтян А.З. с акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Давтян А.З. денежные средства в размере 14730 рублей, неустойку в размере 14730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15230 рублей, судебные расходы в размере 9367 рублей, а всего 55057 рублей 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Связной Логистика» телефон «Samsung I9300 Galaxy S III DS black», серийный номер (IMEI): №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1383 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян