Решение по делу № 33-639/2023 (33-10826/2022;) от 18.10.2022

Судья Головачёва Н.В.                                                           Дело №

Докладчик Мащенко Е.В.                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                             Мащенко Е.В.,

судей                                            Коваленко В.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                              Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Копылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Андреевны в пользу Копылова Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 863 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226 руб., а всего 873 926 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Копылова А.А. – Чудова Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником банковского счета №, с которого посредством мобильной системы «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 863 700 руб. в адрес Мельниковой Е.А. Денежные средства переведены ответчику без достаточных правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, поэтому являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мельникова Е.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что Мельникова Е.А. является матерью Первушина Е.М., и передала последнему данные банковской карты для перечисления и получения Первушиным Е.М. денежных средств на оплату жилья работникам бригады, приобретения материалов, на оплату труда. Первушин Е.М. и его бригада фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «АльтСтрой», которое, в свою очередь выполняло работы для «Фонда Капитального ремонта <адрес>».

Обращает внимание на систематическое перечисление денежных средств на протяжении 7 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.113 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уведомления сторонами получены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Мельниковой Е.А. – Тихонов А.А. и третье лицо Первушин Е.М. наставили на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Представили пояснения и расчеты повторяющихся одних и тех же платежей, заявленных Копыловым к взысканию с ответчика Мельниковой и ответчика Первушина в ином гражданском деле. Указывали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, учтенная в гражданском деле по иску к Первушину, выданная Первушиным Копылову о получении от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 231 080 руб., подтверждает получение Первушиным денежных средств перечисленных на карту его матери - Мельниковой Е.А. этих денежных средств, во исполнение договоренности между истцом и Первушиным по выполнению строительных работ на объектах ООО «Альтстрой» для Фонда капитального ремонта в Красноярском Крае. Указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 590 000 руб., что совпадает с периодом указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика и третьего лица свидетельствует, что денежные средства перечисленные на банковскую карту ответчика являются одними и теми же денежными средствами, что уже взысканы с Первушина по другому гражданскому делу, что исключает их взыскание с ответчика в пользу истца по настоящему спору. Представлена таблица платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 руб.

В судебном заседании представитель Копылова А.А. – Чудов Е.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы жалобы не соответствуют действительным обстоятельствам. Копылов не одномоментно, предавал деньги Первушину наличными и потом была составлена расписка и также, не одномоментно, в разные даты переводил деньги на карту Мельниковой, по мере необходимости оплат доставки, работ и т.<адрес> перечисления денежных средств истцом на карту матери Первушина – Мельниковой подробно был исследован судом первой инстанции, в связи с чем, проводить сверку платежей перечисленных на карту с суммами переданными наличными денежными средствами переданными по расписке лично Первушину, не было необходимости. Также представитель истца пояснил, что истец и третье лицо по данному делу – Первушин ведут переговоры о заключении мировых соглашений, так как гражданских споров между ними много.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копылов А.А. со своего банковского счета № перевел на банковский счет №, принадлежащий Мельниковой Е.А., денежные средства в общей сумме 863 700 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.9-27), а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.58-64).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства переводились истцом для Первушина Е.М. в счет оплаты работ по договору подряда.

Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Первушина Е.М. в пользу Копылова А.А. взыскана иная сумма неосновательного обогащения в размере 1 231 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 251 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб. (л.д.223-229).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.219-222).

Проверяя довод апеллянта о том, в настоящем споре истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по платежам которые уже были учтены при рассмотрении иного гражданского дела по иску Копылова А.А. к Первушину Е.М., судом апелляционной инстанции, в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозревались в качестве дополнительных доказательств материалы гражданского дела    № г. рассмотренного Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копылова А.А. к Первушину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения о частичном удовлетворении иска, взыскании неосновательного обогащения в     размере 1 231080, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу.

В данном случае, судебными актами: Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по капитальному ремонту домов, на которые ссылался Первушин Е.М. в качестве обоснования получения денежных средств, им не выполнялись, фактически данные работы выполняло ООО «АльтСтрой» с привлечением последним подрядчика ООО «СК24-СЕРВИС», который свои обязательства как подрядчик выполнил.

При этом, судами были оценены доказательства, представленные Первушиным Е.М., в том числе, кассовые чеки, расписки, транспортные билеты, квитанции и т.д., копии которых были представлены им и в материалы настоящего дела, из которых не следует, на что были потрачены указанные в них денежные средства.

Принимая во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Первушиным Е.М., как и отсутствие фактического выполнения Первушиным Е.М. работ по капитальному ремонту домов, суд первой инстанции установил факт получения Мельниковой Е.А. денежных средств от истца без достаточных к тому оснований.

Как видно из материалов дела, два самостоятельных иска Копыловым А.А. к Первушину Е.М. и к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащении были поданы в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, рассмотрение настоящего спора по иску к Мельниковой Е.А. были приостановлено до рассмотрения по существу спора по иску к Первушину Е.М., что свидетельствует о надлежащем, тщательном установлении обстоятельств дела, проверки доводов сторон относительно    сумм заявленных к взысканию к каждому из ответчиком, с целью исключения платежей, заявленных к взысканию дважды.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 863 700 руб., поскольку каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, и доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме получены обоснованно, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установил факт получения Мельниковой Е.А. денежных средств от истца без достаточных к тому оснований, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Ссылка апеллянта на то, что Мельникова Е.А. является матерью Первушина Е.М., и передала последнему данные банковской карты для перечисления и получения Первушиным Е.М. денежных средств на оплату жилья работникам бригады, приобретения материалов, на оплату труда, безосновательна, так как факт передачи денежных средств Первушину Е.М. от Мельниковой Е.А. не установлен. К тому же судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Первушиным Е.М., как и отсутствие фактического выполнения Первушиным Е.М. работ по капитальному ремонту домов.

Проверяя доводы апеллянта относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика Мельниковой Е.А. которая приходится матерью Первушина Е.М. перечислены денежные средства в общей сумме 590 000 руб., что совпадает по мнению апеллянта, с периодом указанным в решении суда о взыскании денежных средств в размере 1 231 080, 00 руб. в пользу Копылова с Первушина Е.М., анализируя, исследованные материалы дела, том числе банковские выписки по счету карты и расчеты, выполненные в таблице третьим лицом по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма переводов денежных средств различными суммами в различные даты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадающий, пересекающийся с периодом указанным в расписке Первушина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 000 руб., а не 590 000 руб., как указано Первушиным Е.М. в его расчетах. Кроме того, согласно выписки по счету карты Мельниковой Е.А., имели место еще переводы денежных средств также в различные даты и различными суммами (л.д.9-27) за иной период, не совпадающий с периодом в расписке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146 700 руб., что суммарно составляет общую сумму переводов 863 700 руб. (717 000 руб. + 146 700 руб. = 863 700 руб.). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта о повторном взыскании одних и тех же сумм неосновательного обогащения с разных ответчиков, не нашел своего повреждения. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Указание апеллянта в жалобе на систематическое перечисление денежных средств на протяжении 7 месяцев, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по указанию Первушина Е.М. в качестве оплаты работ по договору подряда, который планировалось заключить в дальнейшем. Однако договор не был заключен, работы не были выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Копылова А.А. к Первушину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

К тому же, перечисленные на счет истца денежные средства не входили в сумму, переданную Первушину Е.М. истцом по расписке, на основании которой с Первушина Е.М. они были взысканы вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившие на банковский счет ответчика от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи