Решение по делу № 2а-83/2019 от 21.12.2018

УИД – 11RS0017-01-2018-001679-29 Дело № 2а-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 30 мая 2019 года дело по административному исковому заявлению Лекомцева Виктора Васильевича к судебному приставу Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобриной О.Ю., Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобриной О.Ю., Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки несогласованного оценщика в нарушение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.06.2018, отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.12.2018, исключении из рыночной цены объекта оценки НДС, необходимости учета затрат на ремонт автомобиля и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование своих требований Лекомцев В.В. указал, что 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобриной О.Ю. было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Айра Торрес», по результатам которой принадлежащий административному истцу автомобиль Fiat Albea, 2008 года выпуска, VIN №, арестованный в ходе исполнительного производства, был оценен на сумму 134600 руб. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Аксерли», а не специалист ООО «Айра Торрес», в связи с чем, отчет об оценке последнего не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащей оценки арестованного имущества. Кроме того, по мнению административного истца, при оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства оценщиком ООО «Айра Торрес» необоснованно уменьшена рыночная стоимость автомобиля на сумму НДС, тогда как НДС является косвенным налогом, уплачиваемым только организациями и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при использовании сравнительного метода оценки посредством анализа частных объявлений о продаже автомобилей между физическими лицами, не может быть учтен при определении средней стоимости данного вида товара. Кроме того, административный истец полагал, что при определении рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля должны быть учтены его затраты на ремонт автомашины, которые произведены в целях повышения стоимости автомобиля.

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное заключение получено судом 13.05.2019, в связи с чем определением суда от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

Дальнейшие судебные заседания назначались на 23.05.2019 и на 30.05.2019, судебные извещения, направленные Лекомцеву В.В. вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 101 КАС РФ).

Пунктом 2 ст. 100 КАС РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в отсутствие у суда сведений о перемене места жительства, Лекомцев В.В. признается извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний по его административному иску надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по Сысольскому району Попова А.Н., действующая на основании доверенности и судебный пристав-исполнитель Кобрина О.Ю. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Айра Торрес» и оценщик Фуртак А.В., Дурнева Н.Н. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения исполнительных документов, помимо прочих, является обращение взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ч.3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.п.7-9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Сысольским районным судом по делу №2-600/2016 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району в отношении Лекомцева В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Дурневой Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Лекомцевым В.В. зарегистрировано транспортное средство Fiat 178 Cynia Albea, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

В целях оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми был заключен государственный контракт № от 02.02.2018 с ООО «Аксерли».

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества специалистом и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

Между тем, 24.09.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми государственный контракт на оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества был заключен с ООО «Айра Торрес».

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 были внесены изменения в постановление от 14.06.2018, согласно которому для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Аксерли» был заменен на специалиста ООО «Айра Торрес».

22.11.2018 ООО «Айра Торрес» был выполнен отчет №218/12 об оценке легкового автомобиля Fiat 178 Cynia Albea, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.11.2018 с учетом повреждений составила 158800 руб., а без учета НДС - 134600 руб.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки по отчету оценщика №218/12 от 11.12.2018 о рыночной стоимости указанного выше автомобиля в размере 134600 руб.

Исходя из приведенного выше порядка обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес». При этом, привлечение оценщика именно указанной организации обусловлено договорными отношениями между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с ООО «Айра Торрес». Принимая отчет специалиста ООО «Айра Торрес», судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими не право, а обязанность судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке имущества должника.

По изложенным основаниям доводы административного истца о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества, выполненного специалистом, не привлеченным к участию в исполнительном производстве, суд не может принять во внимание и приходит к выводу, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от 11.12.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра Торрес» №218/12 от 11.12.2018, являются законными.

Вместе с тем, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства на оспаривание результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Частью 2 ст. 3 названного Федерального закона РФ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Возражая против результата оценки рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Айра Торрес», административный истец указал, что оценщик необоснованно уменьшил рыночную стоимость имущества на сумму НДС, а также не принял во внимание произведенные должником в отношении транспортного средства ремонтные работы.

Так из представленных суду доказательств следует, что в целях ремонта транспортного средства истец приобрел запасные части и произвел оплату за ремонтные работы на общую сумму 29300 руб., в том числе: 23.07.2018 на сумму 1100 руб. (л.д. 30, 125); 17.09.2018 – 3000 руб. (л.д.31, 121); 17.09.2018 – 6000 руб. (л.д. 116 – 117); 16.10.2018 – 480 руб. (л.д. 118-119); 06.11.2018 – 2 110 руб., 23.11.2018 – 900 руб.; 28.11.2018 – 1 160 руб.; 28.11.2018 – 2 000 руб. (л.д. 11, 122-123); 28.12.2018 – 1500 руб., 28.12.2018 – 1 300 (л.д.32-34, 120, 124); 08.01.2019 – 5750 (л.д. 111-112); 08.01.2019 – 4 000 (л.д.113-114);

Определением суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертному учреждению ООО «Калимера».

Согласно отчету ООО «Калимера» от 29.04.2019 №12/4178/04 рыночная стоимость транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.11.2018, при предположении о необходимости проведения ремонтных воздействий и замены отдельных запасных частей, указанных в представленных административным истцом документах (л.д. 11, 30-34, 111-125) а именно: узлов тормозной системы, узлов трансмиссии, узлов топливной системы, узлов очистки воздуха, узлов системы смазки ДВС, узлов системы привода навесных агрегатов двигателя, узлов системы охлаждения ДВС составляла 118000 руб. Вместе с тем, с учетом произведенных в отношении транспортного средства ремонтных воздействий и замены отдельных частей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 22.04.2019 составляет 154000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калимера» от 29.04.2019 №12/4178/04, суд находит его отвечающим общим требованиям к производству экспертиз, поскольку транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт ООО «Калимера» имеет профессиональную подготовку и стаж работы в области оценки рыночной стоимости с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Результаты, изложенные в указанном экспертном заключении в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, позволяют сделать вывод, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость транспортного средства в размере 134600 руб. превышала определенную экспертом рыночную стоимость транспортного средства в размере 118000 руб., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 о принятии результатов оценки не нарушило права и законные интересы должника. При этом, то обстоятельство, что оценщиком, в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 145 Налогового кодекса РФ при определении итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства был применен НДС (налог на добавленную стоимость), вследствие чего рыночная стоимость объекта 158800 руб. была уменьшена на 24224 руб. и составила 134576 руб. (округлено до 134600 руб.), также не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, так как реальная рыночная стоимость транспортного средства административного истца составляла менее определенной ООО «Айра Торрес» суммы. Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что ремонтные воздействия в отношении транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea были произведены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства (14.06.2018) и продолжали осуществляться истцом и в период рассмотрения настоящего административного иска, соответственно, оценщик не мог располагать какими-либо сведениями о произведенных улучшениях транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из того, что по смыслу ч. 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке имущества должника, является ценой, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям и не может быть произвольно уменьшена, а также с учетом того, что на момент рассмотрения административного иска транспортное средство Fiat 178 Cynia Albea на торги не выставлялось, и при этом, в отношении него были произведены ремонтные воздействия, увеличивающие рыночную стоимость указанного транспортного средства, суд, в целях предупреждения нарушения прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность, принять рыночную стоимость транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «Калимера» от 29.04.2019 №12/4178/04 по состоянию на 22.04.2019 в размере 154000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лекомцева Виктора Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми Кобриной Ольге Юрьевне, Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки несогласованного оценщика в нарушение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.06.2018, отмене постановления о принятии результатов оценки от 11.12.2018 оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять рыночную стоимость транспортного средства Fiat 178 Cynia Albea, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «Калимера» от 29.04.2019 №12/4178/04 по состоянию на 22.04.2019 в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 30.05.2019.