Решение по делу № 33-499/2021 от 14.12.2020

Судья Гусев А.В.

Дело № 33-499/2021 (2-561/2020)

УИД 25RS0009-01-2020-001022-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной З. П. к Лапир Е. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков

по апелляционной жалобе Лапир Е. В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Лапир Е.В. - Панкратовой Т.А., возражения Костиной Е.В., ее представителя Кауровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костина З.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о намерениях (предварительные договоры купли-продажи), согласно условий которых стороны приняли обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи в отношении земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены авансы в размере 100000 рублей по каждому предварительному договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления от ответчика о невозможности заключения договоров купли-продажи: в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине ареста лицевого счета в банке, невозможности получения денежной суммы; в отношении земельного участка с кадастровым номером № по причине, кадастровой ошибки, выразившейся в наличии на участке жилого дома, что следовало из выписки из ЕГРН. Иных действий, свидетельствующих о намерениях заключить договоры купли-продажи, ответчик не принимает. Просила возложить обязанность заключить договоры купли-продажи указанных земельных участков на условиях предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали.

Ответчик и её представитель иск не признали, пояснили, что причинами невозможности заключить договоры являлись, в том числе действия истца, который не оформил своевременно залог для получения ипотечного кредита, в связи с чем менялся порядок расчета, установленный договорами о намерениях.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. На Лапир Е.В. возложена обязанность, заключить с Костиной З.П. основные договоры купли-продажи земельных участков на условиях предварительных договоров купли-продажи, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласилась Лапир Е.В., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец к моменту заключения договоров купли-продажи предлагала ответчику сделку на иных условиях, от чего ответчик имел полное право отказаться, поскольку порядок расчетов и сроки совершения сделки имели для продавца существенное значение.

В письменных возражениях Костина З.П. просила оставить решение суда без изменения, поскольку оснований для отказа продавца от заключения сделки не имелось, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все денежные средства у продавца имелись в наличии, могли быть переданы продавцу путем их помещения в банковскую ячейку. Источник происхождения денежных средств для покупателя существенного значения не имел. Кроме того, приведенные Лапир Е.В. доводы не были указаны в уведомлениях об отказе в заключении договоров. Какие-либо действия, свидетельствующие о сохранении намерения продавца на заключение сделки, совершены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапир Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Костина З.П., ее представитель поддержали доводы письменных возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Правила заключения предварительного договора предусмотрены статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений. Заключив предварительный договор купли-продажи, сторона данного договора тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен,- в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о намерениях (предварительные договоры купли-продажи), по условиям которых стороны приняли обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи в отношении двух земельных участков, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены авансы в размере 100000 рублей по каждому предварительному договору.

Между тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления от ответчика о невозможности заключения договоров купли-продажи, при этом причины, указанные в уведомлениях, как то: арест лицевого счета в банке, а также наличие кадастровой ошибки, на момент срока, определенного сторонами для заключения сделки, объективно не подтверждались.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка была устранена, денежные средства для расчета покупателя с продавцом имелись у Костиной З.П. в наличии, источник их происхождения правового и существенного значения для Лапир Е.В. не имел. Условия о порядке расчета могло быть дополнительно согласовано сторонами при заключении основных договоров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент наступления срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № одобренного кредитного договора на предоставление Костиной З.П. денежных средств в размере 1894400 рублей, которые должны были быть оплачены покупателем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям предварительного договора указанные денежные средства подлежали уплате продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, а не в момент заключения сделки, когда у Костиной З.П. имелись наличные денежные средства, которые также могли быть внесены по условиям п.3.2. договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Костиной З.П. был заключены договор ипотеки в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, кредитный договор на сумму 6000000 рублей, что обеспечивало возможность заключения основных договоров в установленный срок и на согласованных сторонами условиях.

Требование апелляционной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции отсутствия у ответчика возможности заблаговременного ознакомления с текстом договоров купли-продажи по причине их позднего направления стороне не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку учитывая положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами.

Заключая с истцом соглашения и определяя сторону, готовящую проекты договоров, Лапир Е.В. могла определить объем своих прав, предусмотреть необходимые сроки предоставления проектов основных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии основных договоров предварительным, наличии сомнительного источника происхождения денежных средств, наличия арестов в отношении земельных участков являются необоснованными.

Анализируя содержание заключенных сторонами договоров о намерениях, проекту договоров купли-продажи (основных), дав толкование их условиям по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение соблюдены истцом.

Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

По существу, доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапир Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: