Решение от 26.04.2018 по делу № 2-316/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-316/2018 26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы Малиновской Л.М.,

представителя ответчика Иващенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Любови Михайловны к ООО «ЦЕНТР» об обязании устранить недостатки в жилом помещении и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Малиновская Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТР», ссылаясь на то, что 14.03.207 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, покупку однокомнатной квартиры и проведение в ней капитального ремонта на денежные средства, полученный от продажи доли жилого дома и земельного участка. Квартира была ей приобретена, однако ремонт, который был в ней произведен, не соответствует строительным нормам и правилам. Просит обязать ответчика устранить дефекты ремонта, произведенного в квартире, взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг 53 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на удостоверение доверенности 1 640 руб.

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при ремонте квартиры по адресу: <адрес>, а именно:

    - устранить неровности (отслоения и трещины) оштукатуренной поверхности, следы затирочного инструмента;

    - устранить полосы, пятна, подтеки, брызги поверхностей;

    - переклеить обои согласно нормативным требованиям одинакового цвета и оттенков с точной подгонкой рисунка на стыках без пузырей и отслоения, без заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей;

    - устранить зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками) между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток;

    - устранить с отделки (облицовки) стен листами трещины, воздушные пузыри, царапины и пятна;

    - закрепить листы и панели к основанию, выровнять швы и крепежные приборы и расстояние между ними,

    - устранить зазор между дверной коробкой и дверью без отклонения с возможностью плотного закрытия;

    - зафиксировать язычок личинки замка в выемке ответной планки, устранить зазоры дверных наличников по вертикали и горизонтали;

    - выровнять потолок, все межплиточные швы;

    - выровнять стены на кухне без вибрации панелей и листов, отслоений от основания, без трещин, воздушных пузырей, царапин и пятен на поверхности;

    - в санузле устранить на поверхности стен помещения на площади 4 кв.м вздутия и отслоения кромок, устранить вздутия подложки декоративных панелей ДВП;

    - в кухне на поверхностях стен помещения на площади 9 кв.м устранить отслоения облицовочного покрытия, отслоения кромок, вздутия ДВП;

    - по всему периметру комнаты устранить зазоры между плинтусами и линолеумом до 32 мм;

    - устранить зазоры и отступы от стен с внутренней и наружной сторон двери наличников помещения кухни;

    - в коридоре устранить отслоения облицовочного покрытия, вздутия на поверхности стен помещения на площади 6 кв.м и вздутия подложки декоративных панелей ДВП;

    - оштукатурить откосы входной двери.

    Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг 53 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы на удостоверение доверенности 1 640 руб. (л.д. 45-47, 147).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев В.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

    Истица Малиновская Л.М. иск поддержала.

    Представитель ответчика Иващенко Д.А. иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что между истицей и ответчиком не имеется никаких обязательств, связанных с ремонтом квартиры. По договору ООО «ЦЕНТР» должно было оказать истице услуги по реализации принадлежащего Малиновской Л.М. недвижимого имущества, приобрести на вырученные деньги однокомнатную квартиру. 25.04.2017 и 26.04.2017 были подписаны акты выполненных работ. При подписании актов истица указала на мелкие недочеты в приобретенной квартире, которые были устранены за счет средств ООО «ЦЕНТР» и 16.06.2017 был подписан акт о выполнении ремонтных работ. Все эти работы были произведены за счет сил и средств ООО «ЦЕНТР» в целях оказания помощи Малиновкой Л.М. Просил в иске отказать (л.д. 60-63).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    14 марта 2017 года между Малиновской Л.М. (заказчик) и ООО «ЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести продажу объекта – 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, покупка однокомнатной квартиры (л.д. 5-6).

    14 март 2017 года заключено соглашение между ООО «ЦЕНТР» и Малиновской Л.М. о том, что Малиновская Л.М. поручает ООО «ЦЕНТР» произвести значимые и незначимые действия, связанные с продажей 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости. На вырученные от продажи долей объекта недвижимости Малиновская Л.М. поручает ООО «ЦЕНТР» приобрести на ее имя однокомнатную квартиру в г.Кировске Ленинградской области, за цену и на усмотрение ООО «ЦЕНТР». Для проведения указанных работ Малиновская Л.М. предоставляет правоустанавливающие документы и выдает доверенность на имя представителей ООО «ЦЕНТР» Шестернина А.К. и Алексеева В.А. Малиновская Л.М. гарантирует, что после реализации 1/2 доли жилого дома и земельного участка она не претендует на денежные средства, которые могут быть получены как вознаграждение за оказанные для Малиновской Л.М. услуги. Расходы, которые несет ООО «ЦЕНТР» буду исчисляться и взыскиваться с покупателя объекта недвижимости путем повышения цены на продаваемый объект (л.д. 7).

    25 апреля 2017 года был подписан акт выполненных работ между Алексеевым В.А. и Малиновской Л.М., согласно которому на основании договора об оказании услуг от 14.03.2017 проведены работы по сбору документов на продажу объекта, реклама, продажа объекта недвижимости, поиск потенциального покупателя и продавца, покупка однокомнатной квартиры в г.Кировске, ремонтные работы в однокомнатной квартире (л.д. 8).

    26 апреля 2017 года подписан акт приема работ по договору от 14.03.2017, согласно которому Алексеев В.А., который продал 1/2 долю земельного участка и жилого дома и на вырученные деньги приобрел квартиру по адресу: <адрес>. На оставшиеся денежные средства, которые были переданы в ООО «ЦЕНТР», и с которым истица заключила договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017, были закуплены строительные материалы и был произведен капитальный ремонт однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Претензий к Алексееву В.А. Малиновская Л.М. не имеет (л.д. 9).

    Разрешая доводы представителя ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по ремонту приобретенной однокомнатной квартиры, суд с ним не соглашается. Двумя актами приема-передачи работ подтверждается наличие обязательств со стороны ответчика по капитальному ремонту приобретенного жилого помещения – однокомнатной квартиры. Данные акты подписаны Алексеевым В.А. – сотрудником ООО «ЦЕНТР», предоставлявшего обществу услуги по трудовому договору (л.д. 129).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами спора имелись договорные отношения по капитальному ремонту однокомнатной квартиры, приобретенной для истицы по договору оказания услуг от 14.03.2017.

    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    23 октября 2017 года истица направила ответчику претензию, в которой указала, что капитальный ремонт в приобретенной по договору однокомнатной квартире произведен ненадлежащего качества, просила ООО «ЦЕНТР» произвести ремонт за свой счет (л.д. 10-11).

    Как следует из заключения специалиста от 16.10.2017, составленного ООО «Петербургская экспертная компания», качество отделочных работ, произведенных во всех помещениях квартиры № № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их проведения. Выполненные работы произведены с грубыми нарушениями указанных норм и правил, в ходе осмотра выявлены многочисленные дефекты отделочных конструкций (л.д. 22-30).

    Согласно указанному заключению, при осмотре квартиры истицы установлены следующие дефекты:

Комната

1.    На потолке присутствуют многочисленные следы от затирочного инструмента, визуально наблюдаются стыки плит перекрытий, что противоречит техническим требованиям п.3.7, 3.12 табл.9,10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым не допускается: отслоения штукатурки, трещины, раковины, сколы, следы затирочного инструмента:

2.    Обои в комнате наклеены с многочисленными отслоениями, морщинами, произведена заклейка обоями всех плинтусов по периметру комнаты с последующей окраской нижней части приклеенных обоев коричневой масляной краской. Основанием для обоев служит оштукатуренная бетонная плита, в ходе измерений установлено, что отклонения по вертикали у всех стен исследуемой комнаты составляют от 1 до 6мм на метр длины, что противоречит техническим требованиям п.3.67, табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, розеток, выключателей и т.п. не допускаются, согласно п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10 СНиП 3.04.01-87 допустимые отклей, поверхностей от вертикали на 1 м длины - 3 мм, на всю высоту помещения более 15 мм.

3. Линолеум на полу в комнате уложен по всей площади. Крепление линолеума к основанию осуществлено посредством стальных скоб. Кромки полос линолеума обрезаны с неровностями, по всему периметру комнаты присутствуют зазоры между плинтусами и линолеумом от 5 до 53мм. На момент осмотра наблюдаются местные приподнятости кромок линолеума на высоту до 4-6мм, что противоречит техническим требованиям п.4.43 табл.15 СНиП 3.04.01-8 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий приподнятых кромок.

Совмещенный санузел.    

1.Стены совмещенного санузла облицованы декоративными полимерными панелями с рисунком. На поверхностях стен помещения на площади происходят сплошные отслоения облицовочного покрытия, наблюдаются вздутия, а также отслоения кромок. Также наблюдаются сплошные вздутия подложки декоративных панелей - ДВП (3,2мм). При нажатии, на поверхность стены, декоративная панель с подложкой прогибается, что является нарушением технических требований СНиП 3.04.01-87, согласно которым плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть жесткой, без вибрации панелей и листов, и отслоений от основания (при приклейке). Трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна на поверхности листов и панелей не допускаются.

2.    Дверь установлена с отклонением по вертикали на 7 мм. Дверное полотно смонтировано без возможности плотного закрытия (остается зазор между дверной коробкой и дверью от 16 до 23 мм.) Язычок личинки замка не фиксируется в выемке ответной планки, замок не выполняет штатной функции по фиксации двери в положении «заперто». Дверные наличники частично отсутствуют с внутренней стороны помещения санузла. Также дверные наличники смонтированы с зазорами по вертикали и горизонтали, посредством крепления к стене на саморезы, что является нарушениями технических требований п.5.6. СНиП 3.03.01-87, согласно которым допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок - 3 мм; Приемка дверных блоков, вмонтированных в проемы, должна сопровождаться проверкой плотности пригонки полотен дверей между собой и к четвертям коробок, правильности установки и крепления уплотняющих прокладок, установки скобяных изделий, а также актов освидетельствования скрытых работ по креплению коробок, их теплоизоляции и защитной обработке.

3.    Потолок облицован пенопластиковыми плитками, основание, на которые смонтированы указанные декоративные плитки неровное, отклонение по горизонтали на 2 метра составляет 1см. (см. прилож. 1 фото №15). Основание потолка выполнено в виде штукатурки по бетонному основанию, что является нарушениями технических требований п.3.7, 3.12, табл.9,10 СНиП 3.04.01-87, согласна которым отклонения поверхности от горизонтали на 1 м длины не могут превышать 3 мм.

Кухня.

1.    Потолок облицован пенопластовыми плитками, в ходе монтажа допущены несоосности стыков панелей, местные отклейки полимерных потолочных плинтусов, что нарушает технические требования СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которыми все межплиточные швы должны быть однотипны, однорядны и равномерны.

2.    Стены кухни облицованы декоративными полимерными панелями с рис) На поверхностях стен помещения на площади 9м2, происходят сплошные отслоения облицовочного покрытия, наблюдаются его вздутия (до 13мм метра), а также отслоения кромок. Также наблюдаются сплошные вздутия подложки декоративных панелей - ДВП (3,2мм). При нажатии, на поверх стены, декоративная панель с подложкой прогибается. Также установлено, что декоративные стеновые панели обрезаны по нижней кромке неровно, различными по ширине отступами от плинтуса, что нарушает технические требования СНиП 3.04.01-87 п.п. 3.64, 3.65, табл., в соответствии с которыми плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть жесткой, без вибрации панелей и листов, и отслоений от основания! приклейке). Трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна на поверхности листов и панелей не допускаются.

3.    Линолеум на полу в кухне уложен по всей площади. Крепление линолеума к основанию осуществлено посредством стальных скоб. Кромки полотнища линолеума обрезаны с неровностями, по всему периметру комнаты присутствуют зазоры между плинтусами и линолеумом от 5 до 32мм. На момент осмотра наблюдаются местные приподнятости кромок линолеума на высоту до 4-6 мм, что является нарушением технических требований п.4.43 табл.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

4. Дверные наличники имеют зазоры и отступы от стен как с внутренней, так и с наружной сторон помещения кухни (от 3 до 8 мм). Швы наличников в некоторых местах заделаны шпатлевкой серого цвета, что нарушает технические требования п.5.6. СНиП 3.03.01-87, согласно которым допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок - 3 мм; приемка дверных блоков, вмонтированных в проемы, должна сопровождаться проверкой плотности пригонки полотен дверей между собой и к четвертям коробок, правильности установки и крепления уплотняющих прокладок, установки скобяных изделий, а также актов освидетельствования скрытых работ по креплению коробок, их теплоизоляции и защитной обработке.

Коридор.

1. Стены коридора облицованы декоративными полимерными панелями с рисунком. На поверхностях стен помещения на площади 6 кв.м, происходят сплошные отслоения облицовочного покрытия, наблюдаются его вздутия (до 9 мм на 2 метра), а также отслоения кромок. Также наблюдаются сплошные вздутия подложки декоративных панелей - ДВП (3,2мм). При нажатии, на поверхность стены, декоративная панель с подложкой прогибается. Также установлено, что декоративные стеновые панели обрезаны по нижним кромкам неровно, с различными по ширине     отступами от плинтуса и сопряженных декоративных панелей. Откосы входной двери не оштукатурены, визуально наблюдаются элементы несущей стены, фрагменты монтажной пены, при помощи которой произведен монтаж входной двери. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении технических требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 3.64, 3.65, таб. 14, в силу которых плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть жесткой, без вибрации панелей и листов, и отслоений от основания (приклейке). Трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна на поверхности листов и панелей не допускаются, а также СНиП 3.04.01-87 п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10 о том, что отслоения штук трещины, раковины, высолы, следы затирочного инструмента допускаются.

2. Линолеум в коридоре на полу уложен по всей площади. Крепление линолеума к основанию осуществлено посредством стальных скоб. Кромки пол линолеума обрезаны с неровностями, по всему периметру комнаты присутствуют зазоры между плинтусами и линолеумом от 1 до 170 мм. На момент осмотра наблюдаются местные приподнятости кромок линолеума на высоту до 4-5 мм, что нарушает технические требования п.4.43 табл.15 СНиП 3.1 «Изоляционные и отделочные покрытия», согалсно которым зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускается. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок (л.д. 12-30).    

    В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика факт проведения некачественного ремонта в квартире истицы не оспаривался.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом положения ст. 56, 79 ГПК РФ, сторонам спора были разъяснены. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались. Поскольку стороны не представили иных доказательств о порядке устранения выявленных дефектов и их наличии, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение. Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду представлено не было.

    Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что качество отделочных работ, произведенных во всех помещениях квартиры, не соответствует требованиям, действующим на момент их проведения, в связи с чем полагает требования истицы об обязании ответчика устранить недостатки произведенного им ремонта квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установив, что произведенный ответчиком ремонт жилого помещения имеет недостатки, суд, руководствуясь вышеуказанными ст. 13, 15 Закона, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, помимо возложения обязательства по устранению недостатков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10000 руб. (20 000 руб. /2).

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 53 000 руб., оплату экспертизы 33 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 640 руб.

    Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истицы Акимова Н.А., действующая по доверенности, выданной Малиновской Л.М., а также представитель Татлыбаева Л.М., которая участвовала в судебных заседаниях на основании заявления истицы в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

    В подтверждение расходов на представителей представлен договор об оказании юридической помощи от 15.09.2017 № 51, заключенный между Малиновской Л.М. и ООО «Главное Отделение Защиты Прав», квитанция на оплату услуг ООО «ГОЗП» на сумму 53 000 руб. (л.д. 31-32, 33).

    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на представителей. Документов, подтверждающих, что Акимова Н.А., Татлыбаева Л.М. являются сотрудниками ООО «Главное Отделение Защиты Прав» в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату истицей услуг Акимовой Н.А. и Татлыбаевой Л.М. и заключение с ними договоров на оказание юридических услуг, также не имеется. Истице неоднократно было разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и ее обязанность предоставить суду все имеющиеся у нее доказательства, в том числе подтверждающие несение судебных расходов, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ эта обязанность истицей не исполнена. Кроме того, не представлены подлинники платёжных документов. В связи с изложенным, суд во взыскании судебных расходов на представителей по договору от 15.09.2017 истице отказывает.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб. (л.д. 38), понесенные истицей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела копия доверенности от 24.10.2017 на имя Акимовой Н.А., Маховой Е.П., Криворотова С.Н., Григорьева Д.О., Рашидова М.А. носит общий характер, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 39).

    Расходы по оплате досудебной экспертизы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 33 000 руб. (л.д. 20, 21).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

    Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░,

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 ░░.░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

    - ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░;

    - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 32 ░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░