Решение от 16.08.2024 по делу № 2-457/2024 от 14.06.2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000530-87

дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 августа 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Руденко Ю.В. к Соловьеву В.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости по исполнительному производству

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Руденко Ю.В. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее Соловьеву В.В. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ответчика Соловьева В.В. на общую сумму 1 370 597,88 руб. Должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей долевой собственности находится следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, на данное недвижимое имущество истцом наложен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению судебного пристава-исполнителя у ответчика Соловьева В.В. отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Руденко Ю.В. извещенная своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик Соловьев В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени разбирательства, в судебное заседания не являлся, возражений, относительно заявленных требований не представил. Согласно сведениям ОМВД России по Новопокровскому району Соловьев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному адресу, а также по адресу последнего известного места фактического проживания: <адрес>. При этом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает ответчика Соловьева В.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявок в судебные заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" и ООО "Нейва" в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно, отношений по сути исковых требований не направили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> Соловьев В.В. и Соловьева Е.А. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились, отношений по делу не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2598/2021 в отношении Соловьева В.В. в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области 13 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 120 588 руб. Взыскателем является ООО «Нэйва».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-402/2022 в отношении Соловьева В.В. в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области 05 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 192 708,84 руб. Взыскателем является ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".

На основании исполнительного листа ФС № от 01 ноября 2022 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-17424/2016 в отношении Соловьева В.В. в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области 30 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 053 467,69 руб. Взыскателем является ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Соловьевым В.В. зарегистрировано недвижимое имущество по 1/4 доле в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом материалов исполнительных производств судом установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ОА «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кребит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО ФК «Открытие», при этом сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этих кредитных организациях суду не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: Тойота Камри, 1992 года выпуска, г/н №, VIN: №,     а также ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, г/н №, VIN: №. При этом, данных о применении судебным приставом-исполнителем мер к запрету на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств исполнительные производства не содержат.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям Пенсионного фонда РФ от 2023 года, должник трудоустроен в <данные изъяты> с января 2023 года и получает заработную плату. При этом, каких-либо сведений о принятии истцом мер по обращению взыскания на заработную плату Соловьева В.В. суду не представлено и не следует из материалов исполнительных производств.

Как указано в п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Судом в целях разрешения заявленных исковых требований были запрошены сведения о зарегистрированных правах Соловьева В.В. на движимое и недвижимое имущество.

Так, согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по состоянию на 06 августа 2024 года в собственности Соловьева В.В. находятся следующие объекты недвижимости:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание жилое с кадастровым номером №, площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Помимо Соловьева В.В. собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: <адрес>, являются Соловьева Е.А. <данные изъяты> в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Спорные объекты недвижимости приобретены с использованием средств материнского капитала, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресно-справочным данным МВД России ответчик Соловьев В.В. с 17 сентября 2020 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что не исключает того факта, что указанная жилая недвижимость является его единственным жильем. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД за Соловьевым В.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Камри, 1992 года выпуска, г/н №, VIN: №,     а также ВАЗ 21213, 1994 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Соловьев В.В. имеет в собственности транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание и за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей, а также доход от осуществляемой им трудовой деятельности.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к обращению взыскания на вышеуказанные транспортные средства принадлежащие ответчику, а также об обращении взыскания на его заработную плату, как и сведений о вынесении соответствующих постановлений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом установленного в судебном заседании факта наличия у ответчика на праве собственности движимого имущества – транспортных средств, и наличия у него официального заработка по месту работы, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок и домовладение не является единственным способом защиты прав взыскателей по исполнительным производствам.

Оценив все значимые по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░