Решение от 11.08.2021 по делу № 11-79/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Шейкиной Е.М.      № 11-79/2021

№ 2-1111/2021

№ 64MS0088-01-2021-001232-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Кравцовой Л.С. к жилищно-строительному кооперативу «Электрон-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кравцова Л.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЖСК «Электрон-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на <адрес>, который находится в управлении ЖСК «Электрон-5». Из-за ненадлежащего содержания крыши ЖСК «Электрон-5» с февраля 2018 года неоднократно происходят заливы ее квартиры, из-за чего она пришла в непригодное для проживания состояние. Заливы происходят регулярно при таянии снега или в дождливую погоду. Кравцова Л.С. неоднократно, на протяжении трех лет, обращалась к председателю ЖСК «Электрон-5» с устными и письменными заявлениями, в которых просила организовать осмотр квартиры, составить акт и возместить ущерб, причиненный в результате залива. Кроме того, просила отремонтировать крышу, чтобы исключить в дальнейшем заливы ее квартиры, однако председатель ЖСК «Электрон-5» отказывала в удовлетворении заявлений, указывая на то, что крыша была отремонтирована в 2018 году. <дата> Кравцова Л.С. в очередной раз обратилась с письменным заявлением об устранении протекания и возмещении вреда, но ответа ей не поступило. Осмотр квартиры не произведен, акт не составлен, ущерб не возмещен. В результате залива повреждены и требуют ремонта потолок, стены, которые покрылись грибком и от них отклеились обои, на полу поврежден ламинат. Согласно экспертному заключению от <дата>г. причиной образования повреждений в квартире является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли), а стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 815 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб., а также понесены расходы на юридическую помощью в размере 25 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60 815 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом, взыскать расходы за проведение досудебной размере 7 500 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи от <дата> с ЖСК «Электрон-5» в пользу
Кравцовой Л.С. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 49 475 руб., моральный вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 573 руб. 75 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано в пользу ООО «Центр товароведческих экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с Кравцовой Л.С. в размере 2 984 руб., с ЖСК «Электрон-5» в размере 13 016 руб. В удовлетворении заявления ЖСК «Электрон- 5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Взыскано с ЖСК «Электрон-5» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе истец Кравцова Л.С. просит изменить решение мирового судьи в части штрафа - увеличив его размер соразмерно бездействию ответчика на протяжении трех лет, расходов по оплате услуг представителя - увеличив их до 20 337 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличив их до 7 500 руб., во взыскании в пользу ООО «Центр товароведческих экспертиз» расход» проведение судебной экспертизы с истца в размере 2 984 руб. отказать. В обосновании апелляционной жалобы указала, что мировым судьей при определении размера штрафа не было принято во внимание длительность нарушения прав истца более трех лет. Также считает, что суд необоснованно снижен размер компенсации расходов, понесённых на оплату досудебной экспертизы, неправомерно произвёл перераспределение судебных расходов, ответчиком заявления о перераспределении судебных издержек не заявлялось. Полагает неправомерным перераспределение расходов компенсации судебной экспертизы в части возложения на истца обязанности по ее оплате, а также неправильно был произведен расчет расходов на представителя.

Истец Кравцова Л.С. и ее представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи изменить в части штрафа и судебных расходов, и взыскать их в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «Электрон-5» ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также с учетом заявления ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд
не находит оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что квартира № принадлежит на праве собственности Кравцовой Л.С.. Указанная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.

Согласно заявления Кравцовой Л.С. с февраля 2018 г. в квартире истца происходит протекание крыши многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу МКД. На момент пролива ЖСК «Электрон-5» осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес>.

Ответчиком вина в произошедшем проливе не оспаривается и суд правомерно возложил на ответчика ответственность за вред причиненный имуществу истца, поскольку ответчиком по договору управления осуществляется содержание общего имущества дома, и оно осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к возникновению материального ущерба у истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений <адрес> составляет 49 475 руб.

Судом ущерб в определенной экспертом сумме был взыскан в пользу истца и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы стороны истца о необоснованном снижения расходов по досудебной экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

До обращения истца в суд ей была заказан отчет об оценке в ООО «Приоритет оценка», за составление которого ей было уплачено 7 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ст. 131 ГПК РФ 2. В исковом заявлении должны быть указаны 6) цена иска, если он подлежит оценке.

Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена данной нормой. В связи с чем расходы истца на проведение оценки следует признать необходимыми, а взыскание их пропорционально удовлетворенным требованиям следует признать обоснованным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом штрафа, расходов на представителя и судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При наличии ходатайства ответчика суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом свои выводы о наличии оснований для применения указанной нормы мировой судья в решении мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для пропорционального удовлетворения требований истца, с учетом разумности и соразмерности, что было сделано судом первой инстанции.

Доводы стороны истца о неправомерности взыскания мировым судьей расходов по судебной экспертизе, суд считает несостоятельными поскольку данные расходы, в порядке требований вышеуказанных норм закона подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требования, поскольку требования истца были удовлетворенны частично, то в части в которой истцу было отказано данные судебные расходы подлежат возмещения со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным
и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции
не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.