Решение от 07.06.2022 по делу № 33-4260/2022 от 18.04.2022

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-4260/2022 (2-70/2022)

25RS0026-01-2021-001720-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская ГРЭС» о признании незаконным приказа, признании незаконными действий по истребованию документов, обязании к допуску к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14.02.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморская ГРЭС» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об отстранении работника от работы», действий по истребованию документов, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации, поскольку не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации.

С приказом не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, требований об отстранении от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. При отстранении от работы ответчик не разъяснил ему права и обязанности в полном объёме, в том числе, право на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, отказ от медицинского вмешательства, отказ от профилактических прививок. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, он не имеет, полагает, что у него отсутствовала обязанность пройти вакцинацию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали иск.

Представитель ООО «Приморская ГРЭС» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает техником первой категории цеха тепловой автоматики и измерений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПримГРЭС/773 «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам ООО «Приморская ГРЭС», в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников под роспись об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.), отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о не начислении заработной платы в период отстранения (п. 3.2.).

Пунктом 6 приказа предписано работникам ООО «Приморская ГРЭС» пройти вакцинацию: первым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю свои возражения относительно вакцинации.

Согласно представленным ответчиком сведениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент вакцинированных сотрудников в ООО «Приморская ГРЭС» составлял 78,6% от общего количества списочной численности персонала, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент вакцинированных сотрудников в ООО «Приморская ГРЭС» составлял 79,19% от общего количества списочной численности персонала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был отстранен от работы, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ и по окончанию периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию или представить документ, подтверждающий медицинский отвод от прививки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», исходил из того, что ООО «Приморская ГРЭС» в силу своего основного вида деятельности является промышленным предприятием (основным видом деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций), истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому вакцинация для него не является обязательной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе промышленных предприятий (п. 1., подп. 1.1.).

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что п. 1. настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Пунктом 3 Постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом, в п. 3.2. Постановления предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1. и 1.2. п. 1. Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Поскольку истец является работником промышленного предприятия, то он с учетом предписаний Постановления от 11.10.2021 № 7, относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом, его трудовая функция не может выполняться дистанционно, что следует из его должностной инструкции, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

Судебная коллегия учитывает, что п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░