Решение по делу № 33-3867/2021 от 08.11.2021

                                                                                Дело № 33-3867/2021

судья Шокол Е.В.

М № 9-298/2021

УИД 75RS0025-01-2021-002610-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по заявлению Артюхова В. И. к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права на наследство по закону,

по частной жалобе Артюхова В.И.

на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым исковое заявление Артюхова В.И. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

установил:

Артюхов В.И. обратился с вышеназванным исковым заявлением к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, в котором ссылался на незаконное оформление права собственности на дом и земельный участок на умершего брата и на незаконное лишение его право на наследство по закону (л.д. 16-19).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1-2).

<Дата> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Артюховым В.И. направлено заявление с приложением документов (л.д. 20-22).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 4).

В частной жалобе заявитель Артюхов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанные судом нарушения им устранены при подаче в суд заявления <Дата> (л.д. 13-15).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при направлении заявления в суд <Дата> заявителем не были выполнены требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В развитие ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением судьи от <Дата> исковое заявление Артюхова В.И. к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права на наследство по закону оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п. п. 4-6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в течение семи дней с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 1-2).

В определении судьёй указано на то, что заявителю необходимо уточнить требования, указав, в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов; сформулировать требования; приложить соответствующие документы; уплатить государственную пошлину.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено заявителем <Дата> (л.д. 4).

<Дата>, то есть в установленный судьей срок, Артюховым В.И. в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, в котором заявитель просил освободить от уплаты государственной пошлины, уточнил требования и приложил документы в обоснование заявленных требований. Так, заявитель просил признать за ним право на наследство по закону на дом и земельный участок (по тексту искового заявления упоминается дом, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером 1:22:1:39); возместить убытки в сумме 5000 руб. Также представил суду копию свидетельства о рождении Артюхова В.И., правоустанавливающие документы на жилой дом, ответы администрации муниципального образования городского поселения «Атамановское» на обращения Артюхова В.И. (л.д. 20-22).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление Артюхова В.И. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 7-8).

Исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные первоначально к заявлению.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Все вопросы относительно уточнения исковых требований и фактических обстоятельств, а также круг лиц, участвующих в деле, подлежат выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, какие доказательства следует представить истцу в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Направляя суду заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, Артюхов В.И. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировал для суда требования, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом уплатив госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 12), и приложил к заявлению документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, заявитель устранил те недостатки, на которые указал судья в определении от <Дата>

Возвращая исковое заявление по вышеприведенным мотивам, судья не учел положения закона, в связи с чем Артюхов В.И. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены, а материал по иску направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материл по исковому заявлению Артюхова В. И. к администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права на наследство по закону, взыскании убытков направить для рассмотрения в Читинский районный суд <адрес> со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>