Решение от 22.01.2019 по делу № 1-3/2019 от 20.08.2018

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Полудневич Н.А.,

подсудимого Карпукова М.О.

защитника адвоката Сакерина И.А., представившего удостоверение № от 15.08.2017г. и ордер № от 11.09.2018г, выданный адвокатской конторой <адрес>,

подсудимого Бердикова Д.В.

защитника адвоката Баландина М.Д., представившего удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 13.09.2018г, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Карпукова МО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от 12.08.2013г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Бердикова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Карпуков М.О. и Бердиков Д.В. совершили на территории <адрес> покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время не установлено Карпуков М.О. и Бердиков Д.В. находились в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с огороженной территории хозяйственного двора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о чем вступили между собой в преступный сговор, распределив роли каждого в преступлении. В достижении задуманного, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Карпуков М.О. и Бердиков Д.В. подошли к металлическому забору, огораживающему территорию хозяйственного двора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Бердиков Д.В., исполняя свою роль в преступлении, по заранее достигнутой с Карпуковым М.О. договоренности, действуя совместно и согласовано, через имевшееся отверстие в металлическом заборе, незаконно проник на территорию хозяйственного двора <данные изъяты> после чего, продолжая свои совместные с Карпуковым М.О. преступные действия, направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты> и передал их через имевшееся отверстие в заборе Карпукову М.О., который, исполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с Бердиковым Д.В., перенес данные металлические стеллажи – полки за огорженную территорию хозяйственного двора, тем самым тайно похитив их. Однако, довести свой преступный умысел до конца Карпуков М.О. и Бердиков Д.В. не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом работником <данные изъяты>». В случае доведения Карпуковым М.О. и Бердиковым Д.В. своего совместного преступного умысла до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Карпуков М.О. и Бердиков Д.В. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемыми совместно с защитниками по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые обвиняются в совершении покушения на преступление средней тяжести, обвинение им понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7, не явившийся в судебное заседание, согласно телефонограмме не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Карпукова М.О. и Бердикова Д.В., каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карпукова М.О., в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпукова М.О., суд на основании <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бердикова Д.В., в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердикова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, судом установлено, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением Бердикова Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. В связи с этим, суд признает Бердикова Д.В. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Бердикова Д.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Карпукова М.О., конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, в целях исправления осужденного, наказание Карпукову М.О. в виде лишения свободы, полагая, что его исправление без реального отбывания наказания не возможно, и наказание Бердикову Д.В. в виде обязательных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение Карпукова М.О. после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Карпукову М.О. и Бердикову Д.В. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Бердикову Д.В. суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания Карпукову М.О. суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено, отягчающее наказание обстоятельство, но учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд так же не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и руководствуется ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы,

При определении вида исправительного учреждения Карпукову М.О. суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 22.01.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 384 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 22.01.2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░