Решение от 03.06.2019 по делу № 2-11/2019 от 04.06.2018

***

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года

в„– 2-11/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителей истца Копылова К.В., Устиновой С.А., ответчика Култышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л. Ф. к Култышеву А. А., Култышевой Е. В., нотариусу нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е. Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Култышеву А.А., Култышевой Е.В., нотариусу нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н., которым, с учетом исковых требований, просила:

признать недействительной сделку - выдачу истцом 14.05.2015 доверенности на имя Култышева А.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н.;

признать недействительным договор, заключенный 24.08.2015 между истцом и Култышевой Е.В., купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Култышевой Е.В. истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с участком земли.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец 14.05.2015 выдала ответчику Култышеву А.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, доверенность удостоверена 14.05.2015 нотариусом г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н. На основании указанной доверенности Култышев А.А. от имени Ильиной Л.Ф. подписал со своей матерью - Култышевой Е.В. договор от 24.08.2015 купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом. Согласно условиям данного договора истец в лице Култышева А.А. продала Култышевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом на земельном участке за 150 000 руб. Истец не высказывала своей воли на совершение именно такой сделки, данная сделка была совершена от ее имени Култышевым А.А. Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 № вышеуказанный договор от 24.08.2015 и право собственности Култышевой Е.В. на вышеперечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы дата. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома определена в размере 621 784 руб. 19 коп., кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 639 630 руб. Рыночная стоимость превышает приведенную кадастровую стоимость. Истец полагает, что доверенность и договор купли-продажи от 24.08.2015 подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в ущерб интересам представляемого, а также на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 24.08.2015 является мнимым, поскольку денежные средства по договору купли-продажи истец не получала.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 (т.2 л.д.41) к производству суда были приняты уточненные исковые требования в части основания иска (т.2 л.д.30-33). В соответствующем заявлении истец указала, что Култышев А.А. превысил полномочия, данные в доверенности, поскольку она не уполномочивала ответчика на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи от 24.08.2015 является недействительным на основании на основании ст.168 и ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истец полагает, что договор является притворным, поскольку фактически Култышев А.А. желал заключить в пользу Култышевой Е.В. договор дарения доли, совершив данную сделку под видом договора купли-продажи. Целью совершения ответчиками спорного договора явилось исключительно приобретение земельного участка в собственность без уплаты его реальной стоимости. Помимо этого, истец полагает, что имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, которое нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный договор зарегистрирован дата, он считается заключенным именно в указанную дату.

Истец Ильина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.196).

Представители истца Копылов К.В., Устинова С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.2 л.д.202).

Ответчик Култышев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях (т.1 л.д.185-190,205-206, т.2 л.д.6-8,121-122) указал, что по просьбе своей матери Култышевой Е.В. взял на себя обязательства восстановить документы на дом и земельный участок деда и прабабушки по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года ответчик обратился к истцу, рассказал, что интересуется указанным земельным участком. Ильина Л.Ф. пояснила, что пыталась восстановить документы на земельный участок, но у нее ничего не получилось. Администрация Березовского городского округа Свердловской области выделила ей другой земельный участок, поэтому она готова безвозмездно передать ему права на участок и выдать доверенность. Денежные средства в размере 150000 руб. истцу не передавались, они были переданы Култышевой Е.В. ответчику для сбора необходимых документов. В настоящее время ответчиком получено разрешение и проведено электричество, получена техническая возможность на проведение газа, требования для организации подъезда к участку, сданы документы в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области на получение разрешения на строительство для регистрации вновь возведенного дома, на изменение типа разрешенного использования земли. Дом, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, не существует с 1997 года, уничтожен пожаром. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Култышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в возражениях просила в иске отказать, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.201,203,204,226,227).

Ответчик нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что Ильина Л.Ф. не предоставляла Култышеву А.А. право на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на момент удостоверения доверенности земельный участок в собственности Ильиной Л.Ф. не находился, поскольку доверенностью не была предусмотрена продажа доли в праве собственности на земельный участок, Култышев А.А. превысил предоставленные ему полномочия. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.99,100,178,204, т.2 л.д.195, т.2 л.д.198).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.106-107).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества Березовского городского округа (т.2 л.д.13-14).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитета по управлению имущества Березовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д.199-200). Представитель Комитета по управлению имущества Березовского городского округа представил отзыв на иск (т.2 л.д.49).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уголовное дело № 1-161/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, истец Ильина Л.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.1991 (т.1 л.д.61, т.2 л.д.59,135) и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.09.1958 (т.1 л.д.77, т.2 л.д.138), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.06.2015, от 17.06.2016, сведениями, представленными Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.7,8,50,61,66,67,135).

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0207010:83 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2015 является Култышева Е.В. (т.1 л.д.60,67, т.2 л.д.136). Право собственности Култышевой Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2015 (т.1 л.д.65).

14.05.2015 Ильина Л.Ф. доверенностью <адрес>4 уполномочила Култышева А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9,44-45,56, т.2 л.д.155).

Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н. (т.1 л.д.95,96).

дата между Ильиной Л.Ф. в лице представителя Култышева А.А., действующего на основании доверенности <адрес>4, и Култышевой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м.

Согласно п.п.2.1, 2.2. сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка, при этом цена объекта составляет 100000 руб., цена земельного участка - 50000 руб. Сумма договора уплачена полностью покупателем продавцу до подписания договора, претензии стороны не имеют (т.1 л.д.10-13,62-64).

Переход к Култышевой Е.В. права собственности как на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2018, 20.06.2018, 03.07.2018 (т.1 л.д.14-19,46-49,128-133).

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, кадастровым делом на объект недвижимого имущества, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.51-69,70-89,114-126,134-176, т.2 л.д.68-112).

В материалы дела ответчиком Култышевым А.А. был также представлен предварительный договор купли-продажи от 14.05.2015, по условиям которого Ильина Л.Ф. и Култышева Е.В. пришли к соглашению о продаже доли с кадастровым номером № в объекте по адресу: <адрес>; расчет стоимости объекта составляет сумму затрат на восстановление документов, уточнение границ и сопутствующие затраты; не позднее пяти месяцев с момента заключения предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор (т.1 л.д.229-230).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 производство по делу было приостановлено до разрешения апелляционной жалобы Ильиной Л.Ф. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 по гражданскому делу № (т.2 л.д.176-178).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № 2-499/2016 Комитет по управлению имуществом Березовского городского круга обратился в суд с исковым заявлением к Култышевой Е.В., Ильиной Л.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости прекратил свое существование задолго до регистрации права на него, физически не существует, земельный участок заброшен, длительное время не используется, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа были удовлетворены (т.2 л.д.188-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.190-194).

Из апелляционного определения, в частности, следует, что согласно заключению кадастрового инженера (т.2 л.д.203-223) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 2019 год по конфигурации и местоположению не соответствует этому же земельному участку по состоянию на 2009 год, фундамент горевшего жилого дома с кадастровым номером № на сегодняшний день прочно и неразрывно связан с земельным участком, фундамент имеет заглубление, деревянную опалубку, внутри которой бутовые камни, размеры фундамента соответствуют проекту одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, включенному в состав договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30.09.1958.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи от 24.08.2015, истец в основании иска просит суд применить положения ст.ст.168,170,174,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в частности, что определенная договором стоимость спорого имущества существенно ниже его кадастровой и рыночной стоимости, договор совершен в ущерб интересам представляемого, денежные средства по договору купли-продажи истец не получала, у Култышева А.А. не было цели продать жилой дом, фактически Култышев А.А. желал заключить в пользу Култышевой Е.В. договор дарения доли, совершив данную сделку под видом договора купли-продажи, целью совершения спорного договора явилось исключительно приобретение земельного участка в собственность без уплаты реальной стоимости, Култышев А.А. превысил полномочия, данные в доверенности, поскольку истец не уполномочивала его на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, которое нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом, реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был, доказательств того, что ответчики выполняли действия, направленные на исполнение договора, не представлено. Как указано выше, на участке фактически дом отсутствует, имеется только фундамент, таким образом, в принципе проживание в доме невозможно. Вместе с тем, после заключения оспариваемого договора истец продолжала производить оплату налогов за дом, что подтверждается представленными суду квитанциями (т.2 л.д.224-227). Более того, как следует из объяснений сторон, вопреки п.2.2. договора денежные средства по договору купли-продажи ни Култышевым А.А., ни Култышевой Е.В. истцу не передавались. Указанное Култышев А.А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что причитающиеся истцу по договору купли-продажи денежные средства в сумме 150000 руб. он не передавал истцу, данные денежные средства были направлены на оформление права собственности истца, межевание, получение документов и прочие подобные действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Более того, согласно вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 621 784 руб. 19 коп., земельного участка - 639630 руб. Как следует из оспариваемого договора, спорный объект недвижимости, который представляет собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли (соответствующим 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, права на который за истцом были оформлены), продан за 150000 руб.

Достоверных сведений в подтверждение данной цены, доказательств иного размера рыночной или кадастровой стоимости спорного имущества ответчиками не предоставлено. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при оформлении договора купли-продажи, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершения по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда.

Ответчик Култышев А.А. в судебном заседании не смог объяснить явную несоразмерность установленной цены договора и кадастровой стоимости земельного участка, как и не смог пояснить о необходимости и целесообразности заключения истцом договора купли-продажи недвижимого имущества без намерения получения денежных средств по нему и с передачей их Култышеву А.А. для оформления права собственности истца, межевания, получения документов и совершения прочих подобных действий.

Изложенное не свидетельствует о добросовестности сторон и реализации положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку, с учетом требований ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем знала вторая сторона, осведомленная о кадастровых номерах спорного имущества, обладающая информацией о его кадастровой стоимости.

Указанное также подтверждается сроком, на который выдана доверенность, составляющим три года, что не указывает на срочность реализации распоряжения по продаже спорного имущества.

О том, что представитель продавца Ильиной Л.Ф. - Култышев А.А. и другая сторона сделки - Култышева Е.В. - действовали согласованно, свидетельствует то обстоятельство, что данные лица являются матерью и сыном, что ответчиком признано и не оспорено.

Указанные обстоятельства, последовательное приобретение вышеуказанного имущества, родственные связи ответчиков свидетельствуют о совершении сделки, причинившей представляемой явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку заниженность цены, в том числе по сравнению с кадастровой оценкой имущества, является очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок подобного рода.

В результате заключенного от имени истца ответчиком договора купли-продажи принадлежащее истцу имущество отчуждено по крайне заниженной цене, явно не соответствующей как кадастровой стоимости, так и рыночной. Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах и условиях делового оборота презюмируется, суд также полагает, что сделка по продаже спорных объектов недвижимого имущества совершена Култышевым А.А. в ущерб интересам доверителя Ильиной Л.Ф., что в силу положений п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также является основанием для признания данной сделки недействительной, как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности в виде возврата из владения Култышевой Е.В. в собственность Ильиной Л.Ф. недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, а также в части признания недействительной доверенности по указанным в иске основаниям, не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что достоверных, относимых, допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была введена в заблуждение относительно правовой природы доверенности, как односторонней сделки, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку указанный срок в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае сделка признана, в том числе и мнимой, что не предполагает ее исполнения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чекам-ордерам от 11.05.2018 и от 02.06.2018 (т.1 л.д.5а,5б) понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5717 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Култышевой Е.В. в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░»░Њ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░¤. ░є ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѓ ░ђ. ░ђ., ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’., ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѓ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і.░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░•░ј░µ░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░ќ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░°░‚░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░˜░»░Њ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░¤. ░░ ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’., ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 66,1 ░є░І.░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░░ 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1500 ░є░І.░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°:

- 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 66,1 ░є░І.░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–144, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░░

- 1/2 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1500 ░є░І.░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,

░░░· ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’. ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░˜░»░Њ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░¤..

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’. ░Ѕ░° ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░° 1/2 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѓ░»░‚░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░•. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░»░Њ░░░Ѕ░ѕ░№ ░›. ░¤. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5717 ░Ђ░ѓ░±. 84 ░є░ѕ░ї.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї/░ї ░љ.░Ў. ░ђ░Ѕ░░░є░░░Ѕ░°

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***