Решение от 21.04.2021 по делу № 7У-2929/2021 [77-1419/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1419/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденных Кулиша Е.А. и ФИО13, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката Гуничева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулиша Е.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым

Кулиш Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 12.11.2018 Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением этого же суда от 25.11.2019 наказание в виде штрафа заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; к месту отбывания наказания не явился,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.11.2018 Кулишу Евгению Алексеевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.03.2020.

Зачтено в указанный срок время содержания Кулиша Е.А. под стражей с 22.01.2020 по 18.03.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден ФИО13, в отношении которого судебное решение в кассационном порядке не обжалуется.

Взыскано с Кулиша Е.А. и ФИО13 солидарно в пользу Краснодарского территориального фонда ОМС 7203 рубля 53 копейки, потраченные на лечение потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Кулиша Е.А., ФИО13 и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулиш Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулиш Е.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания. По мнению осужденного, потерпевший сам спровоцировал конфликт, ввиду чего судом необоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Березкина А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного, а также их квалификация при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, осужденным не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Кулиша Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, осужденным не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации действий осужденного Кулиша Е.А.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Кулишу Е.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется в целом положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих Кулишу Е.А. наказания обстоятельств суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признание осужденным вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступлений Кулиш Е.А. имел непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кулишом Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как о том просит осужденный в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание Кулиша Е.А., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имелось.

Вид исправительного учреждения определен Кулишу Е.А. правильно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу, не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Кулишу Е.А. наказания, судом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания фактически судом применены указанные положения закона, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, включая применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Кулишу Е.А. наказания в кассационном порядке, однако полагает необходимым исключить из приговора указание суда на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░