Решение по делу № 2-4508/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-4508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Комарских А.В., Комарских Е.Г. Дрягину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков Комарских А.В., Комарских Е.Г., Дрягина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в сумме ...., из них: просроченный основной долг в размере ...., просроченные проценты ...., неустойка по кредиту в размере ...., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Позже свои требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере ... ... расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 160).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, действующий по доверенности Аброськин С.П. (л.д. 159) в судебном заседании поддержал требования с учетом уменьшения.

Ответчик Дрягин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что у ответчика Комарских А.В. имеется достаточно имущества для погашения долга перед Банком.

Ответчик Комарских Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности (л.д. 137).

Представитель ответчика Комарских Е.Г., действующая по доверенности Кравцова Ю.Е. (л.д. 158), в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на соглашение между ... Комарских Е.Г., А.В. о разделе имущества ..., по которому задолженность по спорному кредитному договору оплачивается Комарских А.В.

Ответчик Комарских А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 130, 136).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Комарских А.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в сумме .... под ... годовых на срок по хх.хх.хх, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами согласно графику. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора). В соответствии с п. 3.4 договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактические количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами.

Однако, ответчиком Комарских А.В. обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на хх.хх.хх составляет .... До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, договора поручительства, графика платежей, заявления заемщика на зачисления кредита, требования о досрочном возврате суммы задолженности, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 14-16, 16 об.-17, л.д. 17 об.-18, 19-22, 161, 162-169).

Согласно представленному представителем истца расчёту размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх составляет ...., из них: просроченный основной долг в размере ...., просроченные проценты ... неустойка по кредиту в размере ... руб. (л.д. 161).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора хх.хх.хх были заключены договоры поручительства с Комарских Е.Г. №, с Дрягиным А.В. №, которые в силу п. 2.2. договора поручительства несут солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору (л.д. 16 об.-17, л.д. 17 об.-18).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что по условиям договоров поручительства №, № от хх.хх.хх (п. 2.2 договора) поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлены требования также к поручителям Комарских Е.Г., Дрягину А.В.

При этом доводы представителя ответчика Комарских Е.Г. об отсутствии ответственности Комарских Е.Г. по неуплате заемщиком задолженности по спорному кредитному договору ввиду заключения соглашения с заемщиком Комарских А.В. о разделе имущества и передаче ей денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам, судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из указанного соглашения, заключенного между Комарских Е.Г. и Комарских А.В. хх.хх.хх (л.д. 98) следует лишь о достижении договоренности по разделу совместно нажитого имущества и долгов между ... Комарских. Однако, данное соглашение не оформлено в соответствии с требованиями закона (ст. 41 Семейного кодекса РФ), и не имеет правового значения в отношении обязательств Комарских Е.Г. как поручителя по кредитному договору, поскольку перемена лиц в обязательстве возможна только с согласия кредитора, в данном случает истца по делу. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). ...

Согласно п. 4.5 спорного кредитного договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (л.д. 15).

Из выписки по счету следует, что с ... ... года Комарских А.В. допускала просрочки по кредиту (л.д. 7-9, 162-169).

Банком хх.хх.хх были направлены требования ответчикам о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке до хх.хх.хх, однако, указанные требования ответчиками не были исполнены (л.д. 19, 20, 21, 22). До настоящего времени задолженность перед банком в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, ко взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма ...

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Банком при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере ... руб. ... что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 3), поскольку требования подлежат полному удовлетворению, а их уменьшение произошло в связи с погашением ответчиками части задолженности после подачи иска в суд, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно государственную пошлину в размере .... Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере не имеется, доказательств ее уплаты истцом в размере .... не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Комарских А.В., Комарских Е.Г., Дрягину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Комарских А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), Комарских Е.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Дрягина А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН 7707083893, зарегистрировано 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук