Решение по делу № 33-5572/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-5572/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                            13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.

судей                    Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко О.В,, Брякиной А.В, о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФССП России Булгаковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года исковые требования ИП Мальцевой Е.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 150 961 рублей 31 копеек. Федеральная служба судебных приставов 20 апреля 2023 года перечислила Мальцевой Е.С. денежные средства в оплату убытков в размере 150 961 рублей 31 копеек. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиками положения Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается судебными актами по делу №А73-18141/2021. Ващенко О.В. состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району (далее - Отделение) с 10 июня 2021 года. Брякина А. В. состояла в должности судебного пристава - исполнителя Отделения с 10 июня 2021 года по 17 мая 2023 года. На исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №2576/21/27015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу №А73-10777/2019. 27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мальцевой Е.С. из Российской Федерации. При этом постановление о временном ограничении на выезд Мальцевой Е.С. из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ващенко О.В. (в связи с отпуском Брякиной А.В.) повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также не направлялось в адрес должника. 24 октября 2021 года Мальцевой Е.С. приобретены авиабилеты, при прохождении 28 октября 2021 года пункта пропуска Москва (Домодедово) должностным лицом подразделения пограничного контроля Мальцевой Е.С. выдано уведомление №2774118763, согласно которому ей ограничено право выезда из Российской Федерации. Мать истицы Мальцева О.Н. также не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, поскольку по медицинским показаниям (в силу ограничений по здоровью) может путешествовать только в сопровождении. 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Мальцевой Е.С. из Российской Федерации, в качестве причины отмены указано «как ошибочного». При отсутствии сведений о местонахождении должника либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела, однако розыскное дело в рамках исполнительного производства №2576/21/27015-ИП не заводилось. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ващенко О.В., вынесшей постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июля 2021 года, должник Мальцева Е.С. была лишена возможности свободного передвижения за пределы РФ и понесла убытки. В отношении указанных должностных лиц проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия пришла к выводу о виновности Ващенко О.В. и Брякиной А.В. во взыскании денежных средств с ФССП России. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба сумму 150 961 рублей 31 копейку.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года исковые требования ФССП России к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными Мальцевой Е.С. убытками. По смыслу положений Гражданского кодекса РФ с учетом Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» определены порядок и основания привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности. К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В., Брякиной А.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, подлежат применению также нормы Трудового кодекса РФ. В материалы дела представлено заключение от 03 мая 2023 года, которым установлена вина судебных приставов-исполнителей ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В., Брякиной А.В., в связи с чем считает, что судом неправомерно не приняты и не учтены результаты проведения служебной проверки в отношении вышеуказанных должностных лиц. Также судом неправомерно не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А73-18141/2021. При таких обстоятельствах вышеуказанные обстоятельства доказывают наличие материального ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчиков.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу Ващенко О.В., Брякиной А.В. следует, что они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что содержание апелляционной жалобы аналогично заявленным исковым требованиям, которым судом дана надлежащая оценка. Заявителем конкретно не указаны какие нормы материального и процессуального права нарушены судом. Считают, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу. Полагают, ссылка истца на иные судебные акты, которые, по его мнению, являются основанием для взыскания заявленной суммы, основана на неверном толковании норм права. Считают, что расходы, понесенные истцом на возмещение Мальцевой Е.С. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны с действиями ответчиков и в силу статьи 15 гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков. В нарушение Приказа Минюста РФ от 30 марта 2020 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ» в резолютивной части заключения не содержатся выводы об их виновности либо невиновности в совершении дисциплинарного проступка, также ни председателем, ни членами комиссии не исполнена обязанность по разъяснению сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, прав и не обеспечены условия для реализации этих прав. В решении Арбитражного суда, на которое ссылается истец, указано лишь то, что действиями должностного лица ФССП России были причинены убытки, не установлено конкретно по вине какого должностного лица причинен вред. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, также в чем выразилась указанная вина и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2020 года Ващенко О.В. и Брякина А.В. были приняты на федеральную государственную службу и назначены на должность ведущего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району. 17 мая 2023 года Брякина А.В. уволена. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Ванинскому району Брякиной А.В., Ващенко О.В. в рамках исполнительного производства № 2576/21/27015-ИП от 20 января 2021 года вынесены постановления от 27 января 2021 года и 28 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Мальцевой Е.С. из Российской Федерации. При прохождении регистрации в аэропорту пункта пропуска Мальцева Е.С. была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации, ей предоставлено соответствующее уведомление № 2774118763 от 28 октября 2021 года, что повлекло причинение ей убытков ввиду невозможности реализации приобретенного Мальцевой Е.С. на двух пассажиров туристского продукта.

Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.С. взысканы убытки в размере 562 872 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2022 года изменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 исковые требования ИП Мальцевой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 150 961 рублей 31 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-6449/2022 от 28 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2023 года определение от 17 октября 2022 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Из платежного поручения № 31601 от 20 апреля 2023 года следует, что Минфин России перечислил Мальцевой Е.С. денежные средства в размере 150 961 рублей 31 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 233, 246 Трудового кодекса РФ, статей 61, 113, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 6.5, 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что доказательств совершения ответчиками противоправного деяния при исполнении служебных обязанностей не представлено, а также что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным ответчиком в обоснование требований судебным актам судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» с 1 января 2020 года изложен в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из части 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении сотрудника органов принудительного исполнения такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 52 Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение приведенных норм, как следует из материалов дела, проверка для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб ФССП России проведена неполно.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако им не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности (доказательств того, что действия ответчиков совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом), а проверка проведена поверхностно, доли вины ответчиков, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Само по себе вынесение судебными приставами-исполнителями ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. и Брякиной А.В. постановлении о временном ограничении на выезд должника Мальцевой Е.С. из Российской Федерации не является противоправным действием.

Решения судов о взыскании убытков с ФССП России, вопреки доводам истца, сами по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчиков в причинении ими ущерба работодателю являться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, Брякина А.В. и Ващенко О.В. к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Хабаровского края 17 октября 2022 года, не привлекались.

Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчиков, повлекших причинение заявленного к взысканию ущерба, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена только на лицо при доказанности противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу не установлено, доказательств вины ответчиков и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. и Брякиной А.В., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко О.В,, Брякиной А.В, о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года