Решение от 13.04.2023 по делу № 7У-2227/2023 [77-1505/2023] от 13.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-1505/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            13 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Есаяном А.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Патрушевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

    18 апреля 2019 года Шалинским городским судом Чеченской республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы         в исправительной колонии общего режима;

        2 августа 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 58, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять               со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 с рок лишения свободы время содержания осужденной под стражей по настоящему делу с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора фраза «мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не приняла».

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Патрушевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 января 2022 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных                   в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

    В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное ей наказание несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке связи с этими обстоятельствами. Утверждает, что совокупность этих обстоятельств, смягчающих наказание являлась достаточным основанием для применения к ней положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственных обвинитель Ковалева О.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона,           в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений                     по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству              ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом                     не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе то, что на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии тяжкого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное                к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия          у нее рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит ФИО7 в своей жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд        в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░