Решение по делу № 33-5204/2024 от 17.09.2024

Дело № 33-5204/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6656/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень 07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей с участием прокурора	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,Петрушенко К.Ф.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Муромцева <.......> к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973) в пользу Муромцева <.......> (<.......> года рождения, паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УютСервисБыт» (ИНН 7203327491) пользу Муромцева <.......> (<.......> года рождения, паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в размере 150 руб., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УютСервисБыт» в размере 150 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» Лопушанскую Д.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» Васканову М.Н., истца Муромцева В.Ю., заключение прокурора Петрушенко К.Ф., судебная коллегия

установила:

Муромцев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК», ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, ком.1 и постоянно проживает по указанному адресу. АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени, организация является единой теплоснабжающей организацией в г.Тюмени, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. ООО «УК «УютСервисБыт» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> на основании договора <.......>-УК УСБ. В период с <.......> на инженерных сетях, обслуживаемых АО «УСТЭК», произошла аварийная ситуация, вызвавшая прекращение получения жильцами многоквартирного дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. <.......> в результате проведения работ на инженерных сетях, подводящих к многоквартирному дому, авария АО «УСТЭК» была устранена. После чего в период с <.......> по <.......> работы на внутридомовых сетях в МКД проводились ООО «УК «УютСервисБыт». Отопление восстановлено силами ООО «УК «УютСервисБыт» <.......>, горячее водоснабжение – <.......> В последующем производились аварийные отключения до полного восстановления <.......> Поскольку перерыв отопления в доме превысил допустимую продолжительность в соответствии с положением <.......> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, АО «УСТЭК» нарушено право жильцов <.......> в г.Тюмени на получение коммунальной услуги в период с <.......> по <.......> в необходимых объемах надлежащего качества, что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчики ООО «УК «УютСервисБыт» и АО «УСТЭК» направили в суд письменные возражения по существу иска, в которых иск не признали.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского АО города Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муромцев В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» Лопушанская Д.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» Васканова М.Н. в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание прокурор Ленинского АО города Тюмени не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» и ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт».

В апелляционной жалобе ответчик АО «УСТЭК» просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске. Считает, что судом неправомерно сделан вывод об исполнении им ненадлежащим образом своих обязанностей по предоставлению истцу коммунальной услуги по отоплению, поскольку критерием оценки качества услуги по бесперебойному отоплению является кроме продолжительности перерыва, еще и температура воздуха в жилом помещении. Факт некачественного предоставления коммунальных услуг должен быть зафиксирован актом проверки, в случае неполучения которой, в январе 2024 г., истец имел возможность зафиксировать факт нарушения своего права, однако не сообщал в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя услуг. При этом время введения временного ограничения теплоснабжения объекта теплопотребления, не совпадает со временем перерыва в предоставлении коммунальной услуги по отоплению, поскольку остывание температуры внутри жилых помещений происходит не одномоментно с прекращением подачи теплоносителя на объект. Учитывая, что жилой дом истца относится ко второй категории потребителей, а время снижения температуры в жилом помещении истца составило 27 час. 10 мин., что полностью соответствует установленным нормам Правил оценки готовности к отопительному периоду, а также п.4.2 Свода Правил СНиП 41-02-2003. Факт снижения нормативной температуры внутри жилого помещения истца не зафиксирован.

Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии крайней необходимости в действиях АО «УСТЭК» при перерыве в предоставлении истцу коммунальной услуги по отоплению, поскольку подача теплоносителя в многоквартирный дом была ограничена временно и вынужденно при производстве ремонтно-восстановительных работ по устранению технологических повреждений тепловых сетей нескольких аварийных ситуаций для обеспечения скорейшего восстановления жилищных прав граждан, то есть для предупреждения нарушения большого вреда социально значимым объектам и большому количеству потребителей. Ответчиком проведена работа по локальной замене участков тепловых сетей с наличием дефектов с применением вставок трубопроводов, заменой отводов и запорной арматуры.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении подателем жалобы прав потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. Сам по себе перерыв в предоставлении коммунального ресурса для целей отопления, учитывая необходимость проведения восстановительных работ на тепловых сетях, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает степени вины ответчика, характеру и обстоятельствам имевшего место нарушения режима предоставления коммунальный услуги, противоречит принципу разумности и справедливости. Учитывая взаимосвязь размера штрафа с размером взыскиваемого морального вреда, считает, что штраф также является завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «УютСервисБыт» просит об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, собственниками помещений избран непосредственный способ управления, компания ответчика привлечена в качестве обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома, в связи с чем в Реестре лицензий Тюменской области данный дом за компанией ответчика не стоит. Таким образом, организация ответчика не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку их жителям данного дома не предоставляет, начисления за них не производит, у жителей и ресурсоснабжающих организаций имеются прямые договоры и взаиморасчеты через платежного агента – ОАО «ТРИЦ».

Отмечает, что данный многоквартирный дом не оборудован подвальным помещением, инженерные сети проходят под полом жилых помещений, в связи с чем, сливать теплоноситель с нижнего контура дома невозможно. Учитывая, что со стороны ответчика АО «УСТЭК» с <.......>. до <.......> и с <.......>. по <.......> производились отключения отопления, произошло промерзание нижнего контура инженерных сетей в доме, то есть по причине длительного отсутствия отопления – в общем более 5 дней. Кроме того, в доме на момент аварийной ситуации проживало всего 3 квартиры, включая квартиру истца, остальные были расселены Администрацией г. Тюмени, в связи с чем отопление присутствовало не по всей его части, что также поспособствовало отсутствию полного обеспечения теплового контура во всем доме. По какой причине остались не расселенными данные квартиры, ответчику неизвестно. В связи с чем считает, что истец сам подвиг опасности свое здоровья и жизнь, самовольно занимая расселенное жилье. После окончания ремонтно-аварийных работ на теплотрассе ответчика – АО «УСТЭК», и выявленного факта промерзания сетей в доме, со стороны ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» оперативно были начаты работы по разморозке системы. Аварийная ситуация произошла не по вине управляющий организации.

Указывает, что со стороны истца не приведено юридически значимого факта/документа в подтверждение понесенных им каких-либо морально-нравственных страданий, и что именно организация ООО «УК «УютСервисБыт» была непосредственным причинителем этих страданий/переживаний.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Муромцев В.Ю., не соглашаясь с их доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>, основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.12-26) и осуществляет оказание услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению в жилом доме по адресу: г<.......>.

ООО «УК «УютСервисБыт» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......>, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.27-35) и на основании договора от <.......> <.......>-УК УСБ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом (л.д.36-50).

Муромцев В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.10-11).

Как следует из ответа АО «УСТЭК» <.......> от <.......>, в связи с возникновением <.......> технологического повреждения на магистральном участке тепловой сети в районе <.......> АО «УСТЭК» проведены соответствующие ремонтно-восстановительные мероприятия. На период проведения ремонтно-восстановительных мероприятий горячее водоснабжение и отопление в МКД было ограничено: с 23.15 час. <.......> до 22.45 час. <.......>, с 23.00 час. <.......> до 02.40 час. <.......>. <.......> в 15.51 час. ООО «УК «УютСервисБыт» сообщило в контакт-центр АО «УСТЭК» об отсутствии отопления в МКД <.......>. По результатам обследования установлено, что причиной отсутствия отопления является неисправность в работе внутридомового имущества МКД <.......> - разморожен тепловой узел МКД. При этом указанное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «УютСервисБыт». С целью проведения ремонтных работ на внутридомовом оборудовании, расположенном в МКД <.......>, теплоснабжение дома было приостановлено <.......> с 17.00 час. По завершении ремонтных работ <.......> в 13.00 час. теплоснабжение дома возобновлено в полном объёме (л.д. 51-52).

Из письма ООО «УК «УютСервисБыт» <.......> от <.......> следует, что со стороны АО УТСК <.......> выполнено отключение ГВС и отопления по МКД <.......> по <.......> УК был осуществлен сброс теплоносителя с технического этажа в течение 30 после оповещения об отключении услуг, во избежание размораживания инженерных сетей. Отключение услуг со стороны АО УТСК длилось двое суток, что, впоследствии, привело к промерзанию теплоносителя, проходящего в трубах под полом указанных МКД. Из-за конструктивной особенности данных МКД слить теплоноситель из труб, проходящих под полом, не представляется возможным, так как нет технической возможности. В момент отключения теплоносителя со стороны АО УТСК температура наружного воздуха составляла от -30 до -33 градусов. После подачи теплоносителя со стороны АО УТСК <.......> внутридомовую систему отопления и ГВС, проходящую под полом по МКД <.......> и <.......> разорвало и УК пришлось проводить работы по восстановлению системы отопления и ГВС, которые продлились до <.......> (л.д. 53-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13, 15 Закона Российской Федерации т 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, АО «УСТЭК» осуществляет услуги    центрального отопления в отношении жилого дома, по адресу: г<.......> ответчик ООО «УК «УютСервисБыт» осуществляет обслуживание внутридомового оборудования дома в котором проживает истец, суммарное время перерыва в подаче отопления в январе 2024 года в жилом доме, где проживает истец превысило нормы, установленные п. 14 Приложения № 1 к Правилам (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) о бесперебойности отопления в отопительный период, что привело к нарушению прав истца, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Установив со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда - 5000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчиков в его причинении, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 103 Правил).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг коммунальная услуга «отопление» в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1, согласно которому в жилых помещения должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), не более 8 часов: в единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.

АО «УСТЭК» является поставщиком тепловой энергии, в том числе к дому истца по адресу: г. <.......>, что ответчиком подтверждено.

ООО «УК «УютСервисБыт» является управляющей компанией в данном доме.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что перерыв в подаче тепловой энергии к дому истца, составлял в январе 2024 года более 24 часов, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению, который с началом отопительного сезона вправе был получать услугу надлежащего качества.

Представленными документами подтверждаются обстоятельства нарушения продолжительности установленных Правилами предоставления коммунальных услуг допустимых перерывов обеспечения коммунальной услугой по отоплению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы о соответствии в рассматриваемый период температуры в квартире истца по адресу: г. <.......> нормативной, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» относительно того, что в доме на момент аварийной ситуации проживало всего 3 квартиры, включая квартиру истца, остальные были расселены Администрацией г. Тюмени, в связи с чем отопление присутствовало не по всей его части, что также поспособствовало отсутствию полного обеспечения теплового контура во всем доме в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Изложенные ответчиками в доводах апелляционной жалобы обстоятельства относительно принятия всех необходимых мер в целях устранения возникшей аварийной ситуации, отсутствии вины каждого из ответчиков, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем за нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание, что обязанность по содержанию систем теплоснабжения в надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойность предоставления услуги отопления в отопительный период, возложена на ответчиков.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние тепловых сетей по адресу: <.......> переданных в ведение ресурсоснабжающей организации, а также своевременное и качественное проведение профилактических работ по обслуживанию внутридомового оборудования ответчиками не предоставлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести оба ответчика АО «УСТЭК» и ООО «УК «УютСервисБыт» в равной степени.

Именно ответчики в данном случае несут ответственность за ненадлежащее выполнение предусмотренных законом требований к оказанию услуг. Обстоятельств, исключающих ответственность АО «УСТЭК» и ООО «УК «УютСервисБыт» за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно не усмотрел.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалоб об отсутствие доказательств, подтверждающих перенесённые истцом нравственные страдания, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиками морального вреда.

Несогласие подателя жалоб с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой размер определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потребителя, что и было сделано.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей с каждого ответчика соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, а также принципам соразмерности и разумности. Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при разрешении спора нарушение прав потребителя, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Расчет штрафа произведен судом первой инстанции верно, с учетом присужденного потребителю размера компенсации морального вреда.

Доводы о чрезмерности определённой судом суммой штрафа в размере 5000 руб., судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения и положения законодательства подлежат применению и к штрафу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций (в данном случае неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сама по себе ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа по мотиву его несоразмерности наступившим последствиям не свидетельствует о такой несоразмерности за нарушение обязательств, а также не подтверждает наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «17» октября 2024 г.