Дело № 2-4492/2019
64RS0045-01-2019-005556-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 октября 2019 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Избаш М.В.,
при секретаре Абакарове И.М.,
с участием представителя истца Чепурной М.Ю., представителя ответчика Деминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного Е.Н. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,
установил:
Чепурной Е.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «РТК», указав, что 17.03.2017 г. Нахапетяном Р.М. был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №, стоимостью 59990 рублей.
26.02.2018 г. между Нахапетяном Р.М. и Чепурным Е.Н. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №.
В процессе эксплуатации приобретенного истцом по договору купли-продажи телефона, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в АО «РТК», в устройстве проявился недостаток – у телефона вышел из строя основной модуль фотокамеры. В связи с чем 11.03.2019 г. было проведено экспертное исследование № 22/2019, которое подтвердило, что в исследуемом аппарате Apple iPhone 7 128 Gb, imei: № – был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов (недостатков) в исследуемом аппарате не выявлено. При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые могли бы быть причиной выявленного недостатка – не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 5280 рублей. В том числе: стоимость оригинального модуля фотокамеры – 3780 рублей, стоимость работ по замене – 1500 рублей. Время, необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым недостатком.
В связи с чем, истцом 14.03.2019 года в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с приложением необходимых документов, в которой Чепурной Е.Н. требовал осуществить безвозмездный ремонт смартфона, а также возместить расходы на оплате независимого экспертного заключения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия с приложением была получена ответчиком 22.03.2019 г.
03.04.2019 г. потребителем был получен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества, назначенной на 04.04.2019 г. на 11 часов 00 минут. По результатам проверки качества заявленный в претензии дефект был подтвержден, потребителю было рекомендовано обратиться в магазин по месту покупки товара для последующей передачи неисправного смартфона в целях безвозмездного устранения недостатка.
16.04.2019 г. неисправный товар был передан продавцу для проведения ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией № Е49819041600034, заказ-нарядом № Е49819041600034.
29.05.2019 г. отремонтированный товар был возвращен потребителю, что подтверждается актом возврата из ремонта № Е4980000006 от 29.05.2019 г. и заказ-нарядом.
После непродолжительной эксплуатации в отремонтированном аппарате вновь проявился недостаток – перестала работать основная фотокамера. В связи с чем 26.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение независимого экспертного исследования. Данная претензия ответчиком не была получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.07.2019 г. корреспонденция была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности основной фотокамеры, что говорит о существенности такого недостатка.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимого экспертного исследования. 28.07.2019 г. было проведено техническое экспертное исследование № 183-19, которым установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 (А1778), imei: №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видео камеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59990 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 27595,40 рублей, а далее с 24.09.2019 г. в размере 599,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 378,60 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец Чепурной Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Чепурная М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Демина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 г. Нахапетяном Р.М. был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №, стоимостью 59990 рублей (л.д.11).
26.02.2018 г. между Нахапетяном Р.М. и Чепурным Е.Н. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei: № (л.д. 12-13).
В процессе эксплуатации приобретенного истцом по договору купли-продажи телефона, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в АО «РТК», в устройстве проявился недостаток – у телефона вышел из строя основной модуль фотокамеры.
В связи с чем, 11.03.2019 г. было проведено экспертное исследование № 22/2019, которое подтвердило, что в исследуемом аппарате Apple iPhone 7 128 Gb, imei: № – был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основна камера. Других дефектов (недостатков) в исследуемом аппарате не выявлено. При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые могли бы быть причиной выявленного недостатка – не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 5280 рублей. В том числе: стоимость оригинального модуля фотокамеры – 3780 рублей, стоимость работ по замене – 1500 рублей. Время, необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа. Таким образом, выявленный недостаток является устранимым недостатком (л.д. 14-19).
В связи с чем, истцом 14.03.2019 года в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с приложением необходимых документов, в которой Чепурной Е.Н. требовал осуществить безвозмездный ремонт смартфона, а также возместить расходы на оплате независимого экспертного заключения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия с приложением была получена ответчиком 22.03.2019 г. (л.д. 21-22).
03.04.2019 г. потребителем был получен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества, назначенной на 04.04.2019 г. на 11 часов 00 минут. По результатам проверки качества заявленный в претензии дефект был подтвержден, потребителю было рекомендовано обратиться в магазин по месту покупки товара для последующей передачи неисправного смартфона в целях безвозмездного устранения недостатка (л.д. 23).
16.04.2019 г. неисправный товар был передан продавцу для проведения ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, квитанцией № Е49819041600034, заказ-нарядом № Е49819041600034 (л.д. 24-26).
29.05.2019 г. отремонтированный товар был возвращен потребителю, что подтверждается актом возврата из ремонта № Е4980000006 от 29.05.2019 г. и заказ-нарядом (л.д. 27).
После непродолжительной эксплуатации в отремонтированном аппарате вновь проявился недостаток – перестала работать основная фотокамера. В связи с чем 26.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение независимого экспертного исследования. Данная претензия ответчиком не была получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.07.2019 г. корреспонденция была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29-32).
Таким образом, в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток в виде неработоспособности основной фотокамеры, что говорит о существенности такого недостатка.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимого экспертного исследования. 28.07.2019 г. было проведено техническое экспертное исследование № 183-19, которым установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 (А1778), imei: №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видео камеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлен (л.д. 33-36).
Однако, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (17.03.2017 года), двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек 17.03.2019 года.
После того, как 25.05.2019 года товар был возвращен Чепурному Е.Н. после ремонта и до 26.06.2019 года, телефон находился в пользовании истца, доказательств обратного, а также доказательств того, что ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.
Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" не является изготовителем (импортером) спорного телефона.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости телефона, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Чепурного Е.Н. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок изготовления мотивированного решения 05 ноября 2019 года.
Судья М.В. Избаш