Решение по делу № 2а-768/2020 от 26.08.2020

УИД 25RS0008-01-2020-001545-08

Дело № 2а-768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Дальнереченск    

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Брянцевой Ю.Н.,

при помощнике                   Мищук Н.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу исполнителю ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А., ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района, УФССП по Приморскому краю (заинтересованное лицо Макаренко Л.С.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району (далее по тексту – ОСП по ДГО и ДМР) Воронкович Е.А. и применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-78/2019-43, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г.Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2845817493 с должника Макаренко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 692135, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воронкович Е.А. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Воронкович Е.А. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отравленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время, по месту получения дохода должника не произведено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующее совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Воронкович Е.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия СПИ ОСП по ДГО и ДМР Воронкович Е.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать СПИ ОСП по ДГО и ДМР Воронкович Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик СПИ ОСП по ДГО и ДМР Воронкович Е.А., действующая по доверенности от 08.06.2020 № Д-25907/20/383, в судебном заседании заявила о несогласии с административными исковыми требованиями АО «ОТП Банк», просила в их удовлетворении отказать, так как ею требования закона об исполнительном производстве были выполнены в полном объеме, также представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства СПИ были приняты следующие меры по взысканию задолженности: вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выхода на территорию должника от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу не направления в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется реестр электронных запросов и ответов, составлен акт выхода на территорию должника от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ответ УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, также СПИ проведен ряд других мероприятий для взыскания задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в декабре 2019 года должник сообщила, что уволилась с места работы <данные изъяты>" и устроилась к ИП <данные изъяты> В связи с этим, перечисление денежных средств в счет погашения долга на реквизиты взыскателя прекратились; ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ДГО и ДМР поступил ответ от ИП <данные изъяты> о том, что должник уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с введением режима самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ в России должник не имела возможности трудоустроиться; ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО "<данные изъяты>"; также СПИ установлен адрес временного проживания должника, в связи с чем, направлено поручение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с целью проверки места жительства должника по адресу - <адрес> В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в счет погашения долга на реквизиты взыскателя сумма в размере 17 922 руб. 88 коп. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 34 775 руб. 42 коп. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 440 руб. 24 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России", остаток долга 93 847 руб. 91коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 396 руб. 83 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России", остаток долга 66 176 руб. 80 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 520 руб. 24 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России", остаток долга 45 206 руб. 82 коп. Все исполнительные производства ведутся в сводном исполнительном производстве №-СД, поступающие денежные средства распределяются пропорционально сумме долга по каждому исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Пк по доверенности № Д-25907/20/385 от 08.06.2020 Гулая Г.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку СПИ Воронкович Е.А. в рамках исполнительного производства были выполнены все предусмотренные законом действия.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял, мнения по существу требований административного искового заявления не выразил.

Заинтересованное лицо Макаренко Л.С. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые конверты, содержащие судебные повестки были возвращены в адрес суда без вручения, за истечением срока их хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТБ Банк» и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Макаренко Л.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по ДГО и ДМР Воронкович Е.А., было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, в которого СПИ, согласно реестру запросов были направлены запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, регистрационные органы, ФНС, ПФР, оператору связи начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.С. был ограничен выезд из РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника (работодатель - ИП <данные изъяты>), актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макаренко Л.С. по адресу: <адрес> не проживает, выбыла в <адрес>, имущество по данному адресу принадлежит родителям супруга (<данные изъяты>.), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.С. был ограничен выезд за пределы РФ сроком да ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заработную плату должника (работодатель – <данные изъяты>), согласно ответу на запрос ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Приморскому краю в ДГО и ДМР Макаренко Л.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по учетам ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» не значится, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника (работодатель – ООО «<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника Макаренко Л.С. Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Макаренко Л.С. за №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для признания незаконным заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Требование административного искового заявления об обязании СПИ ОСП по ДГО и ДМР Воронкович Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат, поскольку, СПИ Воронкович Е.А. был исполнен необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Судебному приставу исполнителю ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А., ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района, УФССП по Приморскому краю (заинтересованное лицо Макаренко Л.С.) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района Воронкович Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Судья                             Ю.Н. Брянцева