Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5903/2022 от 09.06.2022

Судья Махонина Е.А. дело № 33-5903/2022

25RS0004-01-2020-003291-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Дмитрия Владимировича к Гриценко Вячеславу Петровичу, Медведеву Дмитрию Евгеньевичу о признании построек самовольными, прекращении права собственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Строганова Дмитрия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей истца Строганова Д.В. Склизкова М.Н., Дегтяренко И.О., представителя третьего лица УМС г. Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строганов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Управления муниципальной собственности <адрес> ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Медведевым Д.Е., а на земельный участок с кадастровым номером № за Гриценко В.П.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № истребованы из чужого незаконного владения Медведева Д.Е. и Гриценко В.П. УМС г. Владивостока направило в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о прекращении права собственности Медведева Д.Е. и Гриценко В.П. на земельные участки.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 297,1 кв.м., степенью готовности 14%, а на земельном участке с кадастровым номером № постройка, не поставленная на кадастровый учет и не зарегистрированная в установленном порядке, что является основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду. Расположенные на испрашиваемых земельных участках постройки являются самовольными, поскольку размещены на земельных участках, право на которые у ответчиков не возникло. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был построен и поставлен на кадастровый учет на основании впоследствии отмененных согласований и разрешений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать самовольными постройками: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и не поставленную на кадастровый учет и не зарегистрированную в установленном порядке постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности Гриценко В.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; обязать Гриценко В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки; обязать Медведева Д.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчиков, с участием их представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, пояснил, что по причине наличия на земельных участках самовольно возведенных ответчиками строений, земельные участки не могут быть переданы в аренду другим лицам, кроме того, указанные строения создают угрозу для жизни и здоровья других лиц, так как не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Представитель ответчика Медведева Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласиля, ссылаясь на то, что истец не вправе заявлять данные требования, так как земельные участки ему не принадлежат. Права истца в данном случае не нарушены.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не является правообладателем земельных участков, на которых находятся спорные объекты, в соответствии с чем права и интересы истца не нарушены. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Строганова Д.В. к УМС г. Владивостока о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №у о предоставлении спорных земельных участков в аренду было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что 31.01.2018 Управлением было зарегистрировано право собственности Гриценко В.П. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 297,1 кв.м., степенью готовности объекта 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией <адрес>. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Гриценко В.П. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, степенью готовности 14%, площадью 297,1 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Медведева Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву Д.Е. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома, площадью 132,13 кв.м. В границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, право собственности Медведева Д.Е. не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО15 ФИО16 Е.Г., ФИО17., Гриценко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными. Данным решением суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находились в незаконном владении Гриценко В.П. и Медведева Д.Е., указанные земельные участки были истребованы у Гриценко В.П. и Медведева Д.Е.

На основании решения суда администрацией <адрес> было вынесено распоряжение об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией г. Владивостока Гриценко В.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Строганов Д.В. ссылался на то, что возведенные на спорных земельных участках постройки являются самовольными. Наличие на земельных участках самовольно возведенных ответчиками строений препятствуют предоставлению земельных участков в аренду истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная компания». Согласно заключению судебной экспертизы №/С-21 от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1860, и объект (незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не отвечают требованиям строительно-технических норм и правил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Земельного кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец в данном случае не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений заявленным способом, как и не обосновал, и не доказал само нарушение своих прав.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также смежным землепользователем.

Отклоняя доводы истца о том, что постройки, расположенные на спорных земельных участках препятствуют реализации его права на получение земельных участков в аренду, суд первой инстанции указал, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину на основании решения уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Строганов Д.В. на момент рассмотрения и разрешения спора не является правообладателем спорных земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку не обладает ни одним из предусмотренными п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ правом на данный земельный участок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо объективных данных, указывающих о реальном нарушении его прав возведенными постройками.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, несоответствие возведенных строений требованиям строительно-технических норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным отношениям положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда. Ссылка суда на приведенные нормы права не повлияла на выводы суда об отказе в иске, которые не противоречат материалам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков, следовательно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.