Решение по делу № 2-693/2021 от 24.02.2021

Дело №2-693/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условия опционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании условия опционного договора № ** от **.**,**, заключенного между Павловой А.В. и ООО «Автоэкспресс» о подсудности Центральному районному суду г. Новосибирска недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** истец заключила кредитный договор № ** на сумму 801 248 рублей по продукту «Авто драйв» с ООО «Экспобанк».

В целях обеспечения кредитных обязательств истцу было предложено заключить опционный договор с ответчиком, без права выбора иной соответствующей организации.

Для заключения кредитного договора истец оформила опционный договор № ** от **.**,** с ответчиком, страховая премия в рамках которого составила 85 848 рублей.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что договорная подсудность споров по договору в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Полагает, что данное условие является недействительным, так как включение ответчиком в условие договора, которые потребитель не вправе изменить, договорной подсудности, вынуждающей потребителя обращаться в суд по месту на нахождения организации-исполнителя, направлено исключительно на то, чтобы затруднить или ограничить право потребителя на судебную защиту, что по смыслу гражданского законодательства является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS № ** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № ** от **.**,**, указанный в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 договора, все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Обязательства по оплате вышеуказанного опционного договора со стороны истца были исполнены за счет заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Павловой А.В. и ООО «Экспобанк» (л.д. 25-30).

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 715 400 рублей в рамках госпрограммы «Семейный автомобиль». Оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № ** от **.**,** в размере 85 848 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Павловой А.В. было также подписано заявление на перечисление денежных средств (л.д. 33) и соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжением) получателя средств (л.д. 34)

Суд полагает, что представленных сторонами доказательств, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта п.5 опционного договора от **.**,** № ** в части определения подсудности спора, как нарушающего права потребителя, судом установлено, что стороны определи договорную подсудность – Центральный районный суд г. Новосибирска, что соответствует месту нахождения ответчика ООО «Автоэкспресс».

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемым во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Таким образом, истец вправе оспаривать условие договора о территориальной подсудности споров.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю, оспариваемые положения договора ограничивают истца в возможности реализации такого права в случае нарушения прав, следовательно, являются недействительными, поэтому исковые требования Павловой А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Анны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условия опционного договора удовлетворить.

Признать пункт 5 опционного договора № ** от **.**,**, заключенного между Павловой Анной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», предусматривающий рассмотрение споров между сторонами в Центральном районном суде г. Новосибирска, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья                                                                                          Т.В. Маркова

Решение изготовлено в окончательной форме                  **.**,** года