Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3575/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Раднаева Т.Б.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1241/2023

    УИД ...

Дело №33-3575/2023                                                                             поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Анны Николаевны к Китаеву Александру Николаевичу, Шункову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Китаевой А.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева А.Н., обращаясь с иском в суд, просила признать сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению автомобиля «<...>», недействительной и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о регистрации автомобиля <...>», совершенную ... в ГИБДД, восстановить право собственности на Китаеву А.Н., обязать ответчиков вернуть транспортное средство истцу Китаевой А.Н., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Китаева А.Н. в период с ... находилась в браке с ответчиком Китаевым А.Н. Решением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ... года брак расторгнут. После прекращения брачных отношений Китаевы совместно не проживали, общее хозяйство не вели. До вступления в брак Китаева А.Н. имела в собственности транспортное средство «<...>», цвет <...>, гос.рег.знак <...>, ... года выпуска, который она приобрела .... После расторжения брака ответчик Китаев А.Н. неправомерно удерживал у себя принадлежащий истцу указанный автомобиль, на обращения о возврате транспортного средства не реагировал. Впоследствии Китаев А.Н. незаконно распорядился чужим имуществом путем отчуждения автомобиля ответчику Шункову Д.С., о чем стало известно истцу ... Истец отрицает факты сделок на продажу автомобиля «<...>» ответчику Китаеву А.Н., опровергает передачу ему полномочий на отчуждение указанного автомобиля. Взаимных обязательств, встречного обеспечения с учетом указанного автомобиля у сторон не имеется. В связи с рождением детей и нахождением в декретном отпуске она не могла ранее заявить требование о возврате ее автомобиля из чужого незаконного владения. Китаев А.Н. незаконно использовал ее автомобиль, при этом, она была вынуждена оплачивать штрафы за административные правонарушения, совершенные при использовании её автомобиля, на что она также неоднократно указывала Китаеву А.Н. Считает, что ответчик Шунков Д.С. не может являться добросовестным приобретателем, так как ему было известно, что автомобиль принадлежит Китаевой А.Н. из паспорта транспортного средства. Будучи предупрежденным о незаконности действий по отчуждению автомобиля истца и том, что между истцом Китаевой А.Н. и ответчиком Китаевым А.Н. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (автомобиля) не имеется, Шунков Д.С. незаконным образом переписал транспортное средство на себя. Ответчик Китаев А.Н. не имел правомочий по отчуждению не принадлежащего ему транспортного средства. Доверенность Китаеву А.Н. на отчуждение автомобиля истец не давала, договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства не заключала. Шунков Д.С. не мог не знать о том, что спорный автомобиль не принадлежит Китаеву А.Н. Реализация автомобиля Китаевым А.Н. Шункову Д.С. не основана на законе, является порочной, в связи с чем, указанная сделка не имеет правового содержания, является недействительной. Оснований для нахождения данного автомобиля у Шункова Д.С. не имеется.

Истец Китаева А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Михайлов П.Д., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи с Хоринским районным судом Республики Бурятия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать сделку по отчуждению транспортного средства, совершенную между ответчиками недействительной, и применить последствия недействительности сделки, считал, что имеют место преступные действия ответчика по отчуждению спорного автомобиля.

Ответчик Китаев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел транспортное средство <...>» в ... году у родственника бывшего коллеги <...>. и его супруги <...> за 90 000 руб., о чем имеется расписка. С истцом была устная договоренность, чтобы автомобиль зарегистрировали на Викулину А.Н. Как автомобиль перешел от Викулиной А.Н. к Шункову Д.С., ему неизвестно.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Льянова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, все правила по регистрации автомобиля от истца к Шункову Д.С. соблюдены, то, что в период с ... годы автомобиль находился у ответчика Китаева А.Н., истцом не оспаривалось, доводы представителя истца о том, что имеет место преступная схема, должно быть разрешено в отдельном производстве.

Ответчик Шунков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Китаева А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Китаев А.Н. распорядился принадлежащим Китаевой А.Н. автомобилем «<...>», продав его Шункову Д.С. Судом не учтено, что Китаева А.Н. опровергает факт заключения договора по представлению ее услуг ИП <...>.в части отчуждения принадлежащего ей автомобиля, оспаривала договор купли-продажи, акт осмотра автомобиля, представителем истца Михайловым П.Д. было обращено внимание суда на положения ст.186 ГПК РФ, свидетельствующей о подложности документов, о чем судом не была дана оценка, не было предложено ответчикам представить иные доказательства ли устранить данное обстоятельство путем назначения судебной экспертизы, доводы истца Китаевой А.Н. о предоставлении ответчиками фальсифицированных доказательств судом оставлены без внимания. При том, что во встречном заявлении ответчик оспаривал полномочия собственника у Китаевой А.Н. О подложности договора купли-продажи свидетельствует указание недостоверных паспортных данных Китаевой (Викулиной) А.Н., поменявшей паспорт, о чем Китаев А.Н. не мог знать. Автомобиль Китаевой А.Н. приобретался в кредит.

В судебном заседании истец Китаева А.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Михайлов П.Д. посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержали. Китаева А.Н. пояснила, что договор заключен от ее имени, но она его не заключала, иск об оспаривании договора не подавала. Михайлов П.Д. пояснил, что в суде первой инстанции он заявлял в устной форме о подложности документа и внесении изменений в исковой заявление, однако судом не были исследованы эти обстоятельства.

Представитель ответчика Китаева А.Н. по ордеру адвокат Льянова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Китаева А.Н. и ответчик Китаев А.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ...

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ... Китаева (до брака – Викулина) А.Н. являлась владельцем автомобиля марки «<...>», цвет <...>, ... года выпуска, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, гос.рег.знак <...>

Согласно пояснениям истца Китаевой А.Н., после расторжения брака указанный автомобиль находился во владении ответчика Китаева А.Н., однако ответчик Китаев А.Н. ... без ведома истца произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю Шункову Д.С.

Так, с ... г. владельцем указанного автомобиля с гос.рег.знаком <...> является Шунков Д.С., что подтверждается карточкой транспортного средства.

Как следует из представленных по запросу суда документов, основанием для регистрации автомобиля марки «<...>», цвет <...>, ... года выпуска, номер двигателя ... номер шасси ..., гос.рег.знак ..., на Шункова Д.С. явились договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между Шунковым Д.С. и комиссионером ИП <...>, который действовал от имени Викулиной А.Н. по договору оказания услуг .... Кроме того, составлен акт приема-передачи транспортного средства ... между Викулиной А.Н. и Шунковым Д.С. Из паспорта спорного транспортного средства следует, что собственником транспортного средства значилась Викулина А.Н., после которой собственником указан Шунков Д.С.

Гражданская ответственность Шункова Д.С. как владельца транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> застрахована в период с ... в СПАО «<...>».

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля, заключенную между ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь п.1 ст.9, ст.153, п.1 ст.160, ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками Китаевым А.Н. и Шунковым Д.С. сделки не заключались, отчуждение спорного автомобиля произведено на основании иной сделки, а именно, договора купли-продажи спорного транспортного средства, который заключен между комиссионером <...>., действовавшим от имени Викулиной А.Н. по договору оказания услуг, и Шунковым Д.С. Указанный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на Шункова Д.С.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль зарегистрирован на Шункова Д.С. в органах ГИБДД, следовательно, Шунков Д.С. является собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Из анализа ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Приведенные судом обстоятельства, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке заключенного от имени Викулиной (Китаевой) А.Н. в лице комиссионера <...>. и Шунковым Д.С. договора купли-продажи от ... г., по которому собственником транспортного средства является Шунков Д.С., свидетельствуют о выраженной воле Китаевой А.Н. на отчуждение автомобиля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Китаева А.Н. является собственником спорного имущества, подлежат отклонению.

Довод жалобы о не разрешении судом заявления стороны истца о подложности документов в порядке ст.186 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку истцом оспаривался не существующий договор купли-продажи между ответчиками и требований об оспаривании договора купли-продажи между Викулиной (Китаевой) А.Н. в лице комиссионера <...>. и Шунковым Д.С. от ... г. и договора оказания услуг, подписанный Викулиной А.Н. и посредни░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.157, ░ ░░░░░░░, ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░ ░░░░░░░░: