Решение по делу № 2-40/2024 (2-2223/2023;) от 03.08.2023

Решение по гражданскому делу № 2-40/2024

в окончательной форме принято 22.02.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Фоминых А.А., представителя истца Крупина А.А., представителя МУП «Тагилэнерго» Гариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Фоминых А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений требуя признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание гаража, общей площадью 128 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено); признать право собственности на земельный участок, общей площадью 78 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), согласно межевому плану по характерным точкам границы (том 1 л.д. 245).

В обоснование требований истец указал, что согласно Постановлению Главы города Нижний Тагил от 23.08.2004 Фоминых А.А. разрешено строительство гаража-бокса по адресу: (место расположения обезличено), с уточнением границ земельного участка производственной базы Нижнетагильского монтажного участка № 4 АО «Уралсвязьмонтаж». Место строительства было согласовано с Главным архитектором города, определены его границы, вручена копия плана территории земельного участка базы ЗАО «Уралсвязьмонтаж», на котором нанесен проект границ под строительство гаража в виде очерченного квадрата вплотную к зданию гаража Департамента природных ресурсов по Уральскому региону.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 05.09.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Здание гаража выстроено до конца 2004 года.

Гараж надлежащим образом оформлен не был, право собственности зарегистрировано не было. Согласие на строительство ранее было дано руководителем АО «Уралсвязьмонтаж», в том числе и письменно. В настоящее время ЗАО «Уралсвязьмонтаж», земельный участок которого окружает гараж истца, выражает свое несогласие на оформление истцом права собственности, полагая гараж самовольной постройкой.

Истец с утверждением ответчика не согласен, поскольку разрешение на строительство было получено в установленном порядке, ранее АО «Уралсвязьмонтаж» давало разрешение на строительство, имеющимися документами подтвержден факт строительства гаража до конца 2004 года.

Истец полагает, что поскольку ответчик владеет земельным участком, на котором выстроен спорный гараж, на праве собственности с 2014 года, ранее право распоряжаться этим участком имелось у муниципального образования «город Нижний Тагил», администрацией которого и было дано разрешение на строительство, выделен земельный участок. Изъятие земельного участка у истца не производилось, на съемке 2012 года гараж ошибочно отсутствует на плане участка ЗАО «Уралсвязьмонтаж».

Фоминых А.А. указал, что в течение длительного времени, с 2005 года, гараж поступил в его владение, пользование и распоряжение, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом (исковое заявление – том 1 л.д. 240-246).

В судебном заседании истец Фоминых А.А., его представитель Крупин А.А. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Уралсвязьмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно представленному письменному отзыву по уточненным требованиям, ЗАО «Уралсвязьмонтах» не признает требования Фоминых А.А., просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве указано о том, что ЗАО «Уралсвязьмонтаж» является единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено). На этом земельном участке расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), которые на законном основании принадлежат на праве собственности Обществу. Земельный участок и расположенные на нем объекты используются и эксплуатируются исключительно сотрудниками Общества для осуществления предпринимательской деятельности. ЗАО «Уралсвязьмонтаж» непрерывно и постоянно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и объектами на нем.

Ответчик полагает, что Постановление Главы города от 23.08.2004 № 833, на которое ссылается истец, содержит существенные и обязательные условия, необходимые для строительства гаража-бокса, которые должен был исполнить истец: уточнить границы земельного участка ЗАО «Уралсвязьмонтаж», заключить договор аренды земельного участка на срок до одного года, оформит разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, согласовать проект возводимого объекта, произвести вынос в натуре осей строящегося объекта с привлечением специалистов геодезистов Архитектурно-градостроительного бюро, оформить необходимые документы в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, по окончании строительства объекта сдать его государственной комиссии по приемке в эксплуатацию. Истец не выполнил ни одного из обязательных условий.

Кроме того, ЗАО «Уралсвязьмонтаж» не давало в установленном законом порядке согласие и разрешение на строительство истцом гаража-бокса на земельном участке Общества.

Ответчик полагает, что в данном случае занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к чужой собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное. Таким образом, постройка истца является самовольной постройкой, право на которую истец приобрести не может.

Ответчик также полагает представленные истцом доказательства недопустимыми и не имеющими юридической силы, в частности заключение кадастрового инженера, который вышел за пределы своих полномочий. У истца отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему участка для строительства, само строительство, отсутствуют такие доказательства и в Администрации г. Н. Тагила, что было установлено судом. Истец самовольно определил границы участка под строительство, не согласовал проект гаража (том 1 л.д. 62, 132-135, том 2 л.д. 24-27).

Представитель третьего лица МУП «Тагилэнерго» Гарина Н.Г. разрешение спора отставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФГБУ «ЦЛАиТИ по УрФО», о судебном заседании извещены, не просили об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил указано, что земельный участок площадью 8346 кв.м. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 10.02.1993 (место расположения обезличено) предоставлен ЗАО «Уралсвязьмонтаж» на праве постоянного (безвозмездного) пользования, свидетельство выдано 04.03.1993 Нижнетагильскому монтажному участку № 4 АО «Уралсвязьмонтаж» на участок площадью 8467 кв.м.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 23.08.2004 № 833 Фоминых А.А. утвержден проект границ земельного участка площадью 72 кв.м. на праве аренды сроком до одного года для строительства гаража-бокса, с уточнением границ земельного участка производственной базы Нижнетагильского монтажного участка № 4 АО «Уралсвязьмонтаж», Фоминых А.А. оформлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 01.02.2005.

Однако, в соответствии с требованиями постановления вынос в натуру осей строящегося объекта специалистами геодезического отдела Архитектурно-градостроительного бюро не выполнено, договор аренды земельного участка заключен не был.

В ноябре 2012 года от представителя производственной базы № 4 АО «Уралсвязьмонтаж» поступило заявление об изготовлении схемы расположения земельного участка для эксплуатации производственной базы по адресу: (место расположения обезличено). Также приложена съемка земельного участка, выполненная МУП «НТ БТИ». Схема расположения земельного участка утверждена приказом управления от 12.12.2012 № 1864-кп. На съемке спорный гараж отсутствует.

Третье лицо полагает, что спорный гараж не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах (том 1 л.д. 106-109).

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Фоминых А.А., Главой города Нижний Тагил 23.08.2004 вынесено Постановление № 833 (том 1 л.д. 123).

Согласно Постановлению Фоминых А.А. утвержден проект границ земельного участка площадью 72 кв.м. на праве аренды сроком до одного года для строительства гаража-бокса по ул. Индустриальная в Тагилстроевском административном районе города.

Постановлением определен ряд условия, которые обязан осуществить Фоминых А.А.: 1) уточнить границы земельного участка производственной базы Нижнетагильского монтажного участка № 4 АО «Уралсвязьмонтаж»; 2) заключить договор аренды земельного участка на срок до одного года; 3) оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ объекта в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора; 4) согласовать проект возводимого объекта; 5) произвести вынос в натуре осей строящегося объекта специалистами геодезического отдела Архитектурно-градостроительного бюро; 6) оформить необходимые документы в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству; 7) по окончании строительства объекта сдать его государственной комиссии по приемке в эксплуатацию (том 1 л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства суд не установил выполнение истцом ни одного из пунктов вышеуказанного постановления.

Истец ссылался на выполнение по его заявке проекта гаража-бокса специалистами АО «НТМК». Ходатайство истца об истребовании проекта суд удовлетворил. Согласно письму представителя АО «НТМК» проект 2-этажного гаража от марта 2004 года в архиве имеется, однако предприятие не имеет данных о заказчике проекта и не может подтвердить адрес, по которому проектировался объект, а именно территория ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (том 2 л.д. 50, 51-69).

Таким образом, сам по себе проект строения суд не может признать надлежащим доказательством выполнения истцом требования о выполнении проекта.

Также суд полагает ненадлежащим доказательством схему земельного участка, представленную истцом, на которой имеется отображение земельного участка с гаражом-боксом, выстроенным истцом (том 1 л.д. 11, 122). В таком виде схема участка никогда не утверждалась.

На съемке 2012 года отсутствует отображение указанного земельного участка под гаражом-боксом, схема утверждена в установленном порядке (том 1 л.д. 119).

Суд также обращает внимание на то, что согласно Постановлению Главы города Нижний Тагил от 23.08.2004 № 833 Фоминых А.А. было согласовано строительство гаража на земельном участке площадью 72 кв.м., тогда как в соответствии с представленным истцом техническим паспортом застроена площадь 79,5 кв.м.

Таким образом, истец, без должного согласования и разрешений, осуществил застройку на большей площади, чем ему было разрешено. Площадь строения согласно проекту, полученному судом и на который ссылается истец, также не соответствует площади спорного гаража (том 2 л.д. 55).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пересечении построенным объектом границ земельного участка и нарушает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что фактически истцом было осуществлено строительство иного объекта недвижимости, чем тот, разрешение на который он получил 23.08.2004.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №... в 1993 году был предоставлен АО «Уралсвязьмонтаж» на право постоянного (безвозмездного) пользования. Таким образом, у участка, в пределах которого истец осуществил строительство спорного гаража, на момент строительства имелись законные владельцы, о чем истцу было бесспорно известно.

В целях передачи земельного участка в собственность его владельца в 2012 году осуществлены съемка участка, уточнение границ (том 1 л.д. 111-119, 145-155), впоследствии зарегистрировано право собственности ЗАО «Уралсвязьмонтаж» на предоставленный ранее в пользование земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела и текста искового заявления усматривается, что истец полагает себя приобретшим спорный гараж на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 23.08.2004 № 833 и владел им с декабря 2004 года. Право пользования земельным участком предполагалось на основании договора аренды, не заключенного истцом.

Таким образом, истцу было достоверно известно об основаниях владения земельным участком и выстроенным гаражом.

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу статьи 40 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи (часть 1).

Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (часть 2).

Препятствием для регистрации за истцом права собственности на спорный объект в указанном (ординарном) порядке является отсутствие у застройщика прав на земельный участок, на котором данный объект возведен, и доказательств осуществления строительства в период действия договора аренды.

Невозможность государственной регистрации права собственности на спорный гараж по основанию отсутствия прав на земельный участок не может являться обстоятельством, допускающим возможность судебного признания такого права за застройщиком.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту права на имущество с целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (например, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора возникло, однако оспаривается, отрицается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Доказательств возникновения права собственности на спорный объект Фоминых А.А. в материалы дела не представлено, напротив, как полагает истец, судебный акт об удовлетворении его требований будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на возведенный им гараж.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, спорный гараж возведен истцом без заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства упомянутого объекта недвижимости.

Отсутствие в материалах дела как доказательств наличия у истца оформленных прав на земельный участок на момент рассмотрения спора, так и наличия титульного правообладания участком на момент строительства спорного объекта, влечет невозможность признания права на данный объект.

Оценив доводы ответчика ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о самовольной постройке, суд признает их обоснованными. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Выше в настоящем решении суд уже упоминал о том, что лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец надлежащих мер для легализации постройки в течение длительного времени не предпринимал. Истец пояснил, что после смены места работы выехал в г. Екатеринбург и в течение длительного времени гаражом-боксом не занимался и им не пользовался.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Фоминых А.А. о признании права собственности на гараж и земельный участок по указанным им точкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминых А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что законных оснований для занятия земельного участка у истца не имеется, поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка им не был заключен, земельно-правовые отношения на установку гаража-бокса не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке у истца не имеется, акта приемки объекта в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаража, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено, спорный гараж-бокс установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминых Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Уралсвязьмонтаж» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                            А.В. Колядин