Решение по делу № 33-361/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-361/2020 (33-7669/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,- 2-2366/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

с участием прокурора            Прохорова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.С.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.А.С., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Г.А.С. в лице законного представителя Г.С.Н., действующей в интересах истца Г.А.С., к Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» в пользу Г.А.С. в лице законного представителя Г.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления прокурора о вынесении частного определения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Г.С.Н., действующей в качестве законного представителя Г.А.С., представителя истца Лебедева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Автономной Некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр Санаторного типа «Серебряный бор» Савицкого В.О., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Прохоровой В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С.Н., действующая в качестве законного представителя своего малолетнего сына Г.А.С., <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к Автономной Некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр Санаторного типа «Серебряный бор» (далее по тексту - АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Г.С.Н. указала, что в период с 05 по 17 ноября 2018 года Г.А.С. проходил оздоровление в АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор» на основании путевки, выделенной на безвозмездной основе Межрайонным управлением социальной защиты населения Омутинского района Тюменской области. В период нахождения в АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор» Г.А.С. с 08 по 17 ноября 2018 года подвергался избиениям со стороны других детей. Г.С.Н. об избиении сына Г.А.С. стало известно после прибытия ребенка домой 17 ноября 2018 года. На следующий день, 18 ноября 2018 Г.А.С. был осмотрен терапевтом ГБУЗ ТО «Областная больница №11». В соответствии с протоколом неотложного приема в поликлинике от 18 ноября 2018 года Г.А.С. поступил с жалобами на наличие синяков в области туловища, конечностей и головы; врачом установлены в области правой глазницы, левой височной области, предплечий, поясницы, верхней части левого бедра, голеней наличие кровоподтеков с желтушным, окрашиванием; также установлена свежая царапина на левой щеке. Г.С.Н. полагает, что указанные травмы её ребенок получил в результате халатного отношения сотрудников ответчика к исполнению своих обязанностей, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за воспитанниками АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор». В результате действий (бездействия) сотрудников ответчика ребенку причинен моральный вред.

Истец Г.С.Н., её представитель Лебедев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор» Кравченко А.С.в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, предлагал окончить дело миром – заключить мировое соглашение, по условиям которого АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор» компенсирует моральный вред путем денежной выплаты в размере 20 000 рублей.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Третье лицо С.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица З.Л.И., Ш.К.Р., Межрайонное управление социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области, Г.Е.С., Комплексный Центр социального обслуживания населения Омутинского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г.С.Н., действующая в качестве законного представителя Г.А.С., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и увеличить денежную компенсацию морального вреда до требуемых в иске 100 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, присужденная судом сумма не соразмерна характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий, не соответствует степени вины ответчика и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что любое нарушение права на неприкосновенность личности, тем более, на неприкосновенность несовершеннолетних, по сути, вызывает причинение боли, страх, беспомощное состояние, то есть негативные последствия. Г.С.Н. указывает, что её сыну А. было страшно в момент избиения, поскольку он не мог найти помощи у окружающих его людей, взрослых, которые в силу возложенных на них обязанностей должны были пресекать противоправное поведение детей. Несмотря на то обстоятельство, что синяки на теле ребенка давно прошли, страх их получить снова присутствует у сына постоянно, обретая устойчивый характер. Считает, что суд не учел данные обстоятельства.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика АНО ООЦ СТ «Серебряный бор» Савицкого В.О., в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции правильно оценены юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и соразмерности, учитывает все обстоятельства по делу.

Истец Г.С.Н., её представитель Лебедев П.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АНО ООЦ СТ «Серебряный бор» Савицкий В.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица С.О.В., З.Л.И., Ш.К.Р., Г.Е.С., представитель третьего лица Комплексного Центра социального обслуживания населения Омутинского района Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии не настаивали. Представитель третьего лица Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Участвующий в деле прокурор Прохоров В.Н. в своем заключении полагал об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А.С., <.......> года рождения, матерью которого является Г.С.Н., <.......> Межрайонным управлением социальной защиты (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социальной защиты Тюменской области был направлен в АНО ООЦ СТ «Серебряный бор» на безвозмездной основе в составе группы людей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

05 ноября 2018 года Г.А.С. в сопровождении сотрудников детского центра, встречавших вышеназванную группу детей на железнодорожном вокзале в г.Тюмени, прибыл на территорию АНО ООЦ СТ «Серебряный бор» на оздоровительно-образовательную внеканикулярную смену «Театральное представление. Тайна платяного шкафа».

Из представленных педагогическими работниками АНО ООЦ СТ «Серебряный бор» объяснительных следует, что весь период нахождения Г.А.С. в детском центре ребенок пребывал в жизнерадостном настроении, проявлял себя активным и коммуникабельным, как в общении с другими детьми, так и с педагогами и вожатыми, каких-либо признаков подавленности не наблюдалось, жалоб на поведение других детей не поступало. Г.А.С. с большим желанием посещал все общелагерные, отрядные, игровые и спортивные мероприятия.

Г.А.С. находился в АНО ООЦ СТ «Серебряный бор», пользуясь услугой, весь период с 05 ноября 2018 по 17 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что во время проведения учебнообразовательных программ Г.А.С. неоднократно нарушал дисциплину, Правила внутреннего распорядка обучающихся и сопровождающих их лиц в АНО ООЦ СТ «Серебряный бор», что проявлялось в неуважительном отношении к окружающим его детям, а именно: выключал свет в туалетной комнате, когда в ней находились другие дети, применял ненормативную лексику, нарушал «два часа тишины», замечания педагогов и вожатых оставлял без внимания, несмотря на частые нарушения дисциплины, Г.А.С. в серьёзных конфликтных ситуациях замечен не был.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Г.А.С. осматривался медицинскими сотрудниками АНО ООЦ «Серебряный бор» в день заезда, а также медицинский осмотр непосредственно перед выездом. Во время осмотра Г.А.С. в день заезда в АНО ООЦ «Серебряный бор» синяков, ссадин на теле ребенка не зафиксировано.

Как следует из показаний свидетеля З.Л.И., жалоб со стороны Г.А.С. не поступало, на вопрос: «Откуда появился синяк под глазом?», Г.А.С. ответил, что сам ударился еще дома на секции борьбы.

Судом установлено, что во время отдыха Г.А.С. его навещала мама Г.С.Н., которая также не высказывала претензий относительно внешнего вида ребенка и его состояния.

Согласно п.п. 2,1 Устава АНО ООЦ «Серебряный бор» целями организации являются предоставление услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта. Предметом основной деятельности является оказание детскому населению санаторно-курортных услуг, в том числе и организация детского оздоровительного лагеря (том 1 л.д.199-209).

Из копии должностной инструкции вожатого АНО ООЦ «Серебряный бор» следует, что вожатый, в частности, обеспечивает безопасное проведение воспитательного процесса, строгое соблюдение правил охраны труда, техники безопасности; оперативно извещать администрацию лагеря о каждом несчастном случае, принимать меры по оказанию первой доврачебной помощи. Основными направлениями деятельности вожатого являются: попечение и надзор за воспитанниками во время их нахождения в лагере (том 1 л.д. 230-232).

Из приложенных к материалам дела фотографий, усматривается, что 18 ноября 2018 года у Г.А.С., 31 октября 2011 года рождения, выявлены телесные повреждения (синяки) (том 1 л.д. 59-61).

Как следует из справки, выданной и подписанной врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» р.п. Голышманово объединенный филиал № 1 «Омутинская центральная районная больница» М.Н.Н., в ходе осмотра 18 ноября 2018 года у Г.А.С., <.......> года рождения, выявлены телесные повреждения: на лице в области правого глаза - кровоподтек е желтушным оттенком; на левом виске – кровоподтек с желтушным оттенком; ссадина на левой щеке, покрытая геморрагической корочкой; на предплечьях - синяки в виде округлых пятен небольших размеров желтушной окраски; в области поясницы - округлые кровоподтеки покрупнее желтушной окраски; в области бедер - кровоподтеки на боковых поверхностях желтушной окраски. Все кровоподтеки с желтушным оттенком, внешний вид повреждений характерен для повреждений, возникших в период за 5-8 дней до момента осмотра (том 2 л.д.9).

Определением суда от 19 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза для разрешения вопроса: имеются ли на мобильном телефоне Г.С.Н. SAMSUNG GALAXY Not SM-N9005 фотографии, аналогичные фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела на л.д. 59-61, если имеются, то какова дата фотографий, время и данные о геолокации, вносились ли изменения в содержание и информацию о фотографиях, имеющихся на мобильном телефоне SAMSUNG GALAXY Not SM-N9005, аналогичным фотографиям, находящимся в материалах дела на л.д. 59-61. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы на мобильном телефоне SAMSUNG GALAXY Not SM-N9005 имеются фотографии, аналогичные фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела, данные о геолокации отсутствуют, так как периметр, устанавливающий это значение отключен, в результате сравнительного анализа в информационной исследовательской части установлено, что у всех фотоизображений и проверочных фотоизображений совпадают таблицы Хаффмана и Квантования для изображения, а также структура EXIF. Содержание исследуемых фотоизображений и информация о них после съемки не изменялись (том 2 л.д.74-104).

Суд установил, что давность причинения кровоподтеков, учитывая сведения медицинской справки и фотоснимки, составляет в пределах 5-8 дней до момента осмотра и, соответственно, производства фотоснимков (снимки произведены 18 ноября 2019 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы).

Из материалов дела, пояснений несовершеннолетнего Г.А.С., пояснений несовершеннолетнего С.Д.И. судом установлено, что следует, что удары по телу Г.А.С. были нанесены несовершеннолетними Романом и Равшаном, находившимися в тот же период вместе с А. в оздоровительном санатории «Серебряный бор», сам А. о данных фактах вожатым не сообщил и не жаловался, сообщил лишь матери, когда она сама увидела повреждения по прибытию домой (том 1 л.д. 124).

В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствоваясь требованиями ст.ст.151,1073,1084,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что несовершеннолетнему Г.А.С. был причинен вред здоровью в результате ссор, потасовок, конфликтов между несовершеннолетними в период их нахождения в оздоровительно-образовательном центре санаторного типа «Серебряный бор», учитывая характер причиненных несовершеннолетнему Г.А.С. физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Г.А.С. в размере 25 000 рублей.

Снижая размер заявленной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал его завышенным, при этом, принял во внимание и оценил физические страдания несовершеннолетнего, связанные с причинением ему повреждений (синяки) со стороны несовершеннолетних лиц, отдыхающих с ним совместно, нравственные страдания ребенка, его индивидуальные особенности и несовершеннолетний возраст, отсутствие негативных последствий в виде длительной утраты здоровья, необратимых телесных повреждений, степень вины ответчика, выраженной в отсутствии надлежащего контроля за несовершеннолетними в стенах лагеря.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, не основанные на законе доводы ответчика о том, что с Г.А.С. произошел казус (случайное событие, которое невозможно было предвидеть), что ущерб причинен в результате потасовок между детьми, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии чьей-либо вины, и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, АНО ОЦЦ СТ «Серебряный бор» согласилось с возложенной на него судом первой инстанции обязанностью по возмещению причиненного несовершеннолетнему Г.А.С. морального вреда и с размером его денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца Г.С.Н. сводятся к оспариванию размера денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недостаточность установленной судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все юридически значимые обстоятельства и критерии, указанные законодателем и правоприменителем в лице высшей судебной инстанции, фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком был причинен вред, характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, его индивидуальные особенности, последствия полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные законом, судом учтены. Оснований не согласиться с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в силу субъективности оценки основанием к увеличению суммы компенсации морального вреда, определенной судом, не служат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно указал на отсутствие негативных последствий вследствие причинения повреждений Г.А.С., не служат основанием к изменению решения суда.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах причинения Г.А.С. телесных повреждений, указанных в справке от 07 марта 2019 года, в виде кровоподтеков и ссадин, которые «заживают» и «проходят», коллегия полагает, что именно отсутствие стойких и длительных повреждений здоровья, ограничений в связи с полученными травмами и т.п. имел ввиду суд первой инстанции, указывая об отсутствии негативных последствий. Вместе с тем, присуждая за счет ответчика выплату ребенку денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил сам факт причинения физических и нравственных страданий, объем которых подтвержден материалами дела, при этом, является очевидным, что телесные повреждения причиняют и нравственные страдания.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств (заключение психолога, психиатра, заключение соответствующе экспертизы или комиссионного обследования и т.п., подтверждающий, по утверждению подателя жалобы факт того, что именно вследствие событий причинения Г.А.С. телесных повреждений в оздоровительном санатории «Серебряный бор» в ноябре 2018 года ребенок испытывает постоянный и устойчивый страх повторного причинения вреда в виде синяков, при этом, объяснения малолетнего А. в силу его возрастных особенностей и статуса не могут является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим данный факт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в решении выводы суда об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.