Решение по делу № 8Г-3887/2020 [88-5135/2020] от 25.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-5135/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3671/2019

в суде первой инстанции

25 августа 2020 года                                                    г. Пятигорск

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Зайнуллиной Г.К., Нурмухаметовой Р.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаровой Б.А. к Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания, Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия- Алания об обязании установить, назначить ежемесячную доплату к пенсии по старости

         по кассационной жалобе Атаровой Б.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 февраля 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Атаровой Б.А.- адвоката Качмазова М.П., действующего на основании ордера от                              25 августа 2020 года поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания – Загогову Ф.Т., действующего на основании доверенности от 29 июня 2020 года, судебная коллегия

                                                  установила :

       Атарова Б.А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания, Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания об обязании установить, назначить ежемесячную доплату к пенсии по старости на основании решения Советского районного суда                       г. Владикавказа от 3 октября 2016 года и определение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2017 года ( о разъяснении данного решения).

В обосновании исковых требовании указала на то, что Министерство труда и социального развития РСО-Алания и ГУ-УПФР РФ в                                       г. Владикавказе не удовлетворило ее заявления от 22 апреля 2019 года и                     от 4 июля 2019 года об исполнении судебного решения.

Истица считает, что нарушены её пенсионные права, выразившиеся в отсутствии доплаты к пенсии как лица приравненного к категории государственных служащих.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 ноября 2019 года исковые требования Атаровой Б.А. к Министерству труда и социального развития РСО-Алания, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания, третьим лицам – Министерство финансов РСО-Алания, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в РСО-Алания об обязании установить и назначить ежемесячную доплату к пенсии по старости на основании решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 03 октября 2016 года удовлетворены.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2020 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 ноября 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Атаровой Б.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 3 октября 2016 года удовлетворен иск Атаровой Б.А. к Министерству труда и социального развития РСО-Алания и ГУ-УПФР РФ в г. Владикавказе о признании права на установление ежемесячной доплаты к государственной пенсии по старости, в соответствии с Законом РСО-Алания № 75 - РЗ от 30.12.2005      «О государственной гражданской службе» и Законом РСО-Алания № 6 - РЗ от 13 января 2010 г. «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности РСО-Алания и должности государственной гражданской службы РСО- Алания», в связи с тем, что занимаемая ею должность государственного нотариуса Первой Владикавказской государственной нотариальной конторы, подлежит приравниванию к должности государственного служащего.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от                             25 апреля 2017 г. разъяснено, что указанное решение является основанием для установления Атаровой Б.А. доплаты к государственной пенсии по старости в связи с тем, что занимаемая ею должность государственного нотариуса Первой Владикавказской нотариальной конторы подлежит приравниванию к должности государственного служащего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся судебные решения и руководствовался Законом РСО-Алания № 75 - РЗ от 30.12.2005 РСО-Алания № 6 - РЗ от 13.01.2010 г. «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности РСО-Алания и должности государственной гражданской службы РСО-Алания».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой не применены нормы материального права, подлежащие применению к при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями тождественными полномочиям государственным служащим.

Суд апелляционной инстанции, учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 16.07.2007 согласно которому, лицо, устанавливающее дополнительное пенсионное обеспечение (дополнительно к государственной пенсии) вправе самостоятельно определять условия его назначения, исходя, в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не может рассматриваться как нарушение требований конституционного принципа равенства. Объективно обусловленные различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Атаровой Б.А. права на дополнительное пенсионное обеспечение как государственного конституционные права, поскольку её пенсионное обеспечение осуществляется в порядке «Основ законодательства РФ о нотариате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу функциональной специфики профессиональной деятельности нотариус, имея специальный публично-правовой статус и действуя от имени государства, в то же время не является государственным органом, государственным служащим или должностным лицом; в своей работе он руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, что действие Законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом РСО-Алания № 75 - РЗ от 30.12.2005 г. «О государственной гражданской службе» и Законом РСО-Алания № 6 - РЗ от 13.01.2010 г. «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности РСО-Алания и должности государственной гражданской службы РСО-Алания» на него в полной мере не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суд апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

       апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Зайнуллина Г.К.

                                                                       Нурмухаметова Р.Р.