Решение по делу № 12-28/2020 от 13.12.2019

Дело № 12-28/2020

УИД 77MS0372-01-2019-002603-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2020 года                       г.Чебоксары

Резолютивная часть оглашена 31 января 2020 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.А. Осокина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Аркадьевича, поступившие по жалобе защитника Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 21 ноября 2019 года Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Михайлова А.А. Осокиным С.А. подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указав, что Михайлов А.А. не получал постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года, кроме того, Михайлов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что привлеченное лицо не употребляет спиртные напитки и у него нет привычки садиться за руль в пьяном виде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что Михайлов А.А. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, так как автомобилем не управлял, признательные объяснения дал в связи с тем, что был в шоковом состоянии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года №, составленному должностным лицом ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, 09 октября 2019 года в 08 часов 40 минут в районе дома <адрес> Михайлов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, имея субъективные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2019 года №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2019 года №, протокол о задержании транспортного средства от 09 октября 2019 года №.

Нарушений при составлении указанных документов не имеется, все протоколы засвидетельствованы подписями понятых, в том числе, Михайлова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Михайлов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется п.3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.А. отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника Осокина С.А. о том, что Михайлов А.А. не управлял транспортным средством и не отказывался от медосвидетельствования, судом не принимаются во внимание с учетом отсутствий каких-либо доказательств данных обстоятельств. Коме того, они опровергаются материалами дела, в том числе, объяснением самого Михайлов А.А., данным при составлении административного материала, о том, что отказался от прохождения медосвидетельствования. В протоколе об административном Михайлов А.А. факт совершения правонарушения не отрицал.

Таким образом, в настоящем случае Михайлов А.А. от прохождения такого освидетельствования отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям сотрудников полиции, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлова А.А. в его совершении.

Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судей о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Михайлова А.А. Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Судья                                      Е.М. Тимофеева