Решение от 12.10.2023 по делу № 22-2230/2023 от 12.09.2023

          КОПИЯ

Дело №22-2230/2023     Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2023-000901-15            Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                             г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей      Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора      Добротиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Королёвой А.С. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

Королёва А. С., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

**** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, постановлением от **** неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто;

осужденная:

**** по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 208 часов; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок обязательных работ, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожденная от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием в период содержания под стражей,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ****, Королёвой А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Королёвой А.С. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено отбытое Королёвой А.С. наказание по приговору от **** (с учетом перерасчета срока обязательных работ на лишение свободы и периода ее содержания под стражей с **** по ****) - 26 дней.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление прокурора Добротиной А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Королёва А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Королёвой А.С. в период с 7 по **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Королёва А.С. считает назначенное ей наказание суровым. Указывает, что после совершения преступления написала явку с повинной, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, раскаивается в содеянном, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. Сообщает, что по приговору от             **** ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 208 дней; поскольку обязательные работы были заменены, с **** она отбывала наказание в колонии-поселении; в период нахождения в колонии-поселении к ней прибыли сотрудники полиции и отвезли ее в ИВС по ****, где было предъявлено обвинение по п.«г». ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, вместе с тем в колонию-поселение она не вернулась, с того дня содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ****. Просит зачесть в срок отбытого наказания время ее нахождения в следственном изоляторе с марта по ****; пересчитать срок отбывания наказания один день за полтора дня с момента доставления ее в ФКУ СИЗО-3 ****, а также смягчить наказание, назначив принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Королёвой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Королёва А.С. виновной себя признала полностью.

Из оглашенных в установленном порядке и проверенных судом показаний Королёвой А.С. следует, что **** из сумки она взяла банковскую карту ПАО «****», принадлежащую Потерпевший №1 **** Свидетель №2 по просьбе осужденной с использованием данной карты совершил покупки на АЗС «****» на сумму 355 рублей. В тот же день в магазине «Муромский хлебокомбинат» она совершила четыре покупки на сумму 1 470 рублей, с использованием банковской карты Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 с использованием карты по ее просьбе приобрел товары в магазине «****», вернул ей банковскую карту и передал приобретенный товар на сумму 1 019 рублей 93 копейки. Кроме этого, Свидетель №2 в тот же день по ее просьбе с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершал покупки в магазинах: «****», «****», кафе «****», а также в кафе быстрого питания «****», передавал ей приобретенный товар и возвращал карту. Всего со счета банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты товаров она похитила денежные средства на общую сумму 6 096 руб. 66 коп. Потерпевший №1 долговых обязательств перед ней не имела, банковскую карту брать и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, не разрешала. Она полностью возместила ущерб (т.1, л.д.91-95, 96-103).

При проверке показаний на месте Королёва А.С. показала места, где осуществляла покупку товаров, за которые Свидетель №2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1

Помимо собственных показаний Королёвой А.С. ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **** в квартире Свидетель №4 она передавала Королёвой А.С. денежные средства, которые доставала из своей сумки. В этой же сумке у нее находилась банковская карта, на счету которой было более 6 000 рублей. Банковской картой можно было расплачиваться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Она уснула, ее сумка находилась на диване. На следующий день дома обнаружила, что из сумки пропали сотовый телефон и банковская карта, которая была привязана к номеру телефона. В этот же день в офисе ПАО «****» узнала, что **** ее картой расплачивались в различных торговых точках ****. В магазине «****» продавец ей сообщила, что утром банковской картой за покупки расплачивалась Королёва А.С. Со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 6 096 руб. 66 коп. Ущерб ей полностью возмещен.

Вывод о виновности Королёвой А.С. в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что по просьбе Королёвой А.С. он совершал покупки в различных торговых точках, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, Свидетель №3, подтвердившего совершение покупок в магазине, Свидетель №5 - продавца магазина, в котором Королёва А.С. совершала покупки, расплачиваясь банковской картой, письменными доказательствами: протоколами осмотра диска, содержащего выписку по счету на имя Потерпевший №1, историей операций дебетовой карты, которые отражают списание денежных средств **** на общую сумму 6 096 руб. 66 копеек; диска с видеофайлом съемки из магазина «Магнит», в ходе просмотра которого установлено, что **** в магазине покупки осуществлял Свидетель №2, расплачиваясь картой Потерпевший №1, рядом с ним находился Свидетель №3, протоколом осмотра девяти товарных чеков из магазина «****» на общую сумму оплаты 598 руб. 93 коп., 281 руб., 140 руб., другими доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной, дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного преступления.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Королёвой А.С., которая привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1,2, ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Королёвой А.С. возможно только в условиях назначения ей реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

Поскольку Королёва А.С. ранее судима и в ее действиях имеется рецидив, правовых оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Королевой А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, с учетом назначения его по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Королевой А.С. верно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной судом определен верно.

Поскольку преступление, за которое Королёва А.С. осуждена настоящим приговором, совершено ею до вынесения приговора от ****, окончательное наказание Королёвой А.С. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, отбытое наказание по приговору от **** в виде обязательных работ зачтено в срок наказания по настоящему приговору с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени ее нахождения в следственном изоляторе (с **** по ****) после замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору от ****, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст.72 УК РФ коэффициент кратности, предусмотренный                              п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденной под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяется, в том числе к периоду направления осужденной для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, а также к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, когда им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора Королёвой А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, находясь в следственном изоляторе, осужденная отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору суда от ****, оснований для его зачета в срок отбывания наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Королёвой А.С. назначен в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░