Решение по делу № 22-18/2019 от 18.12.2018

Председательствующий Авдонина М.В.

Дело № 22-18/2019 (22-1628/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                           10 января 2019 года

    Судебная коллегия Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Карпова В.П.,

судей                                       Прилепова Д.Е.,                                            Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                    Ягодкиной В.А.,

потерпевших                                 Потерпевший №3,

Потерпевший №2,

представителя потерпевшей                        ГАА,

осужденного                                 Чухненкова С.В.,

защитника – адвоката                             Проскурина А.Б.,

рассмотрела 10 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чухненкова С.В. и его защитника Проскурина А.Б. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года, которым

Чухненков С.В., <данные изъяты> судим:

- 28 января 2014 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> суда от 28 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31 марта 2015 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 05 июня 2018 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 июня 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, мнения защитника – адвоката Проскурина А.Б., осужденного Чухненкова С.В. об изменении приговора, снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, возражения прокурора Ягодкиной В.А. и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ГАА о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухненков С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья. Кроме того, Чухненков С.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Чухненковым С.В. совершены: в отношении Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 112 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПСВ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чухненков С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не учтено противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного к уголовной ответственности. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ несправедливым. По осуждению по ч. 1 ст. 105 УК РФ считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в части произошедшего конфликта, количестве и последовательности нанесенных им ПСВ ударов. Анализируя приговор и свои показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывает, что нанес потерпевшему целенаправленно только один удар ножом в брюшную полость. Остальные резаные раны причинены случайно во время ударов кулаком, в котором удерживал нож. Оспаривая вывод суда о наличие у него умысла на убийство ПСВ, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> которой не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения указанного колото-резанного ранения, а также наступление смерти спустя продолжительное время после получения телесных повреждений. Настаивает, что момент нанесения удара в брюшную полость был спонтанным, поскольку свой нож забрал с места происшествия с целью пойти домой, а не убийства ПСВ, который своим агрессивным поведением, оскорблениями спровоцировал конфликт и его действия по применению ножа. Отмечает, что судом в должной мере не принято во внимание его поведение после совершения преступления, что сообщил о совершенном преступлении оперативному сотруднику, самостоятельно явился в полицию, выдал орудие преступления, от написания явки с повинной отказался, поскольку находился в стрессовом состоянии и в полной мере не осознавал данные последствия. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании ОУР ОМВД России по <адрес> КИС, однако не отразились на размере наказания. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен режим отбывания наказания. С учетом предыдущих судимостей, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, считает, что в его действиях имеется опасный вид рецидива, а не особо опасный, как установлено судом. Просит приговор Саяногорского городского суда изменить, применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, исключить из приговора умысел на причинение смерти потерпевшему, изменить рецидив с особо опасного на опасный с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Проскурин А.Б. в интересах осужденного Чухненкова С.В. считает приговор несправедливым, поскольку судом назначено суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости, законности и обоснованности. При назначении по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. По факту причинения смерти ПСВ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. В судебном заседании свидетель КИС (ОУР ОМВД России по <адрес>) подтвердил, что Чухненков С.В. по телефону сообщил ему о совершенном преступлении, после чего добровольно явился в отдел полиции и выдал нож. Полагает, что в силу положения п. 29 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устное сообщение Чухненковым С.В. о совершенном преступлении является явкой с повинной, которая должна быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание. При наличии всех смягчающих обстоятельств, по мнению апеллянта, суд необоснованно и несправедливо не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор Саяногорского городского суда от 16 ноября 2018 года изменить, назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чухненкова С.В. потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ее представитель ГАА считают, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Факт совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, инкриминированного подсудимому Чухненкову С.В., полностью доказан, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Отмечают, что оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется, поскольку его вина подтверждается, в том числе, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 43, 60, 67 УК РФ, все данные о личности осужденного и его поведение после совершенного преступления. Обращают внимание, что после нанесения ножевых ранений осужденный просто ушел с места совершения преступления, не предприняв хоть какой-то попытки оказать помощь потерпевшему, и не сообщил самостоятельно о свершении преступления в правоохранительные органы. С момента совершения преступления и до настоящего времени осужденным не предпринято мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Заявленные Потерпевший №2 исковые требования судом обоснованно с учетом представленных документов удовлетворены в полном объеме. Просят приговор оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чухненкова С.В. прокурор <адрес> Зайферт И.В. указывает, что судом учтены все смягчающие вину Чухненкова С.В. обстоятельства. Оснований для признания в качестве явки с повинной добровольную выдачу орудия преступления не имеется, поскольку подсудимый отказался от оформления процессуального документа по эпизоду причинения смерти ПСВ, что учтено судом при вынесении решения. Доводы жалобы осужденного об аморальности и противоправности поведения ПСВ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не позволило данные обстоятельства признать в качестве смягчающих. Судом положены в основу приговора показания Чухненкова С.В. только в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельством, отягчающим наказание Чухненкову С.В., судом обоснованно признан особо опасный рецидив, поскольку осужденный, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к особо тяжким. Вывод суда является правильным и не позволяет изменить вид рецидива. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление оказалось недостаточным, суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обжалуемый приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, доводы осужденного, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшей и прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Чухненкова С.В. в инкриминированных ему преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в суде первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе, на основании первоначальных показаний самого Чухненкова С.В. Именно эти показания при проверке объективно были подтверждены другими материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

В суде первой инстанции осужденный Чухненков С.В. вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 чт. 105 УК РФ признал полностью. По обстоятельствам причинения телесного повреждения Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь дома у потерпевшего, в ходе распития спиртных напитков нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть слева. В последующем узнал, что у Потерпевший №1 перелом челюсти, извинился перед потерпевшим за причиненный физический и моральный вред, возместив ему <данные изъяты>. По обстоятельствам убийства ПСВ пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в холле третьего этажа в <адрес>. Собираясь домой, забрал из стола в холле свой нож. При этом в холле у него произошел конфликт с ПСВ, в ходе которого потерпевший кинулся на него в драку. Нанес ПСВ один удар находившимся в правой руке ножом в область живота, а второй удар нанес ему в область шеи, когда отталкивал его от себя. Остальные имевшиеся телесные повреждения на теле ПВС также причинил он, так как до возникшего между ними конфликта телесных повреждений на лице и теле у ФИО не было. Кроме одного удара в живот, все остальные резаные раны причинены случайно, поскольку наносил удары ПСВ по лицу кулаками левой и правой руки, точное количество ударов не помнит, но при этом в правой руке продолжал удерживать нож. Умысла на убийство потерпевшего не было, не желал ему смерти.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Показания Чухненкова С.В. относительно указанных обстоятельств умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Они детализированы, последовательны, отражают его фактическую позицию по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе его показаниями в ходе предварительного расследования при проверке на месте преступления <данные изъяты> и протоколом явки с повинной <данные изъяты>

Обстоятельства умышленного причинения Чухненковым С.В. вреда здоровью Потерпевший №1, установлены судом первой инстанции, помимо показаний осужденного, путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков и начавшегося конфликта Чухненков С.В. ударил его один раз кулаком по нижней челюсти. После удара сразу почувствовал сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологию, где ему оказали медицинскую помощь и выставили диагноз: «двойной перелом нижней челюсти». В последующем Чухненков С.В. извинился за свой поступок, за причиненный ему физический и моральный вред возместил <данные изъяты>

- показаний свидетеля КНФ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургический кабинет обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: «двойной перелом нижней челюсти слева», о чем она сообщила в дежурную часть полиции <данные изъяты>

- показаний свидетеля СПН (участкового уполномоченного полиции), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от медсестры стоматологического кабинета КНФ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, который пояснил, что телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти у него образовалось после удара Чухненкова С.В. <данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей судом проанализированы и оценены надлежащим образом и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вина осужденного Чухненкова С.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр комнаты № <адрес> (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма лицевого скелета: двойной перелом нижней челюсти: <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Экспертное исследование по делу судом оценено и принято в качестве доказательства как проведенное с соблюдением уголовно-процессуального закона квалифицированным специалистом. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Чухненкова С.В., направленных на причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Действия Чухненкова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту умышленного причинения смерти ПСВ

Приведя в приговоре показания Чухненкова С.В., в судебном заседании признавшего факт нанесения ножевых ранений ПСВ, суд верно сослался также на показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Чухненков С.В. пояснял, что во время возникшего с ПСВ конфликта ударил в живот потерпевшего один раз ножом. Не исключал, что кровоподтеки и остальные резаные раны у ПСВ образовались также от его действий, так как остальные удары наносил только руками, но при этом в правой руке находился нож, которым мог случайно порезать потерпевшего. Точное количество ударов не помнит, но умысла на убийство потерпевшего не было <данные изъяты>

После оглашения показаний, осужденный Чухненков С.В. в судебном заседании полностью их подтвердил, пояснив, что сначала нанес удар ножом, а затем остальные удары рукой.

При проверке показаний на месте Чухненков С.В. указал место совершения преступления и продемонстрировал, каким образом нанес ПСВ удар ножом, продемонстрировал механизм нанесения ударов, уточнив, что после удара ножом по телу, оттолкнул ПСВ от себя и нанес ему режущий удар по шее <данные изъяты>

Отметив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний у Чухненкова С.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства в части последовательности нанесения ударов потерпевшему ПСВ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре, выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными выводами суда.

Обстоятельства убийства ПСВ установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний потерпевшей САЕ (супруги ПСВ), которая охарактеризовала его только с положительной стороны, как неагрессивного, эмоционального, доброго, отходчивого и неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО ушел из дома, в течение дня созванивались с ним, но потом телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила мать мужа и сказала, что он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти мужа испытала и испытывает по настоящее время сильнейший стресс. Обратилась с иском о возмещении морального вреда, материальных затрат на погребение и свое лечение в результате стресса;

- показаний матери погибшего – потерпевшей Потерпевший №3, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> узнала, что ее сын находится в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти сына;

- показаний очевидца преступления – свидетеля ЖЮВ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между ранее ей знакомыми ПСВ и Чухненковым С.В. началась словесная перепалка, в ходе которой они из комнаты <данные изъяты> переместились в холл третьего этажа общежития, расположенного в <адрес>. В ходе конфликта Чухненков находящимся у него в правой руке ножом нанес два или три удара по телу ФИО. От полученных ударов ФИО упал на бетонную поверхность на левый бок, затем перевернулся на живот. Попыталась перевернуть ФИО на спину и в этот момент увидела на шее у ФИО глубокую резаную рану. В холле с ножом был только Чухненков <данные изъяты>

- показаний свидетеля ИЕА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что в отделении полиции от ЖЮВ ему стало известно, что после того, как он ушел из комнаты <данные изъяты> после конфликта с Чухненковым С.В., Чухненков нанес несколько ударов ножом ФИО по различным частям тела и потерпевшего увезли в больницу <данные изъяты>

- показаний свидетеля ПАВ, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в комнате <данные изъяты> у ДГН видел ДГН, С. ИЕА, Чухненкова и ШЕГ. Позже пришли ФИО и ЖЮВ. Помнит, что возле комнаты ДГН на полу в холле третьего этажа видел лежащего ФИО, который был весь в крови, что приехала скорая помощь, в тот момент Чухненкова и ШЕГ уже не было. Затем их всех привезли в отдел полиции, где в последующем от Чухненкова услышал, что тот ФИО нанес один удар ножом в область живота, а другой – в горло <данные изъяты>

- показаний свидетелей ДИВ и ДГН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичных в части событий, предшествовавших конфликту между осужденным и потерпевшим, показаниям свидетеля ПАВ <данные изъяты>

- показаний свидетелей БВН и СВС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в холле третьего этажа видели на полу мужчину, который был в крови. Сообщили в скорую помощь <данные изъяты>

- показаний фельдшера ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» БЭГ, допрошенного в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего выезд скорой помощи на место происшествия и доставление потерпевшего ПСВ с ножевыми ранениями в больницу <данные изъяты>

- показаний оперуполномоченного ОМВД России по городу Саяногорску – свидетеля КИС, подтвердившего в судебном заседании, что <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в общежитие, расположенное в <адрес>. Потерпевшего уже увезли в больницу, но на месте происшествия оставались свидетели и очевидцы (мать и сын ДГН, ПАВ и женщина, фамилию указать затруднился), от которых установили, что в холле ножевое ранение потерпевшему причинил Чухненков, которому позвонил привлеченный к оперативно-розыскным мероприятиям сотрудник. В последующем после звонка сотрудника полиции Чухненков пришел и добровольно выдал нож, рассказал о случившемся.

- показаний свидетеля ШЕГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с Чухненковым из <адрес>, на сотовый телефон Чухненкову позвонил сотрудник полиции, которому он сказал, что совершил преступление в отношении ФИО и поехал полицию <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями наблюдаемых ими событий, а также потерпевших в части известных им обстоятельств. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Содержание протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, они в совокупности с показаниями осужденного согласуются и дополняются по делу протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Вина осужденного Чухненкова С.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от заведующей реанимационным отделением СМБ МОА в ОМВД России по <адрес> о констатации биологической смерти ПСВ <данные изъяты>

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РХ «СМБ» <адрес> и трупа ПСВ с имеющимися колото-резанными ранами, а также следами медицинских манипуляций (вмешательства) <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ПСВ явилось колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено не менее одним воздействием плоским орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему указанного колото-резаного ранения до момента поступления в стационар <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

- актами добровольной выдачи от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано изъятие у Чухненкова С.В. кухонного ножа «<данные изъяты>» с деревянной ручкой коричневого цвета, а также изъятие из ГБЗ РХ «СМБ» вещей в которых поступил ПСВ <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля КИС ножа и вещей (одежды: брюки мужские, ремень, футболка, трусы, носки кроссовки) ПСВ <данные изъяты> Изъятые вещи осмотрены <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож, выданный свидетелем КИС, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом. На передней части футболки и на спинке футболки обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, выданным КИС (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на изъятом у свидетеля КИС ноже обнаружена кровь, произошедшая от ПСВ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведено изъятие в ГБУЗ РХ «СМБ» кожного лоскута трупа ПСВ (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа ПСВ является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, изъятого в ходе выемки у КИС <данные изъяты>

Приведенные выше заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены использованные методики. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлениями, либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Указанные экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, а потому приняты судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевших, свидетелей, экспертных исследований и исследований вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе заключениям экспертиз, с учетом требований ст. 17,75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы Чухненкова С.В. об отсутствии у него умысла на убийство ПСВ судебная коллегия оценивает критически, как реализованное право на защиту, заявление осужденного в этой части опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к заключению об умышленном характере действий Чухненкова С.В. на лишение жизни ПСВ, совершенных на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с прямым умыслом <данные изъяты>

Соглашается с этим и судебная коллегия, поскольку множественные удары ПСВ наносились рукой и ножом с достаточной силой, в том числе в шею и грудную клетку (с раневым каналом в брюшную полость), где располагаются жизненно важные органы человека. Чухненков С.В. выполнил все действия, которые были направлены на лишение потерпевшего жизни. Признание им своей вины, наступление смерти ПСВ в больнице через два дня после получения телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, поскольку осужденный уже выполнил объективную сторону преступления, а все предшествовавшие этому события и последующие его действия учтены судом при назначении наказания.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная выше, характер сложившихся между потерпевшим и осужденным взаимоотношений свидетельствуют о том, что Чухненков С.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерными действиями потерпевшего, либо состоянии необходимой обороны в связи с отсутствием угрозы со стороны потерпевшего, в связи с чем его действия не подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 107 и ст.108 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Чухненкова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> и поведением осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Чухненковым С.В. инкриминированных ему преступлений в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Чухненкову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем, в том числе, к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его характеристики, семейное положение, состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела и установлено, что Чухненков С.В. ранее неоднократно судим, состоит на учете в <данные изъяты> МФ с дислокацией в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях с ШЕГ, детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства УУП ОУУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 6.1.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чухненкову С.В. за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверку показаний на месте, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание Чухненкову С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признал явку с повинной, выплату денежной компенсации потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. По ч. 1 ст. 105 УК РФ – добровольную выдачу орудия преступления, намерение выплачивать гражданский иск потерпевшим.

Принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, из которых не следует, что потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся с Чухненковым С.В. конфликтной ситуации совершил действия, которые бы могли быть расценены как повод для преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и применения при назначении наказания п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что по факту убийства ПСВ при назначении осужденному наказания у него отсутствует такое самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение (устное или письменное) лица о совершенном им преступлении. Между тем, как следует из материалов дела, причинение телесных повреждений потерпевшему ПСВ было совершено осужденным в условиях очевидности (в присутствии свидетеля ЖЮВ), которая на момент ухода Чухненкова С.В. из <данные изъяты> <адрес> оставалась на месте происшествия, что также осознавалось осужденным.

В судебном заседании свидетель КИС пояснил, что, приехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, от свидетелей и очевидца установил причастность Чухненкова С.В. к причинению ПСВ ножевых ранений. Поэтому его коллега звонил именно осужденному с целью вызова в отдел полиции, куда Чухненков С.В. явился и добровольно выдал орудие преступления – нож, дал пояснения об обстоятельствах дела. В связи с тем, что у Чухненкова С.В. до телефонного звонка сотрудника полиции обстоятельств, препятствующих его явке в правоохранительные органы, не имелось, а совершенное им преступление в условиях очевидности, судебная коллегия для оценки устного подтверждения Чухненковым С.В. своей причастности к преступлению сотруднику полиции в телефонном разговоре и при выдаче орудия преступления, как явки с повинной, а также признания указанного факта в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по факту убийства ПСВ оснований не находит. При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как добровольная выдача орудия преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Чухненкову С.В. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких, с учетом прежнего его осуждения к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (приговор от 28 января 2014 года и 31 марта 2015 года), на основании п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Довод осужденного о наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначалось с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Поскольку условное осуждение приговору от 28 января 2014 года в отношении Чухненкова С.В. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 31 марта 2015 года было отменено на основании ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с отбыванием в местах лишения свободы, то положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в отношении него не подлежат применению.

Вывод суда первой инстанции о назначении Чухненкову С.В. наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивирован. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел возможность применения названных положений закона, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не применение при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку Чухненков С.В. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ при непогашенной судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ – умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях Чухненкова С.В. отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также ввиду прямого запрета при особо опасном рецидиве положения ст. 73 УК РФ, о чем правильно суд указал в приговоре.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с данной нормой судом принято мотивированное решение об отмене словного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 июня 2018 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, Чухненков С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения приговором <данные изъяты> суда от 05 июня 2018 года.

В связи с этим, суд правильно применил положения уголовного закона в части назначения наказания, на основании ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05 июня 2018 года и назначив наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, а затем – по совокупности преступлений окончательно определил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание Чухненкову С.В. судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному Чухненкову С.В. назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, и осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, что исключает его оценку как чрезмерно сурового.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на позицию, высказанную потерпевшим Потерпевший №1, просившего не лишать виновного свободы, не влияет на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением сторон.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит изменению в случае, если не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит уточнению в части срока содержания Чухненкова С.В. под стражей по настоящему делу.

В срок отбывания наказания Чухненкову С.В. судом первой инстанции обоснованно зачтен период содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, Чухненков С.В. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ (его явка в ОМВД России по <адрес>). В связи с этим правильным следует считать подлежащим зачету в срок отбытого наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску – подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд, принимая решение о взыскании с осужденного Чухненкова С.В. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства, которое предусматривает различные правовые основания по рассмотрению порядка возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Право требования и соответственно обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу и на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Чухненкова С.В.:

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- компенсации расходов, понесенных в связи с погребением, в сумме <данные изъяты>;

- компенсации расходов, понесенных потерпевшей в связи с лечением, в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании с осужденного Чухненкова С.В. <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №2, суд не указал, в какой части данная сумма отнесена к ответственности осужденного за причинение морального вреда, а какая к ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, ограничившись суждением о полном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу – потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий в связи со смертью мужа – ПСВ, обусловленного потерей близкого человека, ее индивидуальных особенностей, при этом с учетом принципов разумности, справедливости и требований соразмерности, не находит оснований для снижения заявленной Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда суммы и считает необходимым в этой части удовлетворить заявленные требования потерпевшей в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, рассматривая заявленные Потерпевший №2 исковые требования о компенсации расходов, понесенных потерпевшей в связи с лечением, в сумме <данные изъяты>, следует признать право на их возмещение. Исходя из того, что предъявленные в этой части требования выходят за рамки деяния, признанного судом в отношении Чухненкова С.В. доказанным, в том числе в части сумм предполагаемых взысканий, необходимости предоставления дополнительных расчетов, подтверждающих размер и обоснование исковых требований, судебная коллегия в указанной части исковые требования Потерпевший №2 считает необходимым направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года в отношении Чухненкова С.В. изменить.

Взыскать с Чухненкова С.В. в пользу Потерпевший №2:

- в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, <данные изъяты>.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в размере <данные изъяты> по возмещению материального ущерба, связанного с расходами на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Уточнить, что зачету в срок отбытого Чухненковым С.В. наказания подлежит период содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года в отношении Чухненкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>