Решение по делу № 2-5533/2018 от 08.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/18 по иску Овсянниковой Людмилы Николаевны к Сандаровой Наталье Сергеевне о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила взыскать с Сандаровой Н.С. в свою пользу возмещение морального вреда в размере 400 000 руб.

В суд поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по месту своего жительства: <адрес>12.

    В судебном заседании ответчик ФИО7 поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Нефтегорский суд <адрес>, ссылаясь на то, что и истец постоянно проживает и работает в <адрес>.

Представитель истца Алешкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая того, что истец проживает по адресу: <адрес>А, имеет по этому адресу временную регистрацию, возражала против передачи дела по подсудности, настаивала на рассмотрении дела в Промышленном районном суде <адрес>.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Поскольку ФИО2 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, то в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, подсудность этого спора определяется по выбору истца.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом выбора подсудности по настоящему делу и обратился в суд по месту своего жительства, указав в иске адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 117-162.

Вместе с тем, согласно адресной справки, поступившей в суд, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 117-162, ФИО2 зарегистрирована по месту своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А».

Как следует из выписки (эпикриз) из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения Нефтегорской ЦРБ, адрес ФИО2 при поступлении указан как: <адрес> «А», место работы: Алексеевская больница.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что истица проживает и работает в <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчик проживает в <адрес>, вред истцу также причинен в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в суд и до настоящего времени истец фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> «А», который находится вне границ <адрес>, и не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что иск ФИО2 был принят Промышленным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства истца территориально подсудно Нефтегорскому районному суду <адрес>, дело подлежит направлению по подсудности в Нефтегорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 33, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░