Решение от 10.11.2020 по делу № 33-20935/2020 от 01.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20935/2020 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н.. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектроратнс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-442/2020 по иску Крафта Романа Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца – Касавцова А.Р. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, диплом №...), объяснения представителя ответчика – Володина А.С. (на основании доверенности от <дата> сроком с <дата> по <дата>, диплом №...), заключение прокурора – Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крафт Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») и к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование»), в котором просил взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности – 900 рублей; взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 43 644 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 915 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности – 900 рублей.

Определением от 15 июля 2020 года исковые требования Крафта Р.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности выделены в отдельное производство, присвоен № 2-6111/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2016 года в 05 часов 38 минут у дома 6 корпус 2 по Тихорецкому проспекту в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая №... под управлением Тасиной Е.А., принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Горэлеткротранс» и транспортного средства №..., принадлежащего ИП Лебедеву А.А., под управлением Крафта Р.В. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, виновным в произошедшем ДТП признана Тасина Е.А.

Гражданская ответственность водителя Тасиной Е.А. при управлении трамвая была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года по страховому полису ОСАГО №... №....

Характер повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, установлен в Постановлении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-325/2018 от 28 ноября 2018 года и расценивается как тяжкий вред здоровью.

После получения травм в результате ДТП истец длительное время находился на лечении, перенес хирургические операции. Вследствие полученных травм истец претерпел нравственные и физические страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Крафта Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы на нотариальные услуги – 900 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПб ГУП «Горэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Крафт Р.В., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо Тасина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин уважительности неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика АО «Альфа Страхование», третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года в 05 часов 38 минут водитель Тасина Е.А., управляя трамваем №... при выезде с трамвайного кольца на Тихорецкий проспект в сторону проспекта Науки в Выборгском районе города Санкт-Петербурга не уступила дорогу автомобилю №... под управлением водителя Крафта Р.В., следовавшего по Тихорецкому проспекту в направлении проспекта Науки в сторону ул. Гидротехников и около дома 6 корпус 2 по Тихорецкому проспекту совершила столкновение с ним.

Согласно заключению эксперта №... по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления ст. следователя <...> от 02 июня 2017 года по материалам проверки №..., полученные истцом травмы в результате ДТП 08 ноября 2016 года по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением №... старшего следователя <...> от 18 июля 2017 года в отношении Тасиной Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя <...> от 18 июля 2017 года Крафт Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по делу № 1-325/2018 уголовное дело в отношении Тасиной Е.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного расследования.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Елизаровская больница» Крафт Р.В. <дата>, находился на лечении в хирургическом отделении в период с <дата> по <дата>, истцу поставлен диагноз – <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных норм материального права и на основе отвечающей требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, в том числе исследования материалов уголовного дела по обвинению водителя трамвая, принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротрасн»,Тасиной Е.А., пришел к обоснованному выводу о признании СПб ГУП «Горэлектротрасн» лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2016 года.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, объем причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий истца, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Так, надлежащую оценку суда в совокупности получили фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, последствия дорожно-транспортного происшествия, наступившие для здоровья истца вследствие тяжелых травм, факт оперативного вмешательства и период длительного послеоперационного лечения, установление истцу инвалидности сроком на 1 год.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение по делу обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальные услуги.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на нотариальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истец Крафт Р.В. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

Судом установлено, что между Бачигиным И.В. и Касавцовым А.Р., с одной стороны, и Крафтом Р.В., с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 22 июня 2019 года. Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи Крафту Р.В. по ведению в суде первой и (при необходимости) последующих инстанциях гражданского дела, связанного с возмещением морального вреда, причиненного Крафту Р.В. в результате ДТП 08 ноября 2016 года, произошедшего по вине Тасиной Е.А.

В п. 3 названного договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанного договора на оказание юридических услуг б/н от 22 июня 2019 года истцом в материалы дела представлены расписки от 22 июня 2019 года об оплате истцом и получении денежных средств в размере 20 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора от 22 июня 2019 года Бачигиным И.В., и об оплате истцом и получении денежных средств в размере 20 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора от 22 июня 2019 года Касавцовым А.Р.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя является необоснованным, поскольку ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в сумме 900 рублей, суд первой исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Так в подтверждение несения расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлен в материалы дела оригинал доверенности <...>, из которого следует, что данная доверенность выдана Крафтом Р.В. на представление его интересов и ведение дела о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГУП «Горэлектротранс».

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: