Решение от 20.08.2024 по делу № 2-328/2024 от 25.06.2024

Гражданское дело № 2-328/24

УИД 24RS0034-01-2024-000342-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское                                     20 августа 2024 г.

Красноярский край

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боус Р.В.,

с участием истца Михалева И.В.,

представителя ответчика КГАУ «Лесопожарный центр», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ласкаевой А.Д.,

представителя ответчика КГАУ «Лесопожарный центр», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Третьяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева И.В. к КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр») о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях и занимает должность инженера Манской ЛПС в КГАУ «Лесопожарный центр». Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ на Михалева И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку 22.02.2024г. она вместе с начальником Манской ЛПС Симаков Д.Д. на его личном автомобиле приезжала в <адрес> по адресу <адрес>Б, в управление КГАУ «Лесопожарный центр» для решения производственных вопросов, куда приезжают постоянно для решения производственных вопросов. Кроме этого её постоянно вызывают в управление для помощи специалистам КГАУ «Лесопожарный центр» для проверки пожаров, в управлении она находилась неделями. По этому поводу ею и Симаков Д.Д. были даны объяснения, 13.03.2024г., которые не были объективно учтены при применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, ею было написано заявление (вход. №-с от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора Простакишина В.А., ответ на которое до сих пор не получен.

За все время работы (с ДД.ММ.ГГГГ) к ней не было никаких нареканий, в 2017 г. она была награждена благодарностью от руководителя КГАУ «Лесопожарный центр» Нетягина О.В., в 2022 г. благодарственным письмом от губернатора <адрес> Усса А.В., должностные обязанности выполнялись ею в полном объеме.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Манского района о нарушении её трудовых прав, 05.06.2024г. пришел ответ из прокуратуры Советского района г. Красноярска (№/Он1019-24 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что индивидуальные трудовые споры разрешаются в судебном порядке.

Указывает на то, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания поступил на электронную почту Манской ЛПС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец попала в больницу с гипертоническим кризом, и пролежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, прошла полное обследование и получила заключение кардиолога о состоянии здоровья.

Считает, что указанными действиями ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья.

Основываясь на изложенном, Михалева И.В. просит суд: - отменить наложенное на неё приказом № от 22.03.2024г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика КГАУ «Лесопожарный центр» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

КГАУ «Лесопожарный центр», ознакомившись исковым заявлением Михалева И.В., представил на него отзыв, из которого следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылается на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера Манской ЛПС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. В соответствие ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочим местом Михалева И.В. является Манская ЛПС, расположенная по адресу - <адрес>. В нарушении своих обязанностей, а именно - в период рабочего времени находиться на рабочем месте, истец находилась в <адрес> по адресу <адрес> (адрес управления КГАУ «Лесопожарный центр».) В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в Красноярске была для решения производственных вопросов. Разрешение каких конкретно вопросов требовало присутствие истца в <адрес> не указано. Учитывая должностные обязанности истца, а также его компетенцию, решение любых «производственных вопросов» возможно в телефонном режиме. Кроме того, если требуется присутствие работника структурного подразделения в Управлении, это осуществляется по предварительному вызову директора или курирующих заместителей. Истца никто из вышеуказанных должностных лиц не вызывал, на основании чего можно сделать вывод, что истец самовольно покинула рабочее место.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 25.03.2024г. срок для обжалования истек 25.06.2024г. Исковое заявление принято судом 01.07.2024г. на основании изложенного, в связи с пропуском обжалования без уважительных причин, просит в иске отказать.

Представителем КГАУ «Лесопожарный центр» также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержится просьба в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ею трудовых обязанностей в ином месте, а не по месту нахождения структурного подразделения учреждения – Манской ЛПС. Несмотря на то, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указан адрес местонахождения структурного подразделения, локальным нормативно-правовым актом учреждения (согласно приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №) его местонахождение определено как: <адрес> Таким образом, истец знала местонахождение её рабочего места, а доводы о том, что её прибытие в управление учреждения неделями осуществляется на регулярной основе не нашли документального отражения в материалах дела.

В судебном заседании истец Михалева И.В. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика КГАУ «Лесопожарный центр» в лице Ласкаевой А.Д., Третьяковой М.А. в иске просили отказать в полном объеме, указывая на нарушение Михалева И.В. должностных обязанностей, на то, что акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, поскольку работодатель узнал об отсутствии Михалева И.В. на рабочем месте только по результатам проведения служебной проверки, проведенной на основании служебной записки бухгалтера Рябковой по факту конфликта с Михалева И.В., в виду отсутствия указанного акта табель учета рабочего времени не корректировался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 35 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ТК РФ, в целях соблюдения прав работника, в ст. 193 закреплен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку: 1) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; 2) непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 3) дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; 4) дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 3 лет со дня совершения проступка, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; 5) за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; 6) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в подп. А, Б п. 34 указал на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Положениями абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», регламентировано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ТК РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии соблюдения прав работника при выполнении трудовых обязанностей, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в определенной процедуре применения к работнику указанной меры ответственности, которую работодатель обязан строго соблюдать.

Как установлено судом, между КГАУ «Лесопожарный центр» и Михалева И.В., заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Михалева И.В. принята в подразделение Манского авиаотделения, на должность инженера, без испытательного срока. Работа по настоящему трудовому договору является основной, 0,5 ставки ( т. 1 л.д. 201-201).

ДД.ММ.ГГГГ с Михалева И.В. заключено дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым Михалева И.В. переведена на полную ставку инженера Манской лесопожарной станции, с 40-часовой рабочей неделей ( т. 1 л.д. 201-201).

КГАУ «Лесопожарный центр» утверждена должностная инструкция инженера структурного подразделения, с которой Михалева И.В. ознакомлена под роспись, в которой ей установлены должностные права и обязанности, а также ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (т. №).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка КГАУ «Лесопожарный центр», «ответственность за нарушение трудовой дисциплины», администрация учреждения применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с работы по соответствующим основаниям.

Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также за прогул без уважительных причин, либо появления на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. (п.22)

Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем учреждения. Администрация имеет право передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива.(п.23)

До применения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать соответствующее объяснение, об этом составляется акт.

Отказ работника дать объяснение не может служить препятствием для наложения взыскания. (п.24)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (п.25)

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. (п.26)

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ, составляется соответствующий акт. (п.27)

Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в настоящих правилах, к работнику не применяются.

Работодатель до истечения года со дня наложения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. (п.28)

Согласно материалам дела, на основании докладной записки бухгалтера КГАУ «Лесопожарный центр» Рябковой Е.В., из которой следует, что Михалева И.В. 22.02.2024г. применила физическую силу в помещении РДС к ней (Рябковой Е.В.), 29.02.2024г. вынесен приказ №/п о проведении служебной проверки, в целях проверки обстоятельств, изложенных в докладной записке.

04.03.2024г. от инженера Манской ЛПС Михалева И.В. отобрана объяснительная относительно обстоятельств применения физической силы к Рябковой Е.В. Отобраны объяснения других сотрудников.

Также, по факту не нахождения на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ от Михалева И.В. получены объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> по адресу <адрес>Б в управление КГАУ «Лесопожарный центр» на личном автомобиле начальника Манской ЛПС Симаков Д.Д., для решения производственных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, и анализа полученных сведений об обстоятельствах, изложенных в докладной записке и объяснений сотрудников учреждения, составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о недостаточности надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны Михалева И.В. в отношении Рябковой Е.В. Однако, учитывая, что Михалева И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, комиссией рекомендовано вынести на рассмотрение директора КГАУ «Лесопожарный центр» вопрос о привлечении Михалева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в целях пресечения нарушений в дальнейшем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

22.03.2024г. директором КГАУ «Лесопожарный центр» Простакишина В.А., вынесен приказ №/п о привлечении Михалева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнении должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в Манской ЛПС (по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. «е» п. 3.4.1 устава КГАУ «Лесопожарный центр».

Михалева И.В. с вышеуказанным приказом ознакомлена 25.03.2024г., с ним не согласилась.

В соответствии со ст. 81 прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из объяснительной записки начальника Манской ЛПС Симаков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, по адресу: <адрес> в управление КГАУ «Лесопожарный центр» на личном автомобиле, для решения производственных вопросов (выписки счёта на запасные части, заключение договора на производство шиномонтажных работ), а также по согласованию вопроса по передаче техники в КГБУ «Манское лесничество». Согласно акта по результатам служебной проверки, факт присутствия начальника Симаков Д.Д. действительно подтверждается опросом руководителей структурных подразделений (начальников отделов).

Факт того, что Михалева И.В. приезжала в управление КГАУ «Лесопожарный центр» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самой Михалева И.В. Вместе с тем, сведений о том, что Михалева И.В. отсутствовала на рабочем месте в Манской ЛПС (по адресу: <адрес>) в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня в представленных материалах не имеется.

Представленные сотрудниками КГАУ «Лесопожарный центр» в рамках служебной проверки письменные пояснения также данные обстоятельства не подтверждают, более того, никто из сотрудников не был непосредственным свидетелем применения физической силы Михалева И.В. в отношении Рябковой Е.В.

Давая правовую оценку приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует отметить, что в качестве проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком не доказан факт виновного, противоправного поведения работника в связи с неявкой на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в табеле учета рабочего времени факт отсутствия истца на рабочем месте не отражен, акт об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялся.

Несоответствие сведений, изложенных в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и табеля учета рабочего времени за февраль месяц 2024 года, а также отсутствие акта о не нахождении Михалева И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о незаконности привлечения Михалева И.В. к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании приказа незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал об отсутствии Михалева И.В. на рабочем месте только по результатам служебной проверки, в связи с чем, акт об отсутствии на рабочем месте составлен не был, не снимает с работодателя обязанности соблюдения процедуры применения к работнику указанной меры ответственности. При этом, как пояснил представитель ответчика, ответственными за составление табеля учета рабочего времени являются руководители структурных подразделений, в связи с чем, руководитель Манской ЛПС не был лишен возможности составить коррекционный табель, в случае выявления факта отсутствия Михалева И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Михалева И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Михалева И.В. в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика об истечении срока обжалования дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав Михалева И.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав Михалева И.В., повлекшего ухудшение состояния здоровья, в последствии чего, Михалева И.В. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с установлением диагноза «гипертонический криз», значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Михалева И.В. в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) составляет 600 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ 1122468013920 ░░░ 2463235719 ░░░ 246301001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ 1122468013920 ░░░ 2463235719 ░░░ 246301001 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>             ░░░░░░░░░░░ ░.░.