Решение по делу № 2-830/2021 от 10.06.2021

44RS0026-01-2021-001263-23

(№ 2- 830 /2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Смирнова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромастройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы в интересах Смирнова Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Костромастройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г. Костромы поступило обращение Смирнова Б.А. о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда ООО «Костромастройдеталь. В ходе проверки установлено, что перед Смирновым Б.А. у ООО «Костромастройдеталь» имелась задолженность по заработной плате в размере 52 701 руб. по состоянию на 31.12.2017 года., в размере 9 482 руб. 16 коп. по состоянию на 11.05.2018 года. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы причинило Смирнову Б.А. моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Смирнова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Прокурор Арсенин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ у работодателя в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает обязанность по выплате процентов, начисляемых за каждый день задержки. В настоящее время задолженность по заработной плате перед Смирновым Б.А. не погашена, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности не обоснованно.

Истец Смирнов Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Костромастройдеталь», надлежаще извещенный о слушании дела путем направления извещения посредством электронной почты и путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 7 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включен государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 05.04.2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», действующим с 16.04 2021 года, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в которой указано, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Костромастройдеталь» является действующим юридическим лицом, ранее стороны состояли в трудовых отношениях, у ООО «Костромастройдеталь» перед истцом Смирновым Б.А. имеется задолженность по заработной плате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.05.2017 года в пользу Смирнова Б.А. с ООО «Костромастройдеталь» взыскана задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 265 руб. 99 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.05.2018 года в пользу Смирнова Б.А. с ООО «Костромастройдеталь» взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 9 482 руб. 16 коп.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, согласно данным МОСП по ОВИП остаток задолженности по состоянию на 21.07.2021 года составляет 8 579 руб. 55 коп.

Доводы стороны истца о несвоевременной выплате заработной платы в течение длительного времени, неначислении и невыплате предусмотренной законом компенсации стороной ответчика не оспорены, они подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения за защитой прав, суд учитывает следующее. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Данное нарушение имеет длящийся характер и прекращается только в момент полного погашения задолженности, в связи с чем, могут быть применены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Положения ст. 392 ТК РФ, на которые ссылается ответчик, действуют с апреля 2021 года, обращение в суд имело место в июне 2021 года.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что срок исковой давности для взыскания компенсации морального вреда в данном случае, не истек. Выплата компенсации морального вреда является мерой ответственности работодателя за нарушение прав работника. Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем приведенных выше положений закона и трудовых прав истца Смирнова Б.А., в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая вышеизложенное, личность истца Смирнова Б.А., характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность периода невыплаты заработной платы, степень вины ответчика, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

По правилам расчета, указанного в п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для неимущественных требований госпошлина составит 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Смирнова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромастройдеталь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромастройдеталь» в пользу Смирнова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромастройдеталь» в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова