Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1825/2023 от 14.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1710/2023

Дело № 2?в253/2022

36RS0027-02-2022-000345-77

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-в253/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стрелковой Л.А., Стрелкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Стрелковой Л.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от
02 ноября 2022 г.

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Стрелковой Л.А.,
Стрелкову В.А., с требованиями о расторжении кредитного договора
№ от 21.06.2018, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 130 725,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 814,51 руб.; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 03.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – здание (жилой дом), общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 3616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в размере
526 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 340 436,07 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог здания (жилого дома), общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 3616 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащих на праве собственности Стрелкову В.А. Согласно Договору залога (ипотеки) № ДЗ, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2018, и по состоянию на 02.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 529 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2019, и по состоянию на 02.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет
415 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере
419 922,95 руб.

По состоянию на 02.07.2022 общая задолженность Заемщиков перед Банком составляет 130 725,50 руб., из них: просроченная ссудная задолженность
121 998,79 руб., просроченные проценты 3 682,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 776,78 руб., неустойка на остаток основного долга
2 642,35 руб., неустойка на просроченную ссуду 625,45 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022 исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе Стрелкова Л.А. просит решение районного суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представитель истца в судебное заседание не являлся, по этой причине она была лишена возможности задать ему вопросы. Свои обязательства они с супругом выполняли, невыплаченной на момент предъявления исковых требований осталась незначительная часть задолженности. Суд позволил истцу злоупотребить своим правом, удовлетворив требование об обращении взыскания на предмет залога
(л.д. 136).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в канцелярию Воронежского областного суда 13.02.2023 от представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, в котором представитель истца просит принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Стрелковой Л.А., Стрелкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу № 2?в253/2022 прекратить, взыскать с ответчиков в пользу
ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере
9 814,51 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру – адвокат Глущенко В.Ю. возражений относительно принятия судом отказа от исковых требований не представил.

От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося для участия в процессе представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть разъяснены истцам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

Отказ от иска подан в письменной форме представителем
ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. на момент подачи заявления имеющей полномочия для совершения данного процессуального действия.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Банка известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с добровольным погашением ответчиками суммы имеющейся задолженности, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ответчикам Стрелкову В.А. и Стрелковой Л.А.

С учетом изложенного, решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Разрешая заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Миловановой А.П. о возврате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № 18 от 04.07.2022 (л.д. 27) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 814,51 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» следует возвратить 50 процентов от этой суммы из бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере
4 907,26 руб.

Оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчиков Стрелковых Л.А., В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Стрелковой Л.А., Стрелкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от
02 ноября 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Стрелковой Л.А., Стрелкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из средств бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 4 907,26 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 18 от 04 июля 2022 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: