Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-33111/2022 [88-1815/2023 - (88-37485/2022)] от 06.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1815/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2741/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Администрация муниципального образования г. Краснодара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрация муниципального образования г. Краснодар – ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный шестиэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО12, АКБ «АК БАРС» (Банк), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ ФКП Росрестра по Краснодарскому краю; в качестве соответчика - ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2021 года, администрации муниципального образования г. Краснодара, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда от 08 февраля 2022 года апелляционное определение от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный шестиэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Также указано, что в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести запись о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на спорный объект недвижимости. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлено требование о сносе, признакам самовольного строения не отвечает, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, соответствует права противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Нарушений земельного законодательства не допущено, использование здания, расположенного на земельном участке, находящемся в территориальной зоне «ОД.1» (Центральная общественно-деловая зона), в том числе в коммерческих целях, соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны: «общественное питание» (с кодом 4.6), «гостиничное обслуживание (с кодом 4.7). Кассатор обращает внимание, что спорный объект недвижимости - жилой дом литер «И» (в перепланированном состоянии) уже введен в гражданский оборот в судебном порядке, в связи с чем, у судебной коллегии не имелось оснований для игнорирования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2011 г. по другом делу, рассматриваемому в отношении того же объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 280,0 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого помещения» по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данные о правообладателях шестиэтажного жилого дома с административными помещениями, в том числе подземного этажа с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 986,3 кв.м. по <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 146,0 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Жилое помещение первого этажа (<адрес>) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,1 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения второго этажа (<адрес>, 14, 14/1, 15-18) с кадастровым № площадью 127,3 кв.м. по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Жилые помещения третьего этажа (<адрес>, 27/1, 28, 29, 29/1,53) с кадастровым № площадью 71,7 кв.м по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения третьего этажа (№ 19-25,25/1, 25/2,26, 26/1,31,31/1,32,33,34,35 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 173,8 кв.м. <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Нежилые помещения четвертого этажа (№ 36-42, 42/1, 42/2, 43, 43/1, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, 48/1, 49- 54) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 233,9 кв.м. <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимо» об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, обращаясь с иском указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 280,38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и предоставленный для индивидуального жилищного строительства, фактически используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения гостиницы и кафе. На земельном участке расположен шестиэтажный объект капитального строительства. Информация о правообладателях шестиэтажного жилого дома с административными помещениями, кадастровый №, общая площадь которого 986,3 кв.м., в ЕГРН отсутствует, что зафиксировано в акте осмотра № 616 от 11 декабря 2019 года и фотоматериале. Полагая, что ответчиками возведен шестиэтажный объект капитального строительства без разрешительной документации, при строительстве объекта капитального строительства были нарушены градостроительные регламенты, а также требования земельного законодательства в части нарушения целевого использования земельного участка, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении было указано, что согласно техническому паспорту на жилой дом с административными помещениями, составленному по состоянию на 12 апреля 2015 года, данное строение имеет подвал литер «Под/И» площадью 67,6 кв. м, 4 надземных этажа: первый этаж площадью 63,7 кв. м., второй этаж - нежилые помещения площадью 130,7 кв. м, третий этаж, состоящий из жилых помещений площадью 71,7 кв. м, (включая помещение № 53 лит. и 3-4 этажи площадью 11,5 кв. м), нежилых помещений площадью 176,3 кв. м, четвертый этаж - жилые помещения 64,3 кв. м, (включая помещение № 54 лит. и 3-4 этажи площадью 11,1 кв. м), нежилые помещения площадью 177,4 кв. м, а также мансардный этаж литер «Над/И» площадью 216,6 кв. м; общая площадь здания 968,3 кв. м.

Указанное здание литер «И» ранее принадлежало ФИО3 и было продано ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что предметом сделки являлся земельный участок площадью 280 кв. м, и часть жилого дома - помещения № 1,2, 2/2, 2/3 назначение нежилое площадью 67,8 кв. м, (подвал), часть жилого дома - помещения № 3, 4, 4/4, 4/5, 6 назначение нежилое общей площадью 64,4 кв. м (1 этаж), часть жилого дома помещения № 7 I 12, 14, 14/1, 15-18 назначение нежилое, общей площадью 127,3 кв. м (2 этаж), часть жилого дома - помещения № 19 - 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1, 31,31/1, 32, 33, 34, 35 назначение нежилое площадью 173,8 кв. м (3 этаж), часть жилого дома - помещения № № 27, 27/1, 28, 29, 29/1, 53 назначение жилое, площадью 71,7 кв. м (3 этаж), часть жилого дома - помещения № 36 - 42, 42/1, 42/2, 43, 43/1, 44, 44/1, 44/2, 46, 48, 48/1, 49 - 52, 54, назначение нежилое, площадью1 233,9 кв. м (4 этаж), часть жилого дома - помещения № 55-61, 64- 65-69,71, 71/1, 72 - 75, назначение нежилое площадью 202,1 кв. м (мансарда).

Приобретенное имущество на момент сделки обременено правами (ипотека) АКБ «АК БАРС» (ОАО) (договор об ипотеке от 1 сентября 2010 года, заключенный с ФИО3), регистрация перехода к ФИО1, права собственности произведена с согласия залогодержателя.

Согласно акту обследования спорного объекта на фасаде шестиэтажного объекта капитального строительства имеется вывеска HOTEL «AURELIU» и кафе «AURELIU», а также информация в уголке потребителя о том, что помещения шестиэтажного объекта капитального строительства используется ИП Пыкэлэу Н.А. (ИНН 231012958242).

Судебной коллегией установлено, что межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений пятиэтажного жилого дома с административными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в нежилые помещения не принимала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание используется как гостиница, однако разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства спорного шестиэтажного здания, имеющего планировку гостиничного типа и эксплуатирующегося как гостиница, администрацией муниципального образования г. Краснодара не выдавалось, что подтверждается информационным письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.10.2019 № 4541/45.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, присутствует признак самовольной постройки, поскольку объект (гостиница) возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство.

Также судебной коллегией отмечено, что ФИО7 не получала разрешение на строительство в установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации порядке, ответчиком не представлено доказательств обжалования действий муниципального органа, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными, в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на сохранение права собственности на спорный объект в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, обладает признакам самовольной постройкой и подлежит сносу, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, непринятие ответчиками мер к его легализации, а также указала на несоответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, при этом сделаны в отсутствие доказанности необходимых условий для признания спорного объекта самовольным, подлежащим сносу.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение ООО «Архонт» от 13 августа 2020 года № 1-4457/20, согласно выводам которого шестиэтажный капитальный объект (5 надземных и подвальный этаж), возведенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствует противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сославшись на необязательность доказательственного значения выводов судебной экспертизы, апелляционный суд отверг заключение судебной экспертизы ООО «Архонт».

Вместе с тем, отвергая указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не привел объективных причин для не принятия его в качестве доказательства по делу, не сослался на пороки представленного в материалы дела заключения, так как единственным мотивом, по которым апелляционный суд приведенные выше выводы эксперта не принял во внимание, явилось указание на необязательность экспертного заключения для суда. Данный мотив отклонения доказательства без какой-либо его оценки нельзя признать соответствующим положениям процессуального закона.

При этом, в случае если у суда апелляционной инстанции имелись какие-либо объективные причины, по которым приведенное выше заключение эксперта, не могло быть принято судебной коллегией во внимание (неполнота исследования, неясность ответов на поставленные судом вопросы и др.), то суду апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием у суда специальных познаний.

В названном случае, вопросы относительно соответствия либо несоответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, а также вопросы о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, имеют существенное значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, однако суд апелляционной инстанции от их выяснения устранился, при этом, не имея специальных познаний в области строительства, заключение эксперта ООО «Архонт» в качестве доказательства по делу не принял, мотивы несогласия с указанным заключением в обжалуемом судебном акте не привел.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года, удовлетворен иск ФИО3 о сохранении дома в перепланированном состоянии.

Указанным судебным актом названный жилой дом литер «И» сохранен в перепланированном состоянии, общей площадью 968,3 кв.м., жилой площадью 86,4 кв.м, включая надстройку литер «Над/И» общей площадью 216,6 кв.м..

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодара о сохранении жилого дома литер «И» в перепланированном состоянии с установленными в решении параметрами и характеристиками, апелляционный суд вместе с тем не учел, что спорный объект недвижимости – жилой дом литер «И» (в перепланированном состоянии) – введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на помещения, расположенные в спорном объекте возникло у ответчика на основании судебного постановления, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки противоречит изложенным выше нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, были сделаны необоснованные выводы относительно нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки и несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Апелляционный суд, ссылаясь на нахождение участка в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не учел, что администрация в обоснование иска ссылалась на отсутствие решения о переводе жилых помещений жилого дома в нежилые, доводов о необходимости использования спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома администрацией не заявлено.

С выводом апелляционного суда о том, что разрешенный вид использования не предполагает строительство на нем административного здания либо многоквартирного дома, которым, как указал апелляционный суд, в силу своих технических особенностей является спорный шестиэтажный объект капитального строительства, согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не согласуется с установленным судом первой инстанции на основании Акта Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21 января 2021 года по результатам проверки в отношении ФИО1, факта отсутствия нарушений земельного законодательства, влекущих административную ответственность. В данном акте указано, что использование здания, расположенного на земельном участке, находящемся в территориальной зоне «ОД.1» (Центральная общественно-деловая зона), в том числе в коммерческих целях, соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны: «общественное питание» (с кодом 4.6), «гостиничное обслуживание» (с кодом 4.7).

Названным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Приведенные выше обстоятельства, а также требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу судебной коллегией суда апелляционной инстанции не были приняты во внимание при разрешении дела, суд апелляционной инстанции несмотря на указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года, при повторном рассмотрении дела их проигнорировал, фактически не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе состоявшемуся решению суда и заключению эксперта, которые по существу опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Более того, при рассмотрении вышеуказанного иска судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что спорное строение возведено на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (отсутствие необходимых разрешений со стороны органов местного самоуправления), безусловным основанием к признанию сп░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1065 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 968,3 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░/░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,6 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░.░.