Решение от 16.09.2021 по делу № 2-2935/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2953/2021

Поступило в суд:12.05.2020г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                  РЕПАМ.В.,

При секретаре                       Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Т. В. к ИП Трапезникову К. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что 17.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 701 об изготовлении мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик обязался изготовить встроенный шкаф, кухонный гарнитур.Цена договора составила 120 000 руб. Срок изготовления заказа 30 дней после заключения договора с последующим монтажом в течение 7 дней.В день подписания договора истцом была оплачена сумма 84 000 руб., однако чек выдан не был. Ответчик представил некачественно выполненные услуги, а именно, части элементов шкафов отличались от утвержденных эскизов, столешница и раковина имели существенные дефекты. Кроме того не были доставлены и установлены элементы фасадной и отделки встроенного шкафа и кухонного гарнитура. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику об устранении недостатков, а впоследствии и о расторжении договора. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности использования гарнитуров на протяжении полугода, нахождение незаконченной мебели, что портит эстетический вид квартиры, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор от 17.07.2020г. № 701 между Русиной Т.В. и ИП Трапезниковым К.С., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 84 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 84 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца Селютин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом почтовым уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения,    иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика надлежащим и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Русиной Т.В. и ИП Трапезниковым К.С. 17.07.2020г. был заключен договор № об изготовлении мебели по индивидуальным размерам покупателя и имеющей определенные свойства, поскольку комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателями. Стоимость изделия в соответствии с пунктом 2.3 Договора составляет 120 000 руб. Предоплата в размере 84 000 руб. производится покупателем при заключении договора, остаток сумма 36 000 рублей оплачивается в день доставки товара покупателю (п.п. 2.4, 2.5). В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок доставки товара покупателю составляет 30календарных дней, монтаж в течение 7 рабочих дней (л.д.10-11).

Как указывает истец в исковом заявлении в день подписания договора истцом была оплачена сумма 84 000 руб., однако чек выдан не был. Таким образом, свои обязательства по оплате товара истец исполнил в сумме 84 000 руб. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

Истцом были направлены претензии об устранении недостатков ответчику 19.01.2020г. и 30.10.2020г. (л.д. 15, 16).

Ответчиком обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

            Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок изготовления и установки кухни. Кроме того, готовое изделие имело недостатки, установленные в заключение специалиста ООО «Альянс» (л.д. 21-34).

До настоящего времени выявленные недостатки изделия не устранены, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае суд считает возможным принять претензии истицы, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не направил.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы.

    В связи с существенным нарушением условий вышеуказанного договора со стороны ИП Трапезникова К.С., суд считает возможным исковые требования Русиной Т.В. о расторжении договора удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 84 000 руб., из расчета 84 000 руб. х 1% х 188дней(от 17.07.2020+37 дней по договору на его исполнение), но не более суммы предоплаты.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 84 000 руб., что соответствует согласованной сторонами общей цене заказа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 173 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 86 500 руб.

    Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░ 84.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86.500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 259.500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.795 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2935/2021(54RS0005-01-2021-002149-71) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 23.09.2021░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░-