Решение по делу № 33-15318/2019 от null

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-15318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» - Спирина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда:

в пользу Гришина А.Д. 300 000 (триста тысяч) рублей,

в пользу Гришина П.Д. 300 000 (триста тысяч) рублей,

в пользу Гришиной О.Д. в лице законного представителя Гришиной Т.В. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» в пользу Гришина А.Д. судебные расходы в размере 1 980 (одной тысячи девятисот восьмидесяти) руб. 04 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 (Девятисот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гришин А.Д., Гришин П.Д., Гришина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017 сотрудник ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» Щербакова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. В результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей в период времени с 16:23 часов 18.06.2016 по 12:00 часов 19.06.2016 в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия, группе несовершеннолетних не была оказана медицинская помощь, в результате чего 14 человек погибли, в том числе, родной брат истцов - Гришин Д.Д., *****года рождения. Халатными действиями Щербаковой И.В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого родственника, который они оценивают в 300 000 руб. каждый. Считая свои личные неимущественные права нарушенными, Гришин А.Д., Гришин П.Д., Гришина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д., просили взыскать с ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», как работодателя Щербаковой И.В., в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 1 980,04 руб. – в пользу Гришина А.Д.

Истцы Гришин А.Д., Гришин П.Д., Гришина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности Егорову Е.А., которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» Спирин А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой. Ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Щербакова И.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно телеграфному извещению, телеграмма ей не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», полагая размер морального вреда крайне завышенным, т.е. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Гришин А.Д., Гришин П.Д., Гришина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д., представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», третье лицо Щербакова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы обеспечили явку представителя по доверенностям Степановой Н.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов Гришина А.Д., Гришина П.Д., Гришиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д., по доверенностям Степановой Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04.04.2017 Щербакова И.В. признана виновной в совершении халатности, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Данным приговором установлено, что Щербакова И.В. работала фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», на нее дополнительным соглашением возложены обязанности фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи с 01.01.2016 по 31.12.2016. В результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей в период времени с 16:23 часов 18.06.2016 по 12:00 часов 19.06.2016 в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия, группе несовершеннолетних не была оказана медицинская помощь, в результате чего 14 человек погибли, в том числе, родной брат истцов Гришин Д.Д., *****года рождения. Данным приговором, в том числе, частично удовлетворен гражданский иск матери погибшего Гришина Д. - Гришиной Т.В., в пользу которой с ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» взыскано 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2017 приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приведя п. п. 9, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений должностной инструкции фельдшера по приему и передаче вызовов бригады отделения скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Гришина А.Д., Гришина П.Д., Гришиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришиной О.Д.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия Щербакова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства, - согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника ответчика Щербаковой И.В. и наступлением смерти Гришина Д.Д. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации истцам причиненного морального вреда, учитывая, что погибший являлся родным братом истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, - судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

При этом, коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учтя степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с причинением им нравственных страданий ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по приему и обработке вызовов в рамках номера 112 нельзя возложить на медицинскую организацию, в связи с чем, фельдшер приняла самостоятельно решение, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения Суоярвским районным судом Республики Карелия и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а также полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» - Спирина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: