Решение по делу № 2-86/2022 (2-3736/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-86/2022 УИД 33RS0002-01-2021-004455-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при помощнике судьи Сажиной А.В.

с участием представителя истца Низомова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Климычева А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климычев А.Н. с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.10.2020 в результате ДТП было повреждено ТС истца – <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска. Виновником ДТП признан Кирий А.В., управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ ###.

18.07.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытка, понесенного в результате ДТП. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, но в последующем истец отказался получать выплату денежными средствами, поскольку ответчик предложил заключить соглашение, где сумма ущерба составила 130000 руб. После истец обратился за получением направления на СТОА.

13.11.2020 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС от 12.11.2020 (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей.

08.12.2020 СТОА уведомило ответчика об отказе от ремонтных работ без объяснения причин.

11.12.2020 ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180433 руб. 33 коп. без заключения соглашения как предусмотрено законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком было отказано в доплате и возмещении всех расходов.

Истец обратился к независимому эксперту –технику ИП Илларионову Е.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 258200 руб. без учета износа и 205600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате чего решением была взыскана с ответчика неустойка в размере 27065 руб. за период с 27.11.2020 по 11.12.2020, которая истцу уже выплачена. В остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный также признал вину ответчика, который не имел права изменять способ возмещения ущерба без согласия истца, что предусмотрено Законом об ОСАГО.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положение ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы (л.д. 79-81 т.3) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 366 руб. 67 коп., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещении с 21 дня обращения с заявлением о страховом событии, т.е. с 27.11.2020 года до дня фактического исполнения требований 1 % за каждый день просрочки из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 26 366 руб. 67 коп., но не более 372935 руб., штраф в размере 13183 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Климычева А.Н. – Низомов Ф.В. – действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 74 т.3), в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-121 т.1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены решением финансового уполномоченного. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта порожденного транспортного средства отсутствуют, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения 11.12.2020 в размере 180433 руб. 33 коп. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и разумными В случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Истец Климычев А.Н., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д.77 т.3), в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирий А.В., Торопов В.Н., ООО «Автоград», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 75-77 т.3).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного 2 041 руб. 00 коп. производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав эксперта Кадыкова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кирий А.В., автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Торопова В.Н., и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Климычева А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 57, 99 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 водитель Кирий А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 119 т.2).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Кирий А.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу, транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 119 т.2).

Гражданская ответственность водителя Кирий А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ###, водителя Торопова В.Н. – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР ###, водителя Климычева А.Н. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Платоновым Е.В. составлен соответствующий акт ### (л.д. 28 т.2).

06.11.2020 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 29 т.2).

Признав заявленный случай страховым, 12.11.2020 страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоград» (л.д. 30 т.2).

08.12.2020 СТОА уведомило об отказе от ремонтных работ, что подтверждается отметкой в направлении следующего содержания «к ремонту не приступали, запчасти не заказывались, счет в финансовую организацию выставляться не будет» (л.д.30 т.2).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.12.2020 ###-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно вследствие наступления полной гибели. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 262833 руб. 33 коп., стоимость годных остатков – 80400 руб. 33 коп. (л.д. 123-166 т.1).

11.12.2020 страховщиком на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 180433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением ### от 11.12.2020 (л.д. 79, 174 т.1).

19.04.2021 в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77766 руб. 67 коп., неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения, составленного ИП Илларионовым Е.Ю. № ### от 03.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258200 руб., с учетом износа – 205600 руб. (л.д.31 т.2, л.д. 109-110, 62-65 т.1).

Письмом от 04.05.2021 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду выплаты страхового возмещения (л.д.107 т. 1).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2021 № ### требования Климычева А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2020 по 11.12.2020 в размере 27065 руб. 00 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Климычева А.Н. отказано (л.д. 6-12 т.2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «СПЕКТР». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.06.2021 № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 133600 руб. (л.д. 105-111 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Климычева А.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт и выплатой, произведенной САО «ВСК», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П
(далее – Единая методика).

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия с проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 6-7 т. 3).

Из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 11.01.2022 (л.д. 20-66 т.3) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от 25.10.2020, без учета износа (206800 руб.), меньше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (247000 руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с требованиями Единой методики по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, с учетом износа составляет 157000 руб., без учета износа 206800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» Кадыков А.В., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности, поддержал изложенные в заключении выводы.

Заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключением ООО «Спектр», составленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в части целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Следует отметить, что отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы сторонами не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Представленные сторонами заключения, составленные ООО «АВС-Экспертиза» от 02.12.2020 № <...> и ИП Илларионовым Е.Ю. ### от 03.03.2021, не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены по заданию САО «ВСК» и истца соответственно, без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, а также административного материала, что объективно повлияло на результаты проведенных исследований, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности,

Вместе с тем, суд не может принять составленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заключение ООО «Спектр» в качестве доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку как установлено в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Спектр» не учтена стоимость устранения повреждений перчаточного ящика, боковины правой и зеркала заднего вида (доп), а также назначение нормо-часов без учета требования предприятия-изготовителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, не было отремонтировано по независящим от истца причинам.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 180433 руб. 33 коп.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляет 206 800 руб., то разница в размере причиненного Климычеву А.Н. ущерба не находится в пределах 10% погрешности и как следствие возможности применения 10% статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методикой (206800 – 180433, 33=26366, 67 руб., что составляет 12, 75 % (26366, 67/206 800* 100 %), и принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства страховщиком в полном объеме не исполнены, суд приходит выводу о том, что САО «ВСК» должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в случае нарушения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика убытки в виде страхового возмещения, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 366 руб. 67 коп. (206800- 180433, 33).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 13183 руб. 34 коп. (26366, 67 руб. 00 коп. *50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2020 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 29.06.2021, подлежащего самостоятельному исполнению, рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 180433 руб. 33 коп.

Установлено, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.11.2020, то период просрочки подлежит исчислению с 27.11.2020 (21 день со дня подачи заявления) по день вынесения решения суда, т.е. 28.01.2022.

Период просрочки за заявленный период составляет 428 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 112 849 руб. 35 коп. = 26366, 67 руб. 00 коп. (страховое возмещение) *1%*428 дн. (количество дней просрочки)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 1 года), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Вместе с тем оснований, для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа в сумме 13183 руб. 34 коп. в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26 366 руб. 67 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.01.2022 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 347 935 руб. (400 000- 25000-27 065).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., согласно квитанции ### в сумме 15000 руб. (л.д. 82 т.3).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию с САО «ВСК» расходы, подтвержденные чеком по операции от 15.12.2021 (л.д. 83 т.3), по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «Астрея», принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 041 руб. 00 коп. (26366, 67+ 25000)- 20000)*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климычева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Климычева А. Н. страховое возмещение в сумме 26 366 руб. 67 коп., штраф в сумме 13183 руб. 34 коп., неустойку за период с 27.11.2020 по 28.01.2022 в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Климычева А. Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26 366 руб. 67 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.01.2022 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 347 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска Климычева А. Н. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 041 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова